ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2023 року 
м. Чернівці
справа № 727/11792/22
провадження 822/583/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,
за участю секретаря Скулеби А.І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 ,
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд»,
апеляційна скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2023 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» (далі ТзОВ«МС ІмперіалБуд» ) про визнання майнових прав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2023 року задоволено заяву представника позивачки адвоката Фортуни Г.Г. про залишення позовної заяви без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «МС ІмперіалБуд» про визнання майнових прав залишено без розгляду.
24 квітня 2023 року представник відповідача ТзОВ «МС ІмперіалБуд» - Капінус А.А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Вказував, що ТзОВ «МС ІмперіалБуд», яке є відповідачем у справі, понесло витрати на професійну правничу допомогу, в зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 10000 гривень. 
Просив суд стягнути з позивача на користь ТзОВ «МС ІмперіалБуд» 10000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТзОВ «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТзОВ  «МС Імперіал Буд» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивачів на користь ТзОВ «МС Імперіал Буд» витрат на професійну правничу допомогу з підстав, передбачених частиною 5 статті 142 ЦПК України.
Також назначив, що ТзОВ  «МС Імперіал Буд»  не доведено  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень, про такі витрати не було заявлено в судовому засіданні, в установленому законом порядку, витрати не відповідають співмірності складності справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТзОВ «МС ІмперіалБуд» просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з позивачів на їх користь витрат на професійну правничу допомогу. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.
Зазначає, що ТзОВ «МС Імперіал Буд» у відзиві на позовну заяву повідомило про подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що заява позивачів про залишення позову без розгляду не містить належних мотивів та підстав її подання.
Вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про залишення позову без розгляду без наведення мотивів та підстав її подання підтверджує необгрунтованість дій останньої у справі.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» подано до суду клопотання 06 березня 2023 року про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовано зловживанням позивачкою процесуальними правами.
Посилається на те, що договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» та адвокатом Капінус А.А. про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року визначено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 10000 гривнь.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат на правову допомогу надано копію ордеру; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; копію договору про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року; копію доручення від 26 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги; копію акту виконаних робіт віл 19 квітня 2023року. 
Вказує, що висновки суду першої інстанції про неспівмірність витрат складності справи не відповідають обставинам справи, оскільки враховуючи декілька позовних вимог ОСОБА_1 , суть спору, ціну, об`єм документів у справі та порядок розгляду справи, справа є складною.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Посилається на те, що аргументи ТзОВ «МС ІмперіалБуд», викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Позиція апеляційного суду
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до і ТзОВ «МС ІмперіалБуд» про визнання майнових прав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2023 року задоволено заяву представника позивача адвоката Фортуни Г.Г. про залишення позовної заяви без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «МС ІмперіалБуд» про визнання майнових прав залишено без розгляду.
У зазначеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішувалося.
24 квітня 2023 року представник відповідача ТзОВ «МС Імперіал Буд» - адвокат Капінус А. А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року, укладений між адвокатом Капінусом А.А. та ТзОВ «МС Імперіал Буд», детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 21 квітня 2023 року, в якому передбачено, що вартість наданих юридичних послуг складає 10 000 гривень, акт виконаних робіт від 19 квітня 2023 року та доручення про надання правової допомоги № 23 від 26 січня 2023 року.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України).
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Частинами першою – четвертою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Зі змісту статей 10 - 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
На підставі частини другої 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Зі змісту частини другої статті 134 ЦПК України вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена  в постанові  від 14 січня 2019 року у справі №  927/26/18, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Товариством з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 24 квітня 2023 року, тобто після постановлення ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2023 року.
Станом на час постановлення ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 квітня 2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав без розгляду у матеріалах справи було лише посилання ТзОВ «МС Імперіал Буд» у відзиві на позовну заяву на те, що останнє планує понести судові витрати на правову допомогу в сумі 10000 гривень та ордер на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ «МС Імперіал Буд», виданий адвокатом Капінус А.А. 27 січня 2023 року.
До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано договір між адвокатом Капінус А.А. та ТзОВ «МС Імперіал Буд» про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року, доручення про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року №23, яке є додатком до договору про надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 21 квітня 2023 року, акт виконаних робіт, складений адвокатом Капінус А.А. та ТзОВ «МС Імперіал Буд» 19 квітня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «МС Імперіал Буд» у відзиві на позовну заяву повідомило про подання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до ухвалення судового рішення. 
Отже, ТзОВ «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження розміру таких витрат поза межами визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку.
При цьому, ТзОВ «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., не була подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України для подання доказів судових витрат.
На підставі частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. 
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. 
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з частинами першою-другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
ТзОВ «МС Імперіал Буд», в інтересах якого діє адвокат Капінус А.А., звертаючись з заявою про стягнення судових витрат, посилалося на те, що заяву подано в межах встановленого законом строку, оскільки датою постановлення ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 квітня 2023 року, за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення, підписано ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 квітня 2023 року, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису 18 квітня 2023 року.
За змістом частини 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 591/5362/18 (провадження № 61-6528св22) зазначив, що аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2023 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» задовольнити частково.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІмперіалБуд» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови – 18 серпня 2023 року.
Головуючий                                                 М.І. Кулянда 
Судді:                                                          О.О. Одинак 
                                                               І.Б. Перепелюк