ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1112/22  Номер провадження 33/814/1453/23	Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Охмака В.І., на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору.
За постановою місцевого суду  ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26 серпня 2022 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Польовій у с. Кривуші Кременчуцького р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом «КАМАЗ-5410», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Охмак В.І. просить скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: в матеріалах справи відсутні докази руху транспортного засобу; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як не мав часу, поспішаючи до дитини, внаслідок того, що дії поліції не відповідали вимогам закону та подальший огляд міг бути необ`єктивним; поліцейський не мав підстав для перевірки документів у водія ОСОБА_1 , складення щодо нього постанови за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснювався рух автомобілем із пошкодженнями, за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, неправомірно встановив наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які в останнього були відсутні, у зв`язку з чим вимога поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною; долучені поліцією матеріали відеозапису є неналежним доказом, оскільки ним не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , відеофіксація здійснювалась неналежним чином, а свідки по справі не залучались; у направленні для проходження медичного огляду поліцейським вказано неіснуючий на час складання протоколу заклад охорони здоров`я «Кременчуцька центральна районна лікарня», а тому пройти огляд у ньому було неможливим; після складання протоколу ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого встановлено, що він не перебував під впливом наркотичних речовин і засобів.
Суд апеляційної інстанції заслухав думку представника на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.
Приписами п.п.7-8 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.  Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 
Таким чином, з огляду на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №008433 26 серпня 2022 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Польовій у с. Кривуші Кременчуцького р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «КАМАЗ-5410», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3).
Наведені вище дані об`єктивно підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, з яких установлено, що 26 серпня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Польовій у с. Кривуші Кременчуцького р-ну Полтавської обл. керував транспортним засобом «КАМАЗ-5410», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. При цьому, засобами об`єктивного контролю зафіксовано, як рух даного транспортного засобу, так і факт керування ним ОСОБА_1 . Затим поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 на вимогу поліції відмовився від проходження огляду на стан названого сп`яніння відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров`я (найближчому медичному закладі в м. Кременчук). ОСОБА_1 підтвердив зрозумілість наслідків такої відмови, а саме те, що за вказані вище його дії щодо нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.8).
З огляду на викладене вище, допущені поліцією неточності при зазначенні в направленні зміненої назви закладу охорони здоров`я самі по собі не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, територільно наближеному до місця його зупинки.
Отже, зазначені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає.
У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови особистого характеру від проходження цього огляду не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на висновок КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 26 серпня 2022 року (а.с.20), в якому констатовано, що в  ОСОБА_1  ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не було виявлено, є неспроможними, оскільки місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим і притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а внаслідок відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є іншою окремою формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З моменту відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно з установленим порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння ним було вчинено закінчене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, після чого поліцейський з дотриманням нормативних положень обґрунтовано зафіксував фактичні обставини цього правопорушення в протоколі. Отже, висновок закладу охорони здоров`я не містить інформацію щодо обставин, які належить до предмету доказування чи спростування в даній справі, через це є неналежним доказом.
Доводи апелянта про безпідставність вимоги поліцейського, адресованої ОСОБА_1 , щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.
За змістом п.31.4.5 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Відповідно до аналізу відеофіксації поліцейський після зупинки ОСОБА_1 повідомив останньому про технічну несправність установленої на керованому ним транспортному засобі шини. За вчинення даного порушення, передбаченого п.31.4.5 «б» ПДР України, поліцією притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, про що прийнято постанову серії БАД №194615, а згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог ПДР України поліцейський може зупиняти транспортний засіб.
Пунктом 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння. 
У протоколі про адміністративне правопорушення та направленні в медичний заклад установлено, що в ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді: порушення мови, неприродної блідості обличчя та вираженого тремтіння пальців рук. Про наявність підстав уважати, що апелянт перебуває в стані наркотичного сп`яніння, як підставу для проходження огляду для визначення цього стану, поліцейський повідомив ОСОБА_1 і на місці вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується даними відеофіксації. За таких обставин, поліцією обґрунтовано встановлено наявність законних обставин для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги про протилежне є неспроможними.
Посилання апелянта на незалучення свідків поліцією безпідставні, оскільки за змістом ч.2 ст.266, п.6 розділу Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, залучення двох свідків обов`язкове лише при неможливості застосування технічних засобів відеозапису. У даному ж випадку поліцією здійснено повне відеофіксування факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі й, таким чином, забезпечено передумови для повного та неупередженого встановлення всіх обставин провадження.
Твердження представника, які зводяться до неналежності відеозапису, позбавлені підстав, оскільки наявний у матеріалах справи технічний носій інформації з відеозаписами в повному обсязі містить відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і оформлення матеріалів поліцією.
За таких обставин, доводи та підстави, з яких ставиться питання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247  КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_1 є водієм, що підтверджується копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 20 вересня 2005 року (а.с.4).
Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною. 
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Охмака В.І., залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                         О.М. Корсун