справа №381/4269/21
провадження № 22-ц/824/6415/2023                          
головуючий у суді І інстанції Осаулова Н.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
         4 липня 2023 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2022 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Воронцова Марія Олександрівна звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, у якій просила визнати спадкове майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 28,30 кв.м, житловою площею 17,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності померлому ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною.
Заяву мотивувала тим, що 20 червня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який загальними зборами акціонерів 14 червня 2010 року перейменований на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» і фізична особа ОСОБА_1 уклали Договір кредиту № 387/54/07/Пі. На виконання умов кредитного договору первісний кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 31450 доларів СІЛА 00 центів, а позичальник зобов`язався виконувати свої договірні зобов`язання відповідно до умов договору. В якості забезпечення позичальником виконання свої зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, можливих санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги первісний кредитор уклав у день укладення кредитного договору з Позичальником іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 28,30 кв.м житловою площею 17.20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що 20 січня 2021 року під час судового засідання по справі № 766/13717/17, стало відомо, що позичальник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на день смерті позичальника ОСОБА_1 заборгованість за Договором кредиту № 387/54/07/Пі від 20 червня 2007 року становить 29966 доларів США 87 центів.
Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина на майно останнього, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_2 . У зв`язку із смертю позичальника, ІНФОРМАЦІЯ_2 року до Першої Херсонської державної нотаріальної контори Банком було направлено заяву-претензію, та в подальшому отримано відповідь за № 887/01-16, з якої вбачається, що дана заява-претензія була направлена за належністю до Фастівської міської державної нотаріальної контори. Заявник вказує на те, що Фастівською міською державною нотаріальною конторою заяву-претензію банку було зареєстровано та долучено до спадкової справи № 268/2010. Зазначає, що станом на 9 листопада 2021 року власником предмета іпотеки досі залишається померлий позичальник ОСОБА_1 . Враховуючи той факт, що після смерті позичальника минуло більше одинадцяти років, то спадкоємці померлого позичальника відсутні. З часу відкриття спадщини минуло більше одинадцяти років, отже АТ «Альфа-Банк» як кредитор має право подати заяву про визнання спадщини відумерлою. Окрім того, заявник зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 1277 ЦК України Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 ЦК України.
Тому, враховуючи вищевказане заявник був змушений звернутися до суду з даною заявою та просити суд визнати спадкове майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 28,30 кв.м, житловою площею 17.20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності померлому ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року заяву - Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про визнання спадщини відумерлою - задоволено.
Визнано спадкове майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 28,30 кв.м, житловою площею 17,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності померлому ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною.
У січні 2023 року представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Пересунько Сергій Сергійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення суду у справі №381/4269/21, яким задовольнити вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №387/54/07/Пі від 20 червня 2007 року в межах вартості визнаного відумерлим нерухомого майна, а саме - квартири загальною площею 28,30 кв.м, житловою площею 17,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заяву мотивував тим, що на звернення банку про задоволення вимог кредитора в межах вартості майна із направленням вищевказаного рішення суду, заінтересованою особою було відмовлено у задоволенні даної заяви, хоча Фастівська міська рада зобов`язана задовольнити вимоги кредитора у межах вартості, що визнано відумерлою спадщину.                                 
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника Пересунька Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: Фастівська міська рада Київської області про визнання спадщини відумерлою.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Пересунько Сергій Сергійович 8 листопада 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити назву Банку по справі №381/4269/21 з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року та постановити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з вищевказаним рішенням не погоджується та користуючись правом, наданим законом, оскаржує його в апеляційному порядку, оскільки вважає рішення незаконним, прийнятим при невірному застосуванні судом норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.
Суд у своїй ухвалі посилається на начебто відсутність у матеріалах справи відповіді з Фастівської міської ради про відмову у задоволенні вимог, але Банк надавав до суду як відповідний лист, так і відповідне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Також зазначає, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».
Як вбачається з інформації, що міститься в Реєстрі щодо Акціонерного товариства «Альфа- Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714 до Реєстру внесено запис про зміну найменування юридичної особи (повного та/або скороченого).
Отже, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач (юридична особа з ідентифікаційним кодом 23494714) станом на 1 січня 2023 року має найменування - Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Таким чином, відповідачем Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було змінено найменування, в зв`язку з чим вбачається за необхідне змінити назву позивача в даній справі на Акціонерне товариство «Сенс Банк» АТ «Сенс Банк».
Сторони у визначений законом строк не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи (а.с.191-192). 
4 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника заявника АТ «Сенс Банк» - Пересунько С.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, в якій представник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із апеляційною скаргою заявник просить змінити позивача в даній справі на Акціонерне товариство «Сенс Банк» АТ «Сенс Банк», у зв`язку із внесенням запису про зміну найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) з Акціонерного товариства «Альфа- Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» АТ «Сенс Банк».
Так, матеріалами справи встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач (юридична особа з ідентифікаційним кодом 23494714) станом на 1 січня 2023 року має найменування - Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.
Таким чином, колегія суддів вважає за належне клопотання задовольнити та змінити назву позивача у даній справі з Акціонерного товариства «Альфа- Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» АТ «Сенс Банк.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, оскільки щодо всіх вимог, які перебували на розгляді було вирішено питання.
Колегія суддів вважає такий висновок правильним.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Тобто процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі №1540/4122/18, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
Так, матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду із заявою, АТ «Альфа-Банк» просив суд визнати спадкове майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 28,30 кв.м, житловою площею 17,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності померлому ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною. 
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року вимоги вказаної заяви було задоволено у повному обсязі. 
Матеріали справи не містять доказів того, що при зверненні до суду заявник просив задовольнити вимоги АТ «Альфа-Банк» за рахунок Фастівської міської ради в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №387/54/07/Пі від 20 червня 2007 року в межах вартості визнаного відумерлим нерухомого майна, а саме - квартири загальною площею 28,30 кв.м, житловою площею 17,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., а відтак така вимога не була предметом судового розгляду.
За таких обставин, оскільки вказана вимога  не була предметом розгляду суду під час ухвалення основного рішення, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував докази про відмову Фастівської міської ради у задоволенні вимог, колегія суддів вважає безпідставними, так як підставою для ухвалення додаткового рішення є розгляд судом до ухвалення основного рішення заявленої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Однак позивач не подавав відповідний доказ до ухвалення рішення суду першої інстанції, а суд його не оцінював.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана обставина не є перешкодою для захисту позивачем своїх прав та інтересів, так як він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення у даній справі не допустив порушень норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуючий                                                                 Т.О. Писана
 
Судді                                                                             К.П. Приходько
 
                                                                                       С.О. Журба