УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3365/23 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. 
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,
               суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,
               розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №285/3365/23 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина Лілія Анатоліївна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни,  на ухвалу  Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Літвин О. О.,-

ВСТАНОВИВ:
        У травні 2023 року представник позивача  звернулася  до суду з позовом, в якому  просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 320221 грн та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 6 лютого 2023 року на автодорозі Київ-Чоп, поблизу с. Анета Звягельського району Житомирської області.
       Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 червня 2023 року справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Щербина Л.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Так, зазначає, що 6 лютого 2023 року, об 11 год 49 хв, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Київ-Чоп, 243 км+50 м, поблизу с. Анета Звягельського району Житомирської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті вказаної ДТП належний позивачеві автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень та був евакуйований. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. 
Вказує, що позовну заяву подано до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ч.6 ст. 28 ЦПК України. Зокрема, місцем заподіяння шкоди є ділянка автодороги Київ-Чоп, 243 км+50 м поблизу с. Анета Звягельського району Житомирської області, що відноситься до підсудності Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Направляючи справу за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа непідсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, оскільки окрім матеріальної шкоди, позивач також просить стягнути з відповідача і моральну шкоду.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
За змістом позовної заяви предметом позову є відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної належному ОСОБА_1 майну, а саме автомобілю Renault Trafic, д.н.з НОМЕР_2 .
Положеннями цивільного законодавства України передбачена можливість відшкодування як матеріальної, так й моральної шкоди, завданої внаслідок знищення чи пошкодження майна. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, нерозривно пов`язані між собою й право вибору суду, який вирішуватиме цей спір, належить саме позивачеві, оскільки виключної підсудності у даному випадку не встановлено.
Отже, відповідно до ч.6 ст. 28 ЦПК України, позов у цій справі може бути пред`явлено за правилами альтернативної підсудності за вибором позивача.
Позивач у цій справі використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності та звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в межах юрисдикції якого було спричинено шкоду належному йому майну.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, допустив порушення ч.6 ст. 28 ЦПК України і дійшов помилкового висновку про те, що зазначений спір має розглядатися саме за місцем реєстрації відповідача.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу справи на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367-369,374,379,381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щербини Лілії Анатоліївни, задовольнити.
       Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча          Судді: