Єдиний унікальний номер справи 695/2335/21
Провадження №22-ц/824/1929/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 серпня  2023  року                                                                                                 місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Гаращенка Д.Р., Фінагеєва В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Паламарчук Віталія Віталійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А. про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення вказаних у ній недоліків.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2021 року дану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року дану справу прийнято до свого провадження та залишено без руху.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій посилаючись  на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, вказує, що суд помилково дійшов висновку про повернення заяви та просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем безпідставно не було виконано вимоги  ухвали суду від 04 жовтня 2021 року та не усунуто недоліки позовної заяви.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Згідно із положеннями частини першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, підставою повернення позовної заяви згідно частини 3 статті 185 ЦПК України є неусунення недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом.
Апеляційним судом встановлено, що в якості підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху була зазначена несплата нею судового збору у розмірі 3 632, 00 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2021 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої остання долучила квитанцію 145364438 від 30.05.2022 року про сплату судового збору у визначеному судом розмірі. Вищевказана заява надійшла до суду першої інстанції за три дні до постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви. За таких умов, позивачем було усунуто недоліки у встановлений судом першої інстанції строк та виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху щодо оплати судового збору.
Зважаючи на викладене, постановлене судом першої інстанції судове рішення колегія суддів вважає безпідставним, а доводи апеляційної скарги - обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі наведеного, враховуючи порушення процесуального закону, допущені при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2022 рокускасувати, направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                  С.О. Журба

Судді:                                                                                                           Д.Р. Гаращенко 

                                                                                                                        В.О. Фінагеєв