П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/9649/23	
Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,
повний текст судового рішення
складено 09.06.2023, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №420/9649/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу
У С Т А Н О В И В:
02.05.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2023 ВП №69906365 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Також, позивач просив здійснити розподіл судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №420/5791/22 проведено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 . При цьому, суму доплати внесено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії. До проведення перерозподілу бюджетних коштів за окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фоном України в межах наявних бюджетних призначень на цю мету шляхом перерахування коштів. Як наголошував орган Пенсійного фонду, виплату нарахованої доплати буде проведено після виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Між тим, невиконання рішення суду в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Не погодившись із заявленими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позовними вимогами Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, у якому вказано про невиконання боржником рішення Одеського окружного адміністративного суду  від 30.06.2022 у справі №420/5791/22 без поважних причин. Крім того, відповідач наголошував, що, в даному випадку, витрати позивача по сплаті судового збору розподілу не підлягають. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №420/9649/23 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.04.2023 ВП №69906365 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Присуджено до стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. сплачені за платіжною інструкцією №3842 від 11.05.2023.
Здійснюючи розподіл судових витрат суд першої інстанції виходив із того, що у даних правовідносинах Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виступає суб`єктом владних повноважень, а є особою, яка оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень.
Не погоджуючись із рішенням окружного адміністративного суду в частині розподілу судових витрат відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено про ухвалення судом першої інстанції рішення в оскаржуваній частині з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відповідач просить його скасувати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вказує, що в межах спірних правовідносин розподіл судових витрат по сплаті судового збору не здійснюється, оскільки організаційно-правова форма Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у випадку пред`явлення позову до іншого суб`єкта владних повноважень, не змінюється. 
В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За приписами частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За текстом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Відповідно до Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).
Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.
Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.
У даній справі спірними є правовідносини щодо своєчасного та повного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №420/9649/23.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд зазначає, що даній спір не є «компетенційним» (у значенні пункту 3 частини першої статті 19 КАС), а подання адміністративного позову не є формою реалізації компетенції суб`єкта владних повноважень.
При зверненні Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень ключовим моментом виступає характер такого звернення, тобто, чи позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів (як юридична особа публічного права) (пункт 1 частина 1 статті 19 КАС України), чи з метою встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (як суб`єкт владних повноважень) (пункт 3 частина 1 статті 19 КАС України), чи відповідно до покладених на нього положеннями чинного законодавства обов`язку звернення до суду (як суб`єкт владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій) (пункт 5 частини 1 статті 19 КАС України).
Звернення до адміністративного суду на виконання владних управлінських функцій передбачає, що така форма реагування має витікати безпосередньо з повноважень цього органу (у певній сфері правовідносин), а саме ж «право» на звернення до суду (з відповідним адміністративним позовом), зміст якого, коли це стосується суб`єкта владних повноважень, прирівнюється до його «повноважень», має бути чітко передбачено законом.
У цьому зв`язку орган Пенсійного фонду може бути стороною і звертатися до суду, проте адміністративний позов має свої особливості, зумовлені власне завданнями адміністративного судочинства. Звернення до адміністративного суду як умови для реалізації повноважень органу і забезпечення виконання основних завдань органу не можна уподібнювати чи ототожнювати з реалізацією владних управлінських функцій цього органу.
Основні завдання головного управління Фонду визначено Положенням про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2.
Звернення до суду з даним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є «компетенцією» органу Пенсійного фонду. 
Колегія суддів відмічає, що звернення ГУ ПФУ в Одеській області з цим позовом до адміністративного суду зумовлене незгодою із постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.04.2023 ВП №69906365 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., тобто індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень.
У такий спосіб позивач намагається захистити свої права, свободи та охоронювані законом інтереси як сторона виконавчого провадження, а не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.
Отже, у цьому спорі ГУ ПФУ в Одеській області будучи стороною виконавчого провадження не діє як суб`єкт владних повноважень, а звертається до суб`єкта владних повноважень щодо оскарження його індивідуального акту, винесеного в рамках виконавчого провадження.
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 31.05.2023 у справі № 815/4246/17.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність застосування положень частини 1 статті 139 КАС України та стягнення з відповідача на користь ГУ ПФУ в Одеській області судового збору.
Установлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом першої інстанції у даній справі.
За таких обставин, рішення окружного адміністративного суду в частині розподілу судових витрат є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення в частині розподілу судових витрат окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для скасування оскаржуваної частини рішення суду першої інстанції немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 у справі №420/9649/23 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Т.М. Танасогло    А.В. Крусян