Ухвала
 
20 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/20082/21
провадження № 61-11378ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання незаконним відкріплення від об`єкту інвестування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Житло-Капітал») про відкріплення об`єкту інвестування від довірителя ОСОБА_1 та таким, що порушує права ОСОБА_1 у частині належного та добросовісного виконання ним умов договору № 76-2611/2018-6 про участь у ФФБ                                 від 26 листопада 2018 року; зобов`язати ТОВ «ФК «Житло-Капітал» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва навчально-житловий комплекс, що розташований за адресою: у кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, вул. Борщагівською та                              АДРЕСА_1 , закріпивши за ним об`єкт інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_2 на 3 поверсі.
 
Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 18 січня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Овсія Д. Ю. залишив без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року - без змін. 
 
25 липня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва                    від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядок вручення постанови                       від 16 травня 2023 року; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Клименка Є. Г. як представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яка мотивована тим, що з метою усунення недоліків ухвали суду від 01 серпня 2023 року заявником 11 серпня 2023 року було подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи, що займе деякий час. Вважає, що додатковий п`ятиденний строк на усунення недоліків ухвали буде розумним. 
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Перевіривши доводи клопотання та надані заявником докази, суд вважає, що є підстави продовжити заявникові додатковий п`ятиденний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2023 року.
 
18 серпня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Клименко Є. Г. як представник ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Верховного Суду скріплену електронним цифровим підписом заяву на усунення недоліків, в якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 будь-якими засобами не отримував. З адвокатом, який представляв інтереси ОСОБА_1 -               Овсієм Д. Ю. було розірвано договір про надання правової допомоги 17 травня 2023 року. З 09 серпня 2023 року єдиним представником заявника є адвокат Клименко Є. Г. 16 серпня 2023 року ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що пересилання письмової кореспонденції Київським апеляційним судом не здійснюється, повідомлення сторін здійснюється за допомогою відправки документів електронною поштою. У ОСОБА_1 відсутня електронна пошта, постанова апеляційного суду від 16 травня 2023 року могла бути направлена на електронну пошту попереднього представника - адвоката Овсія Д. Ю., проте останній жодних документів стосовно справи                 ОСОБА_1 не передавав. На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
 
В касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14, від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/18;
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 127, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання адвоката Клименка Євгена Григоровича як представника ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.
 
Продовжити ОСОБА_1 додатковий п`ятиденний строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду                               від 01 серпня 2023 року.
 
Клопотання адвоката Клименка Євгена Григоровича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва                          від 18 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
 
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/20082/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання незаконним відкріплення від об`єкту інвестування.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов