ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2413/11	Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. 	
Провадження № 22-ц/817/275/23 	Доповідач - Хома М.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючої - Хома М.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
секретар - Панькевич Т.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Дениса Андрія Ігоровича на заочне рішення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 червня 2011 року, ухвалене суддею Сливкою Л.М. у цивільній справі №2-2413/11за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Тернопільської дирекції ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року ПАТ “Банк Форум” звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що згідно умов кредитного договору №18/08/26-N від 31 січня 2008 року Тернопільською філією АКБ “Форум” (правонаступником якого є ПАТ “Банк Форум”) надано ОСОБА_2 кредит в розмірі 132900,00 доларів США на придбання квартири з процентною ставкою на рівні 12,5% річних, зі строком повернення не пізніше 20 січня 2033 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 31 січня 2008 року між АКБ “Форум” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №48/26/03. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, станом на 29 грудня 2010 року виникла заборгованість на суму 153899,33 доларів США (заборгованість по тілу та відсотках).
У зв`язку із наведеним, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №18/08/26-N від 31 січня 2008 року в розмірі 153 899,33 доларів США (що по курсу НБУ станом на 3 березня 2011 року становить 1221499,00 грн), штраф 5000 грн і пеню в розмірі 70 074,60 грн. 
Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 червня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ “Банк Форум” в особі Тернопільської дирекції ПАТ “Банк Форум” заборгованість за кредитним договором в розмірі 153899,33 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 1221499,00 грн, а також 70 074,60 грн пені та 5000,00 грн штрафу за невиконання умов договору.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Денис А.І. просить рішення суду першої інстанції в частині вирішених позовних вимог до поручителя ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити. Вказує, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необгрунтованим, оскільки порука ОСОБА_1 припинилась відповідно до вимог частин 1 та 4 ст. 559 ЦК України. 
Так, з укладенням договору №1 від 31.12.2008 року “Про внесення змін до кредитного договору №18/ 08/26 від 31.01.2008 року” було збільшено обсяг відповідальності поручителя без її згоди. 
Крім цього, позивач звернувся із позовом до поручителя поза межами шестимісячного строку чинності поруки, оскільки досудова вимога ОСОБА_3 була відправлена 1 березня 2010 року, тому останнім днем виконання обов`язку боржником щодо повернення кредиту було 1 вересня 2010 року, тоді як банк звернувся із позовом до поручителя у березні 2011 року. Отже, на момент звернення із позовом порука припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання, призначене на 3 липня 2023 року, сторони не з”явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” та адвоката Дениса А.І. надійшли письмові заяви про слухання справи у їх відсутності.
У судових засіданнях, в яких оголошувались перерви, ОСОБА_1 та її представник — адвоката Дениса А.І. підтримали доводи апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Обставини справи.
31 січня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №18/08/26, відповідно до п.п. 1 якого, позивач надає відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 132 900 доларів США на придбання квартири, із кінцевим строком повернення кредитних коштів не пізніше 20 січня 2033 року зі сплатою 12.5 % річних за користування кредитними коштами.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Договором кредиту №18/08/26 від 31.01.2008 року, між Банком та ОСОБА_3 укладено Договір поруки від 31 травня 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що виникають з умов Кредитного договору.
Сторони домовилися, що у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, ОСОБА_3 буде нести солідарну з ОСОБА_2 перед Банком відповідальність по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що порука припиняється з припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом 1 року від дня настання строку виконання зобов”язання за кредитним договором не пред”явить вимоги до поручителя; в інших випадках, встановлених чинним законодавством України.
Відповідно до п.2.3 кредитного договору №18/08/26 N від 31 січня 2008 року, позичальник зобов”язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно у сумі не менше 443 долари США.
Згідно п.3.2.2 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником або поручителем зобов`язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань.
31 грудня 2008 року між АКБ “Форум” та ОСОБА_2 укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору №18/08/26 N від 31 січня 2008 року, яким сторони внесли зміни до кредитного договору, виклавши п.2.3 ст. 2 кредитного договору №18/08/26 N від 31 січня 2008 року у такій редакції: позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, в сумі не менше 447 доларів США 58 центів. 
Інші умови кредитного договору залишаються незмінними.
Позичальник ОСОБА_2 не виконував належним чином умови договору.
11 лютого 2010 року ОСОБА_2 , а 01 березня 2010 року ОСОБА_3 з метою досудового врегулювання відносин у зв`язку з їх ухиленням від виконання зобов`язань за договором кредиту №18/08/26 від 31 січня 2008 року, позивачем направлено вимогу - попередження з інформацією про заборгованість по кредиту і про необхідність оплатити кредит.
Зокрема, із змісту надісланої ОСОБА_3 вимоги, яку остання отримала 9.03.2010 року, банк просить у 5-денний термін з дня отримання цієї вимоги повністю погасити прострочену заборгованість по кредитному договору №18/08/26 від 31 січня 2008 року, що станом на 01 березня 2010 року складає 19 237 доларів США 07 центів, з якої 5 370 доларів США 96 центів — прострочена заборгованість по кредиту, 13 866, 11 доларів США — прострочені відсотки по кредиту. В разі незадоволення претензійних вимог банк буде змушений звернутись в суд про стягнення коштів у повному обсязі.
Вимога про погашення простроченої заборгованості не була виконана.
У березні 2011 року ПАТ “Банк Форум” пред”явив позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка станом на 29.12.2010 р. становила: сума залишку основного боргу (кредиту) 128 448.23 доларів США ; суми прострочених несплачених відсотків 24 202.30 доларів США ; суми строкових відсотків - 1 248.80 доларів США; пені по простроченому несплаченому основному боргу - 16 804.19 грн.; пені по прострочених та несплачених відсотках 53 270.41 грн.; штрафу за невиконання умов кредитного договору 5000 грн.
Точну дату звернення в суд із даним позовом встановити неможливо, оскільки цивільна справа була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.
Згідно з наказом голови Тернопільського міськрайонного суду від 21.03.2019 року №33 та ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2413/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Тернопільської дирекції ПАТ “Банк Форум” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у даній справі.
Із змісту судового рішення від 9 червня 2011 року не вбачається дата надходження позову ПАТ “Банк Форму” до суду.
30 січня 2019 року між ПАТ “Банк Форум” та ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” було укладено договір про відступлення прав вимоги №1238-Ф, згідно додатку №1 до якого право грошової вимоги за кредитним договором №18/08/26 N від 31 січня 2008 року та договором поруки перейшло до ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 1 липня 2019 року замінено стягувача — ПАТ “Банк Форум” на ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія”.
На вимогу адвоката Дениса А.І. ТОВ “ФК “Довіра та Гарантія” надало ряд документів щодо кредитної заборгованості по кредитному договору №18/08/26 N від 31 січня 2008 року та договору поруки, які передані йому ПАТ “Банк Форум” при укладенні договору про відступлення права вимоги, в тому числі копію позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 ОСОБА_3 , із відмітки банку на якій вбачається, що позовна заява була сформована банком 3 березня 2011 року.
За клопотанням адвоката Дениса А.І. вказана копія позовної заяви долучена до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, позовна заява про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була подана до суду не раніше 3 березня 2011 року.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов”язання, а також у разі зміни зобов”язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов”язання не пред”явить вимоги до поручителя.
Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.
З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію такого виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.
Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України логічним є висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).
Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про припинення поруки відповідно до вимог частин 1 та 4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів враховує наступне.
Доводи апеляційної скарги про те, що порука є припиненою відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, так як з укладенням договору №1 про внесення змін до кредитного договору №18/08/26 N від 31 січня 2008 року, який укладений без згоди поручителя ОСОБА_4 , було збільшено обсяг її відповідальності, колегія суддів оцінює критично, так як ОСОБА_4 не доведено, що внаслідок зміни розміру щомісячного платежу із 443 доларів США до 447, 58 доларів США було збільшено обсяг її відповідальності.
Щодо пропуску позивачем 6-місячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України, такі доводи є частково обгрунтованими.
Так, направлені у лютому та березні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги - попередження з інформацією про заборгованість по кредиту і про необхідність оплатити кредит не містили вимоги про дострокове погашення усієї суми заборгованості за кредитним договором.
До подання позову в суд у березні 2011 року банк не пред”являв боржнику та поручителю вимоги про дострокове погашення усієї суми заборгованості.
Отже, до подання такого позову чинним був обов”язок боржника повертати кредит та сплачувати проценти щомісячними платежами.
Такий обов”язок боржник не виконував належним чином, не вносив щомісячні платежі.
Банк не пред”являв вимог до поручителя в межах 6-місячного строку по щомісячних платежах.
Загальний розмір простроченої заборгованості по щомісячних платежах (що включає заборгованість по кредиту та процентах) станом на 1.03.2010 року складав 19 237 доларів США 07 центів.
Отже, вимога до поручителя про стягнення цих прострочених щомісячних платежів повинна бути пред`явлена в 6 -місячний строк — до 1.09.2010 року.
Оскільки позов у суд подано лише у березні 2011 року, тому позивачем пропущено 6-місячний строк щодо усіх щомісячних платежів, які не були сплачені як до 1.03.2010 року, так і подальших щомісячних платежів аж до 3 вересня 2010 року, за 6 місяців до звернення з позовом у суд 3 березня 2011 року, що складає загальну суму 21 027, 30 доларів США (19 237, 07 доларів США до 1.03.2010 року + щомісячні платежі за період березень - серпень 2010 року , 4 місяці х 447, 58 доларів США = 1790, 32 долари США; 19 237, 07 + 1790, 32 = 21 027, 30 доларів США).
Таким чином, порука ОСОБА_4 за щомісячними платежами на загальну суму 21 027, 30 доларів США є припиненою відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України у зв”язку з тим, що кредитор у 6-місячний строк від дня настання строку виконання кожного із щомісячних платежів за період з моменту укладення договору і до платежу за серпень 2010 року, не пред”явив вимогу до поручителя.
Порука щодо усієї іншої суми заборгованості, за виключенням 21 017, 30 доларів США є чинною, так як зобов”язання не виконане, до подання позову у суд вимога про дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором не пред”являлась, тобто встановлений кредитним договором строк виконання зобов”язання до подання позову не змінювався. 
На вимогу про дострокове стягнення усієї суми заборгованості, окрім простроченої заборгованості у сумі 21 027, 30 доларів США, встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України строк не пропущено.
За таких обставин, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача, залишається зазначена ним у позові та стягнута судом першої інстанції 153 899, 33 доларів США.
Проте, із загальної суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 153 899, 33 доларів США, солідарному стягненню з боржника та поручителя підлягає лише сума 132 872, 03 долари США (153 899, 33 долари США — 21 017, 30 доларів США), а також пеня і штраф.
Оскільки у вимозі від 1.03.2010 року не ішлося про пеню, і з врахуванням змісту позовної заяви, до вимоги про стягненні пені встановлений ч.4 ст. 559 ЦК України строк не пропущено.
Щодо штрафу у розмірі 5 000 грн., який передбачений п.4.4 кредитного договору, такий штраф не пов”язаний із щомісячними платежами, строк пред”явлення вимоги про його сплату щодо поручителя не пропущено, а тому цей обов”язок підлягає виконанню в солідарному порядку боржником та поручителем.
Решта заборгованості у сумі 21 027, 30 доларів США підлягає стягненню лише з боржника ОСОБА_2 .
Наведених обставин та положень ч.4 ст. 559 ЦК України суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого прийняв помилкове рішення про наявність підстав для солідарного стягнення усієї суми заборгованості із боржника та поручителя.
Наведене відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення.
Таким чином, рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну та резолютивну частину в редакції цієї постанови. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ “Банк Форум” в особі Тернопільської дирекції ПАТ “Банк Форум” ( правонаступником якого є ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”) заборгованість за кредитним договором №18/08/26-N від 31.01.2008 року в розмірі 132 872, 03 долари США, а також 70 074 грн пені та 5 000 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства в особі Тернопільської дирекції ПАТ “Банк Форму” (правонаступником якого є ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”) заборгованість за кредитним договором №18/08/26-N від 31.01.2008 року в розмірі 19 236 доларів США.
В решті рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Дениса Андрія Ігоровича — задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 червня 2011 року — змінити, виклавши мотивувальну та резолютивну частину в редакції цієї постанови.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства в особі Тернопільської дирекції ПАТ “Банк Форум” (правонаступником якого є ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, код ЄДРПОУ 38750239, МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №18/08/26-N від 31.01.2008 року в розмірі 134 663, 33 долари США, а також 70 074 грн пені та 5 000 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства в особі Тернопільської дирекції ПАТ “Банк Форум” (правонаступником якого є ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, код ЄДРПОУ 38750239, МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №18/08/26-N від 31.01.2008 року в розмірі 21 027, 30 доларів США.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 5 липня 2023 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Бершадська Г.В.

                                                                               Гірський Б.О.