ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8649/21  Номер провадження 33/814/5/23	Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі: 
захисника – адвоката Кононенка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кононенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,	

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.
Постановою судді Макогон І.В. визнаний винуватим в тому, що він 28.08.2021 року, близько 22.14 год., по вул.Залізнична, 51, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Hyundai Tucson”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а справу розглянуто суддею за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду та порушення встановленого законом права ОСОБА_1 на захист.
Вказав, що суддею під час розгляду справи не надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Захисник Кононенко В.А. вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . 
Вислухавши захисника Кононенка В.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події. При цьому, апелянт не заперечує ні факту керування транспортним засобом, ні факту від мови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у автомобіля „Hyundai Tucson”, д.н.з.  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1  ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, факт керування транспортним засобом не заперечував. 
З рапорту інспектора роти 3 взводу 2 БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Буки А. від 28.08.2021 року вбачається, що під час патрулювання м.Кременчук Полтавської області було виявлено та зупинено автомобіль „Hyundai Tucson”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). На пропозицію пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Доводи захисника щодо порушення прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.
Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанцій, де був присутній запрошений ним захисник Кононенко В.А.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і надана захисником довідка лікаря-нарколога про те, що станом на 30.08.2021 року у ОСОБА_1 не виявлено стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також інформація лікаря психіатра-нарколога щодо часу перебування наркотичних речових в організмі людини не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, обставин вказаного правопорушення не стосуються та жодного значення для вирішення справи по суті не має.
Крім того, відповідно до п.6 Розділу І Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735,  огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідь на адвокатський запит було надано керівником Кременчуцької регіональної спілки психологів, психіатрів і наркологів, автором підручника з психіатрії та наркології, лікарем психіатром-наркологом вищої категорії Погорєловим І.І., який не являється лікарем закладу охорони здоров`я, уповноваженим на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -
                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Кононенка В.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя                                                                       Л.В. Нізельковська