ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2023 р.           Справа№ 925/329/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи не з`явились

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 (повне судове рішення складено 23.05.2023)
у справі №925/329/23 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом  Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65" 
про  скасування  рішення загальних зборів

УСТАНОВИВ:

Мельник-Дашкевич М.М. заявлено позов з вимогами про  скасування рішення загальних зборів  ОСББ "Смілянська, 65"  від 16.10.2019  в частині  затвердження внеску  в управлінні  багатоквартирним будинком  в розмірі 5,50 грн. на місяць  з 1 кв.м. загальної площі  нежитлового приміщення, що належить співвласнику  з 01.01.2020, яке оформлене  протоколом № 1  від 20.10.2019. 
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 у справі №925/329/23 у позові відмовлено повністю.
Рішення обґрунтоване тим, що позивачка не довела свого права на пред`явлення позову, не довела свого порушеного права рішенням загальних зборів  ОСББ "Смілянська, 65"  від 16.10.2019  в частині  затвердження розміру внеску  в управлінні  багатоквартирним будинком  в розмірі 5,50 грн на місяць  з 1 кв.м. загальної площі, яке оформлене  протоколом № 1  від 20.10.2019, що є самостійною підставою для відмови в позові.  
Не погодившись з прийнятим рішенням, Мельник-Дашкевич Марина Михайлівна подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65" 54      061, 70 грн заборгованості по внескам за період з 01.01.2020 по 20.11.2022,  2481,00 грн судового збору, 7500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позову. Зокрема апелянт стверджує, що загальні збори співвласників ОСББ "Смілянська, 65" відбулися 16.10.2019 зі значними порушеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме всупереч п. 3, 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" їй не було направлено належним чином оформленого  повідомлення про скликання цих зборів. Тим самим апелянта фактично позбавили можливості належним чином підготуватись та прийняти участь в загальних зборах, вплинути на рішення, які були прийняті за результатами таких зборів, зокрема, щодо розміру тарифів на утримання ОСББ.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просило суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за скаргою Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 у справі № 925/329/23. Розгляд справи призначено на 26.07.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 розгляд справи відкладено до 20.09.2023. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом установлено, що 01.06.2017 між Департаментом  економіки та розвитку  Черкаської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Мельник - Дашкевич  Мариною  Михайлівною (Орендар)  укладено договір оренди об`єкта нерухомості №587, у відповідності до якого  Орендодавець зобов`язався  передати Орендареві, а Орендар  зобов`язався  прийняти у строкове платне користування  нежитлові приміщення, що належить до міської комунальної власності  на підставі рішення  Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 "Про перелік об`єктів  права міської  комунальної власності  та уповноважених  органів, яким вони  передаються  в оперативне управління", а саме: нежитлові приміщення літ. "А-5", приміщення першого поверху з № 89-1 по № 89-19, які знаходяться  за адресою:   АДРЕСА_1 .
05.12.2019  між Територіальною громадою  міста в особі  Черкаської міської ради, від імені якої діє Департамент  економіки  та розвитку  Черкаської міської ради,  та фізичною особою - підприємцем Мельник - Дашкевич  Мариною  Михайлівною укладено додатковий договір № 1, яким термін дії договору оренди продовжено до 31.05.2027.
Відповідно до п 5.6. Додаткового договору до договору оренди № 587 від 01.06.2017 Орендар самостійно укладає договори з виконавцями житлово-комунальних послуг, самостійно або через відповідну організацію сплачує за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, постачання гарячої води, опалення, газопостачання, електропостачання, вивезення побутових відходів, тощо) за житлову послугу з управління будинком, а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання, та інші витрати по утриманню об`єкта.
27.12.2022 між територіальною громадою міста в особі Черкаської міської ради,  від імені якої діє Департамент  економіки  та розвитку  Черкаської міської ради,  та фізичною особою - підприємцем Мельник - Дашкевич  Мариною  Михайлівною підписано  договір про  розірвання договору  оренди  об`єкта нерухомості  № 587 від 01.06.2017. 
Позивач вказує, що рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Смілянська, 65",  які було проведено 16.10.2019 та оформлено протоколом №1 від 20.10.2019,  прийнято рішення про припинення договору з управителем ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість " Дільниця 27" з 1 січня 2020 року  та вирішено здійснювати управління будинком по вул. Смілянська, 65 шляхом самозабезпечення  з 1 січня 2020 року, а також затверджено  внесок в управління багатоквартирним будинком в розмірі 5,50 грн на місяць  з 1 кв.м. загальної площі  житлового приміщення, що належить співвласнику та 5,50 грн. на місяць  з 1 кв.м. загальної площі  нежитлового приміщення, що належить співвласнику  з 1 січня 2020 року.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Судовому захисту підлягає лише порушене індивідуально виражене право чи інтерес.
Спір виник між позивачем, як користувачем (орендарем) приміщення, та ОСББ з приводу встановлення тарифу на сплату внеску в управління багатоквартирним будинком.  
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Апелянт стверджує, що загальні збори співвласників ОСББ "Смілянська, 65" відбулися 16.10.2019 зі значними порушеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", всупереч п. 3, 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" їй не було направлено належним чином оформленого  повідомлення про скликання цих зборів.  Тим самим апелянта  фактично позбавили можливості належним чином підготуватись та прийняти участь в загальних зборах, вплинути на рішення, які були прийняті за результатами таких зборів, зокрема, щодо розміру тарифів на утримання ОСББ.
Колегія суддів вважає наведене необґрунтованим та враховує при цьому те, що за положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно зі статтею 1 якого, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Згідно зі статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.  Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Обов`язок співвласників виконувати рішення зборів співвласників визначений і у частині 1 статті 7 Закону України  "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" .
Згідно зі статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
За частиною другою статті 10 Закону України  "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.
За змістом частин першої-третьої статті 12 Закону України  "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.
  Таким чином, прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України  "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
  У зв`язку з чим рішення загальних зборів ОСББ "Смілянська, 65", у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для Черкаської міської ради, як власника нежитлових приміщень по вул. Смілянська, 65 у м. Черкаси, який в силу прямої норми закону несе тягар утримання належного йому майна та зобов`язаний виконувати прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ. При цьому у разі відмови співвласника сплачувати встановлені внески і платежі об`єднання має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону, частина 1 статті 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Частиною четвертою статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"  передбачено, що зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.
При цьому колегією суддів береться до уваги висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 02.09.2020 у справі № 906/884/19,    що визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Також у даній постанові  Верховний Суд дійшов висновку про те, що, з урахуванням приписів статті 511 Цивільного кодексу України, прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна. 
Виходячи із загальних підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (стаття 11 Цивільного кодексу України), відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна. Тобто обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, установленому рішенням ОСББ, виникає тільки у разі передбачення такого обов`язку в умовах укладеного ним правочину (договору) з власником майна або з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. 
Ураховуючи зазначене, колегія суддів відзначає, що апелянт, як орендар нежитлового приміщення в будинку по вул. Смілянська, 65 у м. Черкаси, зобов`язаний сплачувати внески на утримання орендованого ним приміщення тільки за умови, якщо такий обов`язок встановлений відповідним правочином (договором).
Колегія суддів відзначає, що  умовами договору оренди від 01.06.2017 №587 не установлено обов`язку орендаря з відшкодування орендодавцю (власнику майна) понесених останнім витрат на утримання об`єкта оренди у розмірі, установленому рішенням ОСББ, а у пункті 7.1.4 цього договору міститься лише загальна вимога про обов`язок нести всі витрати з експлуатації об`єкта. 
Разом із тим у п. 5.6 п 5.6. Додаткового договору до договору оренди № 587 від 01.06.2017 Орендар самостійно укладає договори з виконавцями житлово-комунальних послуг, самостійно або через відповідну організацію сплачує за фактично отримані комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, постачання гарячої води, опалення, газопостачання, електропостачання, вивезення побутових відходів, тощо) за житлову послугу з управління будинком, а також сплачує вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання, та інші витрати по утриманню об`єкта.
Отже, за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень - Черкаська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.
Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачка, яка є лише орендарем приміщення у будинку, в якому створено ОСББ "Смілянська, 65",  не довела  своїх прав на оскарження спірного рішення ОСББ від 16.10.2019. При цьому в даному випадку, стосовно установленого тарифу, визначення його обґрунтованості, таким правом, наділені лише співвласники майна. 
          Так само про проведення загальних зборів теж повідомляються лише співвласники майна в будинку, де створено ОСББ, а отже  тому права позивачки при скликанні загальних зборів 16.10.2019 не могли бути порушеними відповідачем у справі. 
          Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
  Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Мельник-Дашкевич М.М. , у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 у справі №925/329/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 у справі №925/329/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час ухвалення постанови 20.09.2023  були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 02.10.2023.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мельник-Дашкевич Марини Михайлівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 у справі №925/329/23 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.04.2023 у справі №925/329/23 залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.   

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран