КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №369/9669/22                                                                                       Головуючий у І інстанції - Хрипун С.В.
апеляційне провадження №33/824/3645/2023                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
18 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року, - 
 
установив:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
12 травня 2023 року, адвокат Олянюк В.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав на вказану вище постанову від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, апеляційну скаргу захисника  Олянюка В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що захисник Олянюк В.Л. всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, не надав до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги, засвідчений підписами сторін.
13 червня 2023 року адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовував тим, що вперше апеляційну скаргу було подано вчасно, однак постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року її було повернуто, що свідчить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому, додав до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2022 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, апеляційну скаргу Олянюка В.Л. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що апеляційна скарга подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу.
07 липня 2023 року адвокат Олянюк В.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , втретє подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовував поверненням двічі його апеляційних скарг, перша з яких була подана вчасно, що є на його думку поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.   
При цьому додав до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги від 08 липня 2023 року, укладеного з ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2023 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 04 травня 2023 року подана Олянюком В.Л. , який діє в інтересах ОСОБА_1 07 липня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження. 
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.  
З оскаржуваної постанови та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи 04 травня 2023 року, надавав свої пояснення, а отже йому було відомо про ухвалене судом першої інстанції рішення.
Більше того, відповідно до заяви від 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 відмовився від послуг адвоката.
В передбачений законодавством термін ОСОБА_1 , не скористався своїм правом на оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Укладення між ОСОБА_1 та Олянюком В.Л. 08 липня 2023 року нового договору про надання правової допомоги не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Більше того, апеляційну скаргу було підписано адвокатом за допомогою електронного цифрового підпису та подано засобами електронного зв`язку 07 липня 2023 року, тоді як договір про надання правової допомоги укладено 08 липня 2023 року, що свідчить про те, що станом на день подачі апеляційної скарги, договору між Олянюком В.Л. та ОСОБА_1 укладено не було, тобто апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати.
Вищезазначене також підтверджується виписаним Олянюком В.Л. ордером серії АМ №1057947, датований 08 липня 2023 року. 
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
Від судів вимагається вказувати підстави. 
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. 
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 , як особа, відносно якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знав про результат розгляду справи, який відбувся 04 травня 2023 року та мав можливість подати апеляційну скаргу вчасно або ж укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом, оскільки від послуг адвоката, який приймав участь у розгляді справи він відмовився. 
В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 травня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. 
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
У задоволенні клопотання Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2023 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути Олянюку Віталію Леонідовичу .
Справу повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько