ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2023 року                                                                                      Справа № 906/148/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:
позивача:  Якимчук О.М. адвокат
відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 03.05.2023 суддею Соловей Л.А.
у справі № 906/148/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (м. Київ)
до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (м. Житомир)
про стягнення 21 053 878,74 грн
орган виконання Корольовський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 заяву ДП "ЖЛГЗ" від 03.03.2023 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 задоволено частково.
Виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі № 906/148/22 в частині стягнення з Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" 19 235 396,53 грн основного боргу; 637 367,48 грн пені; 109 231,87 грн 3% річних; 179 667,45 грн інфляційних втрат; 302 424,95 грн судового збору розстрочено на 6 місяців із встановленням для Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" наступних строків проведення розрахунків із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія": - до 31 травня 2023 року 3 410 681,38 грн; - до 30 червня 2023 року 3 410 681,38 грн; - до 31 липня 2023 року 3 410 681,38 грн; - до 31 серпня 2023 року 3 410 681,38 грн; - до 30 вересня 2023 року 3 410 681,38 грн; - до 31 жовтня 2023 року 3 410 681,38 грн.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", не погоджуючись з  постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження,  ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/148/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні  заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 відмовити /т. 3 а.с. 1-4/.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- заявником не додано до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про наявність/відсутність нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення;
- відповідачем, можливо, приховується від суду та не доводиться до його відома, реальний фінансовий та майновий стан як сторони у даному спорі, зокрема та не обмежуючись, відсутні повні, об`єктивні та достовірні відомості щодо такого стану відповідача, оскільки, ним не подано до суду разом з заявою таких бухгалтерських документів як фінансові звіти та звіти про фінансові результати за I, II, VI квартал 2022 року, які були направлені до суду та сторонам лише 02.05.2023;
- відповідачем не надано належних та допустимих доказів, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що існує об`єктивна, реальна та дійсна необхідність відстрочення виконання рішення;
- ТОВ "ЙЕ Енергія" здійснює такі життєво важливі функції, як постачання природного газу та електричної енергії споживачам, які діють в різноманітних секторах економіки та критичиної інфраструктури - від енергозабезпечення до продовольчою забезпечення;
- також "ЙЕ Енергія" є постачальником природного газу та електричиної енергії для військових установ/закладів, зокрема, військових частин, правоохоронних органів установ/закладів органів влади в тому числі закладів охорони здоров я комунальних/державних підприємств;
- враховуючи сферу діяльності ТОВ"ЙЕ Енергія", товариство належить до підприємств, що мають ознаки об`єктів критичної інфраструктури. Відповідно, безперервна та ефективна діяльність ТОВ «ЙЕ Енергія» є надзвичайно важливою для економіки, національної безпеки та оборони України, а порушення функціонування товариства може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам, зокрема, призвести до кризової ситуації як місцевого, так і загальнодержавного значення, та до незворотних наслідків в секторі енергозабезпечення і багатьох інших секторах критичної інфраструктури, які залежать від таких енергоресурсів, як природний газ та електрична енергія;
- як надійний постачальник енергоресурсів, навіть в умовах війни ТОВ "ЙЕ Енергія" продовжує здійснювати господарську діяльність, забезпечуючи потреби споживачів з різних регіонів України, в тому числі які знаходяться поруч із зонами бойових дій.
- для виконання вказаної критично важливої для держави функції ТОВ "ЙЕ Енергія" потребує значних фінансових ресурсів, які в умовах повномасштабної війни є обмеженими.
Враховуючи вищевикладене ТОВ "ЙЕ Енергія" вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 03.05.2022 у справі № 906/148/22 винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду, викладені в ухвалі, не забезпечують дотримання матеріальних інтересів ТОВ "ЙЕ Енергія".
01.06.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Листом № 906/148/22/3461/23 від 01.06.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.
21.06.2023 до суду надійшли матеріали справи № 906/148/22.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у справі № 906/148/22, розгляд справи призначено на 19. 07.2023 /т. 3 а.с. 22-23/.
На підставі розпорядження від 18.07.2023 № 01-05/397 керівника апарату суду у зв`язку із  перебуванням судді-члена колегії Юрчука М.І. у відпустці з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/148/22 між суддями, протокол від 18.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Бучинська Г.Б., Тимошенко О.М. 
Ухвалою суду від 18.07.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Бучинська Г.Б., Тимошенко О.М. прийнято справу № 906/148/22 до свого провадження /т. 3 а.с. 29/.
В судовому засіданні 19.07.2023 представник ТОВ "ЙЕ Енергія" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 скасувати, в задоволенні заяви Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі № 906/148/22 відмовити.
Відповідач ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином /т. 3 а.с. 25/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 23.06.2023 явка представників сторін в судове засідання 19.07.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 позов ТОВ "ЙЕ Енергія" задоволено частково та стягнуто з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на користь ТОВ "ЙЕ Енергія" 19 235 396,53 грн основного боргу; 637 367,48 грн пені; 109 231,87 грн 3% річних; 179 667,45 грн інфляційних втрат; 302 424,95 грн судового збору /т. 1 а.с. 222-225/.
На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі № 906/148/22  видано судовий наказ від 20.12.2022.
06.03.2023 від ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (далі - ДП "ЖЛГЗ") надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі № 906/148/22 на 13 місяців /т. 2 а.с. 67-71/.
В обґрунтування заяви боржник вказує, що основним видом господарської діяльності ДП "ЖЛГЗ" є дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. З початком військової агресії російської федерації на території України діяла пряма заборона на продаж алкогольних напоїв, господарська діяльність починаючи з 24.02.2022 по 01.06.2022 була зупинена, що в свою чергу вплинуло на фінансове становище боржника.
Відновлення виробництва у підприємства відбулось в літній період часу, однак з листопада 2022 року в зв`язку з постійними обстрілами об`єктів критичної інфраструктури, компаніями постачальника електричної енергії здійснюються екстренні або віялові відключення електричної енергії, що не дає змоги працювати в нормальному режимі та виконувати вчасно зобов`язання по договорам та здійснювати виробництво, що в результаті призвело до недоотримання прибутку від реалізації продукції та можливості акумулювати кошти на рахунку для погашення боргів, що виникли.
Також вказує, що ДП "ЖЛГЗ" перебуває в управлінні Держаного управління справами, яке є допоміжним органом, створеним Президентом України, основними завданнями якого є матеріально-технічне, соціально-побутове забезпечення діяльності Президента України, Верховної Ради України, інших державних органів, а також органів апаратів, утворених для здійснення їх повноважень.
ДП "ЖЛГЗ" відповідно до діючих ліцензій здійснює виробництво та оптову торгівлю етиловим спиртом. Згідно з договором поставки спирту від 03.01.2023 №1 з Державним підприємством "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" ДК "Укроборонпром" Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" здійснюється постачання спирту етилового для оборонних потреб України. Крім того споживачами виробленої продукції є такі фармацевтичні компанії України як АТ "Фарма", ТОВ "Біофарм плазма", АТ "Лубнифарм", ТОВ "Фарма Черкас", ТОВ "Фармахім", ТОВ "Віола", ТОВ "ДКП "Фармацевтична фабрика", ТОВ "Фармацевтична компанія здоров`я", ТОВ "Гермес груп", АТ "Галич фарм", які в силу виробничих потужностей використовують спирт етиловий ректифікований для виробництва лікарських засобів та дезінфекційних засобів для військовослужбовців та медичних закладів.
Звертає увагу, що на ДП "ЖЛГЗ" місячний фонд оплати праці згідно штатного розпису складає         3 003 161,00 грн для 391,5 штатних посад. Заборгованість перед 290 працівниками складає 8 218 480,34 грн. Зазначає, що підприємство погашає заборгованість по заробітній платі для збереження працівників підприємства та зобов`язується погашати і інші борги з метою недоведення підприємства до банкрутства.
Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, підприємство має на меті виконати рішення суду та враховує дотримання балансу інтересів сторін, з врахуванням фінансового становища та соціально значимого статусу обох сторін, вважає, що одноразова сплата усієї суми боргу за рішенням суду значно погіршить фінансовий стан ДП "ЖЛГЗ", що може призвести до його повної неплатоспроможності та банкрутства і як наслідок - невиконання зобов`язань перед Міністерством Оборони України.
Фінансовим обґрунтуванням виконання рішення суду по даній справі є укладені контракти з наступними контрагентами:
- договір поставки спирту від 03.01.2023 № 1 з Державним підприємством "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" ДК "Укроборонпром";
- договір поставки № 3 від 21.02.2023 з ТОВ "Оризог-авіація";
- контракт № 06-02/23-1 від 06.02.2023 з компанією "United Company Sarl";
- контракт №23-11/22-07 від 23.11.2022 з компанією "AS Monotal";
- контракт №12-08/22-03 від 12.08.2022 з компанією "SIA Baltic XL";
- контракт №24-06/22-01 від 24.06.2022 з компанією "EDC Eastern Drinks Company Ltd".
Звернувшись до суду з відповідною заявою, боржник зазначає, що отримані кошти від вищезазначених фірм будуть спрямовані на погашення заборгованості. Виконання рішення в загальному порядку у відповідності до    Закону України "Про виконавче провадження" призведе до неможливості закуповувати сировину та виготовляти готову продукцію. В такому випадку виконання рішення суду буде взагалі неможливим.
Враховуючи вищевикладене боржник, просив розстрочити виконання рішення на 13 місяців.
За результатом розгляду вказаної заяви відповідача Господарським судом Житомирської області 03.05.2023 постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви ДП "ЖЛГЗ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі № 906/148/22.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "ЙЕ Енергія" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.
Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).
Отже питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.
Задовольняючи частково заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення на 6 місяців з щомісячним платежем у розмірі 3 410 681,38 грн, місцевий господарський суд врахував, що основними причинами такого стану є такі об`єктивні обставини, як призупинення діяльності підприємства у період 24.02.2022 по 01.06.2022 у зв`язку з бойовими діями та періодичними обстрілами, які відбувались на території Житомирської області, систематичне відключення підприємства від електричної енергії, що негативно вплинули на господарську діяльність ДП "ЖЛГЗ".
При цьому місцевий господарський суд врахував ступінь вини боржника у виникненні спору та те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду.
Місцевим господарським судом враховано, що на даний час ДП "ЖЛГЗ" залучено до роботи державного оборонного комплексу та забезпечення потреб Збройних сил України, в першочерговому порядку здійснює постачання спирту етилового ратифікованого для виробництва лікарських засобів та дезінфекційних засобів для військовослужбовців, які закуповує Міністерство оборони України у фармацевтичних компаній, що підтверджується листом Міністерства оборони України /т. 2 а.с. 97-98/.
Крім того у відповідача не має наміру ухилятися від виконання судового рішення, про що свідчить позиція останнього, а також те, що відповідач надав належні та допустимі докази в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які свідчать про надходження коштів за наслідками господарської діяльності відповідача, що дасть можливість погасити існуючий борг.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.
Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що боржник приховує від суду реальний фінансовий та майновий стан як сторони у даному спорі та не буде дотримуватись запропонованого ним порядку виконання рішення суду. 
Щодо доводів скаржника про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів які б давали можливість встановити існування об`єктивної необхідності відстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з чим підстави для часткового задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду є недоведеними, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Крім того колегія суддів враховує режим військового стану в країні, як зазначену у п. 3 ч. 4 ст. 331 ГПК України надзвичайну подію.
Враховуючи, що вирішення питання про розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду першої інстанцій, який навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення у даній справі на 6 місяців  до 31 жовтня 2023 року, і в цьому випадку не встановлено, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду про розстрочку виконання рішення суду у справі № 906/148/22.
Колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених ст. 331 ГПК України правових підстав для розстрочення виконання судового рішення у даній справі відповідає приписам чинного процесуального законодавства та встановленим обставинам.
Отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви (вх. № 01-44/781/23 від 06.03.2023) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 21.11.2022 у справі № 906/148/22.
Доводи та заперечення скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище судових висновків, відхиляються судом, як необґрунтовані.
Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                     
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.05.2023 у  справі № 906/148/22 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 906/148/22 повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" липня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.