Ухвала
 
06 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 401/9356/12
провадження № 61-12442ск23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                      Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня                    2023 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня                     2023 року в справі за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2019 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося в суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 05 грудня 2019 року заяву задовольнив:
        поновив АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 401/9356/12, який виданий апеляційним судом Дніпропетровської області 27 березня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 045 311,98 грн;

        поновив АТ «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №401/9356/12, який виданий апеляційним судом Дніпропетровської області 27 березня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 327 563,72 грн.
 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 26 липня 2023 року в задоволенні клопотання АТ «Державний ощадний банк України» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовив.
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 липня 2023 року ухвалу Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року скасував, у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовив.
 
16 серпня 2023 року АТ «Державний ощадний банк України» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 липня                    2023 року про відмову у закритті апеляційного провадження слід зазначити наступне.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про відмову у закритті апеляційного провадження відсутня. Тобто, касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
 
Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід зазначити наступне.
 
Оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, якою переглянута ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду                           м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від                       19 грудня 1997 року).
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                          Н. О. Антоненко
                                                                                                                         І. О. Дундар
                                                                                                                        М. М. Русинчук