ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/19218/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/19218/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області   про визнання протиправним та скасування наказу,- 

ВСТАНОВИВ:
30.11.2022р. позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №1305к від 27.10.2022р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що притягнуто до дисциплінарного стягнення без  встановлення фактичних обставин подій, що мала місце, а результатів розгляду складених протоколів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на час прийняття спірного наказу не було.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що висновки службового розслідування не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Так відеозаписом та рішеннями судів встановлено відсутність події адміністративного правопорушення з боку позивача. Щодо висновків службової перевірки про встановлення необґрунтованого факту безпідставної відмови у реєстрації заяв про кримінальне правопорушення, то такі висновки є помилковими, оскільки підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи відзиву. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що позивач проходив службу в ГУНП в Дніпропетровській області на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції.
03.11.2022 року наказом ГУНП № 963 о/с оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію” з 04.11.2022 року.
Підставою видання наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 27.10.2022 року № 1305к, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування проведеного відповідно до наказу ГУНП від 12.10.2022 року, яке проводилось з метою повної і всебічної перевірки за фактом надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 10.10.2022 року, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останнього, що призвело до можливого порушення службової дисципліни.
Наказом  Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.10.2022 р. № 1305к “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП” за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, абзацу 2 частини 5 статті 14 та абзацу 2 частини 2 статті 16 розділу III Закону України “Про дорожній рух”, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 2.1. ґ, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, пункту 11 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, що виразилося у не складанні рапортів про наявність ознак кримінального правопорушення в матеріалах ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП від 13.06.2022 № 13712 за заявою ОСОБА_2 , від 15.08.2022 № 19496 за заявою ОСОБА_3 , від 19.07.2022 № 16983 за заявою ОСОБА_4 та від 20.05.2022 №11555 за заявою ОСОБА_5 і не вжитті заходів щодо їх повернення до СВ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також не проведенні повної, об`єктивної і всебічної перевірки вказаних матеріалів, у керуванні транспортним засобом “Volkswagen Jetta”, д.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а також у безпідставній відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, невжитті належних заходів для попередження дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2022, тобто вчинені, в умовах воєнного стану, дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, застосовано до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Позивач, не погодившись з правомірністю застосування дисциплінарного стягнення, звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що оскаржений наказ прийнято правомірно.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. 
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. 
Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого службове розслідування призначається за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.
Отже проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.
Як свідчать встановлені обставини справи, за фактом надзвичайної події за участю позивача, що мала місце 10.10.2022р., а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останнього, що призвело до можливого порушення службової дисципліни, було проведено службове розслідування.
У ході службового розслідування встановлено, що 10.10.2022 р. о 20.00 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 який перебував поза службою, у цивільному одязі та без вогнепальної зброї. Як з`ясовано, цього ж дня близько 20.00 біля буд. № 17 А, по вул.Гаванській у м.Дніпро вказаний поліцейський, керуючи автомобілем марки “Volkswagen Jetta”, н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України та УГІ ГУНП на місці події, під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. У зв`язку з чим лейтенанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився. Після чого, у відношенні лейтенанта поліції ОСОБА_1 поліцейськими патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (ААД №353441) - “керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння”, протокол за ст.124 КУпАП (ААД №069599) - “порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ч.1 ст.126 КУпАП (ЕАР № 6006869) - “керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки”.
Також, дисциплінарною комісією під час вивчення організації службової діяльності ОСОБА_1 встановлено факти безпідставного списання до справи ВП матеріалів ЄО з ознаками вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, 13.06.2022 р. до ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП за № 13712 зареєстровано заяву ОСОБА_2 про те, що невідома особа того ж дня, біля будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належної йому сумки, в якій знаходились: мобільний телефон “VIVO V 27”, паспорт громадянина України та ІПН на ім`я заявника, а також дві банківські картки ПриватБанку.
Зібраний за вказаним фактом матеріал розглянув заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції Штопенко Д.Г. який, у порушення вимог частини 1 статті 214 КПК України та підпункту 8 пункту 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 р. № 570 (далі - Положення, затверджене наказом МВС України від 06.07.2017 р. № 570), слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування не визначив, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжив, а супровідним листом скерував його керівництву цього ж ВП для організації розгляду в порядку, визначеному Законом України “Про звернення громадян”. У свою чергу, вказаний матеріал розглянув заступник начальника з превентивної діяльності ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_6 який, у порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, (далі - Порядок, затверджений наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100), незважаючи на наявні в матеріалі ознаки вчинення кримінального правопорушення, заходів щодо повернення його до чергової частини відділення поліції для подальшого скерування до СВ ВП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вжив, а доручив розгляд старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 . У подальшому, вказаний матеріал розглянув заступник начальника сектору кримінальної поліції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_8 який, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення у вказаному матеріалі ЄО не склав та заходів щодо його подальшого скерування до СВ ВП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не вжив, а доручив його виконання оперуповноваженому СКП ВП № 1 Дніпровського РУП лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який також, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак кримінального правопорушення в матеріалі ЄО ВП від 13.06.2022 р. за №13712 за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення не склав, заходів щодо його подальшого скерування до СВ ВП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вжив, повну, об`єктивну та всебічну перевірку за вказаним матеріалом не провів та 25.06.2022 р. висновком списав його до справи ВП, відповідно до Закону України “Про звернення громадян”. При цьому, вказаний висновок, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, незважаючи на наявні в матеріалах ознаки вчинення кримінального правопорушення, погодив старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та затвердив заступник начальника - начальник слідчого відділення ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції Гасанов Р.Ш. Ужитими 20.10.2022р. поліцейськими УГІ ГУНП заходами, відомості про вказану подію перереєстровано до ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП за № 24801 та слідчими слідчого відділу внесено відомості до ЄРДР за № 12022041630000844 і розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України.
15.08.2022 р. до ЄО ВП за № 19496 зареєстровано заяву ОСОБА_3 про те, що невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефон “Techno POP 5”, факт крадіжки якого заявник виявив за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 .
Зібраний за вказаним фактом матеріал розглянув капітан поліції ОСОБА_9 , який, у порушення вимог частини 1 статті 214 КПК України та підпункту 8 пункту 4 розділу V Положення, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 р. № 570, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування не визначив, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжив, а супровідним листом скерував його керівництву цього ж ВП для організації розгляду в порядку, визначеному Законом України “Про звернення громадян”. У свою чергу, вказаний матеріал розглянув старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який, у порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, незважаючи на наявні в матеріалі ознаки вчинення кримінального правопорушення, заходів щодо його повернення до чергової частини відділення поліції для подальшого скерування до СВ ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вжив, а доручив розгляд капітану поліції ОСОБА_8 . Однак, вказаний матеріал розглянув майор поліції ОСОБА_10 який, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. №100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення у вказаному матеріалі ЄО не склав та заходів щодо його подальшого скерування до СВ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не вжив, а доручив його виконання старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 . Після чого, вказаний матеріал розглянув лейтенант поліції ОСОБА_1 , який також, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак кримінального правопорушення в матеріалі ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП від 15.08.2022 р. за №19496 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не склав, заходів щодо його подальшого скерування до СВ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП не вжив, повну, об`єктивну та всебічну перевірку за вказаним матеріалом не провів та 26.08.2022 р. висновком списав його до справи, відповідно до Закону України “Про звернення громадян”. При цьому, вказаний висновок, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, незважаючи на наявні в матеріалах ознаки вчинення кримінального правопорушення, погодив капітан поліції ОСОБА_10 та затвердив начальник ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції Гога А.М. Ужитими 20.10.2022 р. поліцейськими УП ГУНП заходами, вказаний факт перереєстровано до ЄО ВП за № 24800 та слідчими внесено відомості до ЄРДР за №12022041630000843 і розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України.
19.07.2022 р. до ЄО ВП за № 16983 зареєстровано заяву ОСОБА_4 , про те, що невідома особа в маршрутному таксі № 82 на вул.Петрозаводській в м.Дніпро, здійснила крадіжку мобільного телефона заявника марки “Samsung A 12”, вартістю 6 000 грн.
Зібраний за вказаним фактом матеріал розглянув заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП капітан поліції Бабенко А.О. який, у порушення вимог частини 1 статті 214 КПК України та підпункту 8 пункту 4 розділу V Положення, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 р. № 570, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування не визначив, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжив, а супровідним листом скерував його керівництву цього ж ВП для організації розгляду в порядку, визначеному Законом України “Про звернення громадян”. У свою чергу, вказаний матеріал розглянув старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , який, у порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, незважаючи на наявні в матеріалі ознаки вчинення кримінального правопорушення, заходів щодо повернення його до чергової частини відділення поліції для подальшого скерування до СВ ВП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР не вжив, а доручив розгляд капітану поліції ОСОБА_8 . Однак, вказаний матеріал розглянув капітан поліції ОСОБА_10 , який, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. №100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення у вказаному матеріалі ЄО не склав та заходів щодо його подальшого скерування до СВ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не вжив, а доручив його виконання лейтенанту поліції ОСОБА_1 який також, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак кримінального правопорушення в матеріалі ЄО від 19.07.2022 р. за № 16983 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не склав, заходів щодо його подальшого скерування до СВ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП не вжив, повну, об`єктивну та всебічну перевірку за вказаним матеріалом не провів та 08.08.2022 р. висновком списав його до справи ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП, відповідно до Закону України “Про звернення громадян”. При цьому, вказаний висновок, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, незважаючи на наявні в матеріалах ознаки вчинення кримінального правопорушення, розглянув старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та затвердив капітан поліції ОСОБА_12 . Ужитими 20.10.2022 р. поліцейськими УГІ ГУНП заходами, вказаний факт перереєстровано до ЄО ВП за № 24798 та слідчими внесено відомості до ЄРДР за №12022041630000842 і розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.185 КК України.
20.05.2022 р. до ЄО ВП за № 11555 зареєстровано заяву ОСОБА_5 про те, що невідома особа, під приводом купівлі мобільного телефону в мережі “Internet”, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами останнього в розмірі 39 521 грн.
Зібраний за вказаним фактом матеріал розглянув капітан поліції ОСОБА_13 , який у порушення вимог частини 1 статті 214 КПК України та підпункту 8 пункту 4 розділу V Положення, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 р. № 570, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування не визначив, заходів щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не вжив, а супровідним листом скерував його керівництву цього ж ВП для організації розгляду в порядку, визначеному Законом України “Про звернення громадян”. У свою чергу, вказаний матеріал розглянув капітан поліції ОСОБА_8 , який у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення у вказаному матеріалі ЄО не склав та заходів щодо подальшого скерування до СВ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не вжив, а доручив його виконання лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який також, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, невідкладно відповідний рапорт про наявність ознак кримінального правопорушення в матеріалі ЄО від 20.05.2022 р. за № 11555 за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не склав, заходів щодо його подальшого скерування до СВ не вжив, повну, об`єктивну та всебічну перевірку за вказаним матеріалом не провів та 08.08.2022 р. висновком списав його до справи, відповідно до Закону України “Про звернення громадян”. При цьому, вказаний висновок, у порушення вимог пункту 11 розділу II Порядку, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 р. № 100, незважаючи на наявні в матеріалі ознаки вчинення кримінального правопорушення, погодив старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та затвердив капітан поліції ОСОБА_14 . Ужитими 20.10.2022 р. поліцейськими УГІ ГУНП заходами, вказані відомості перереєстровано до ЄО за № 24803 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (ЄРДР за №12022041630000548), зареєстрованого на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, за ч.3 ст.190 КК України.
Опитаний під час проведення службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_1 , який, в порядку ст.63 Конституції України, відмовився від надання будь-яких пояснень стосовно виявлених недоліків в службовій діяльності. (а.с. 79, 138 Т1)
Під час проведення службового розслідування були відібрані пояснення працівників поліції щодо предмету перевірки, досліджені матеріали оформлення ДТП 10.10.2022р., матеріали ЄО, документи, що доводились під підпис щодо необхідності дотримання вимог чинного законодавства України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції (попереджено про дисциплінарну відповідальність у разі їх порушення), а саме: службовий лист УГІ ГУНП від 23.05.2022 р. № 1924/103/01-2022; наказ НП України від 23.09.2016 р. № 920; наказ НП України від 07.07.2020 р. № 1113; доповідна записка ДГІ НП України від 26.07.2022 р. № 16890, тощо.
Враховуючи зазначене, колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про те, що відповідачем не надано належної оцінки всім обставинам під час надзвичайної події, зокрема і відсутності доказів керування позивачем транспортним засобом, оскільки позивач як під час оформлення протоколів ДТП так і під час проведення службового розслідування мав право надати пояснення із зазначенням всіх обставин події та вказати особу, яку вважає що перебувала за кермом транспортного засобу, зазначеного у складених працівниками поліції протоколах.
Матеріали службової перевірки містять тричі надані пояснення позивачем. Так 10.10.2022р. під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, позивач вказав, що знаходився на ж/м Придніпровськ в момент того, коли його знайомий здійснив зіткнення з бетонною огорожею, за кермом транспортного засобу не перебував. (а.с. 88 Т1) Під час проведення службового розслідування позивач відмовився надавати пояснення. (а.с. 79, 138 Т1), що також спростовують твердження позивача про невсебічне проведення службового розслідування та не встановлення всіх обставин у справі.
Неналежне виконання позивачем службових обов`язків також встановлено відповідачем  проведеним службовим розслідуванням.
Доводи скаржника про помилковість висновків суду першої інстанції про обґрунтованість висновку комісії о необхідності внесення до системи ЕРДР відомостей, оскількти такі зроблені без врахування того, що позивач не має доступу до вказаної системи, колегія суддів відхиляє, оскільки службовим розслідуванням не встановлено вказаного порушення з боку позивача, а встановлено саме не складання рапортів про наявність ознак кримінального правопорушення в матеріалах ЄО ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП від 13.06.2022 № 13712 за заявою ОСОБА_2 , від 15.08.2022 № 19496 за заявою ОСОБА_3 , від 19.07.2022 № 16983 за заявою ОСОБА_4 та від 20.05.2022 №11555 за заявою ОСОБА_5 і не вжиття заходів щодо їх повернення до СВ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП, і саме  останній в свою чергу вчиняє дії з внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Щодо посилання позивача на судові рішення за результатами розгляду протоколів складених відносно позивача на ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.
Так постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.12.2022 року у справі №206/3242/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ст.130 ч.1 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2022 року у справі №206/3258/22 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно     ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1    ст.247 КУпАП    закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У свою чергу, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, проте не вказує на відсутність дисциплінарного проступку.
Суд зазначає, що відсутність факту притягнення позивача до кримінальної або адміністративної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку, передбаченому Дисциплінарним Статутом, відповідач в межах своєї компетенції має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції.
Отже, у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП,  суд надає правову оцінку обставинам лише наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Такі висновки суду узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду під час вирішення подібних відносин, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №800/531/17, від 12.02.2019р. у справі №9901/711/18 та у постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. у справі №1.380.2019.000121.
Таким чином, судом відхиляються доводи позивача про протиправність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення без врахування недоведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, адже працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.
Крім того, доводи скаржника про неврахування судом доказів щодо вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставними, оскільки постанова від 10.10.2022р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не оскаржена. (а.с. 247 Т1)
Дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом оформлення дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2022р (а.с. 217 Т1),  не спростовуються висновки службового розслідування, як це вказує представник позивача.
Враховуючи нормативно-правові акти, якими керується під час проходження служби працівник поліції, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. 
Суспільство очікує від поліцейських неухильне дотримання закону та захист від свавільних, кримінальних та інших незаконних посягань з боку сторонніх осіб на особисті конституційні права.
Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби, у тому числі на відповідній посаді.
Отже, відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що в діях останнього прямо вбачаються ознаки неналежного виконання службових обов`язків, що по своїй суті є дисциплінарним проступком, за який поліцейський має нести дисциплінарну відповідальність.
Щодо доводів позивача про непропорційність обраного виду відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні відносини, та надаючи правову оцінку аргументам сторін та висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, дійшов висновку, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. 
З урахуванням викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року  в адміністративній справі №160/19218/22 - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 04 серпня 2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник