Справа № 462/5485/19                         Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О. 
Провадження № 22-ц/811/3241/22         Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката Бойко Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та металевої огорожі,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий № 4610136300:06:018:0167) шляхом знесення самочинно збудованої прибудови площею 9,86 кв.м. (1,46м х 6,75м), яка збудована на межі земельної ділянки (дивитися додаток № 8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25/21 від 08 грудня 2021 року) та прилягає до стіни частини житлового будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та до стіни частини будинку (незавершене будівництво готовністю 58%), яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що розташований на вказаній земельній ділянці. В решті вимог позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 401 грн 50 коп. судового збору.
Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат Лемеха Р.І. в інтересах ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку. Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови та металевої огорожі - відмовити повністю.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року - без змін.
29 червня 2023 року зареєстровано заяву адвоката Бойко Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, в якій міститься прохання ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, що понесені у зв`язку із розглядом справи № 462/5485/19 судом апеляційної інстанції у розмірі 10 000.00 грн.
Заява мотивована тим, що у вказаній справі, адвокатом Бойко В.В. 21 квітня 2023 року подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими документами. Проте така при вирішення справи судом апеляційної інстанції 29 червня 2023 року не вирішена. Тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2023 року в суді апеляційної інстанції зареєстрована заява адвоката Бойко В.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, що понесені у зв`язку із розглядом справи № 462/5485/19 судом апеляційної інстанції у розмірі 10 000.00 грн.
Така мотивована тим, що адвокатом Бойко В.В. із АБ «Вікторії Бойко» здійснюється представництво прав та інтересів ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги № 07/23 від 11 квітня 2023 року, що укладений між ОСОБА_1 (Клієнтом) та АБ «Вікторії Бойко». ОСОБА_1 здійснено оплату адвокату за надання правничої допомоги, відтак такі підлягають відшкодуванню.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити.
До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з такого. 
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18. 
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Так, адвокатом Бойко В.В. до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір про надання правової допомоги № 07/23 від 11 квітня 2023 року; додатковий договір № 1 до Договору про надання правової допомоги № 07/23 від 11 квітня 2023 року; акт № 01/23 про надану правову допомогу від 20 квітня 2023 року; копію квитанції: 5907-2149-5279-3639 від 20 квітня 2023 року на суму 10 000 грн.
За змістом положення п. 2.2. Договору про надання правової допомоги №07/23 від 11 квітня 2023 року, розмір гонорару за цим Договором встановлюється сторонами у Додаткових договорах/Замовленнях до цього Договору. 
В додатковому договорі № 1 до Договору про надання правової допомоги № 07/23 від 11 квітня 2023 року, сторони погодили, що розмір гонорару Виконавця за надання правової допомоги Клієнту у наведеній в п. 1 справі становить: - гонорар за представництво прав та законних інтересів Клієнта, у суді апеляційної інстанції у справі № 462/5485/19 становить 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.), що сплачується в день підписання цього Додаткового договору.
Відповідно до Акта № 01/23 про надану правову допомогу від 20 квітня 2023 року виконавець надав, а клієнт прийняв такі послуги: представництво прав та законних інтересів Клієнта, у суді апеляційної інстанції у справі 462/5485/19 – 10 000 грн. Оплата вказаних у наведеному Акті послуг підтверджується квитанцією № 5907-2 149 5279-3639 від 20 квітня 2023 року.
Провівши аналіз наданих адвокатом Бойко В.В. доказів в підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 за надання адвокатських послуг, зокрема акта № 01/23, з якого убачається, що АБ «Вікторії Бойко» в особі адвоката Бойко В.В. здійснювала представництво прав та законних інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у справі № 462/5485/19, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою про ознайомлення із матеріалами справи від 12 квітня 2023 року, відзивом на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 листопада 2022 року від 14 квітня 2023 року, протоколами судових засідань від 27 квітня 2023 року та 29 червня 2023 року, письмовими поясненнями від 11 травня 2023 року, те, що заяви про зменшення витрат на правничу допомогу від інших учасників справи не надходило, колегія суддів вважає, що виходячи з конкретних обставин даної справи, а також реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 10 000 грн 00 коп. витрат, понесених останньою на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 141, 259, 268, 270, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву адвоката Бойко Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Головуючий                                                         С.М. Копняк
Судді:                                                                 О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк