ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2023 р.                                                       Справа №914/1231/23

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                                      Бойко С.М.,
Суддів                                                                                          Бонк Т.Б.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,          
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чигрина Миколи Максимовича б/н від 18.07.2023
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 суддя: Сухович Ю.О. м. Львів, повний текст додаткового рішення складено 10.07.2023
за позовом Громадської спілки “Українська ліга авторських і суміжних прав”, місто Київ
до відповідача     фізичної особи-підприємця Чигрина Миколи Максимовича, місто Дрогобич, Львівська область
про      стягнення 25 557,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 Громадська спілка “Українська ліга авторських і суміжних прав” (надалі – ГС “Українська ліга авторських і суміжних прав”) звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Чигрина Миколи Максимовича (надалі – ФОП Чигирин М.М.) про стягнення заборгованості.
Одночасно заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з попереднім орієнтовним розрахунком в сумі  10  000,00 грн. 
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Чигирин М.М. на користь ГС “Українська ліга авторських та суміжних прав” 25 557,00 грн. основного боргу та 2 684,00грн. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 заяву представника Громадської спілки «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з  Фізичної особи - підприємця Чигирин Миколи Максимовича на користь Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.  У задоволенні решти заяви відмовлено.
З врахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і розумності їхнього розміру, судом зменшено судові витрати на професійну правничу допомогу з суми 10  000,00 грн. до 5  000,00 грн.
Скаржник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023, і за наслідками апеляційного розгляду воно має бути скасовано, позов у цій справі підлягає задоволенню частково, а тому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 1  291,00 грн.
Позивач не скористався своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
У відповідності до приписів ч. 10 ст. 270 ГПК України вказана апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3  статті 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3  статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Згідно зі  статтею 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3  статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У позовній заяві за вх. №1322 від 18.04.2023 (перша заява по суті) позивачем заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з попереднім орієнтовним розрахунком в сумі  10  000,00 грн. (а.с. 1-7).  
26.06.2023 на адресу суду від ГС «Українська ліга авторських і суміжних прав» надійшла заява б/н від 26.06.2023 (вх.№2492/23), за змістом якої позивач просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у справі №914/1231/23 та просить стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в сумі 10 000,00 грн. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8  статті 129 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення з долученими до неї доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, подано 26.02.2023 на суму 10 000,00 грн. (а.с. 126-128), тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8  статті 129 ГПК України.
Апеляційний господарський суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4  статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього  Кодексу  визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5  статті 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4  статті 126 ГПК України  суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Гуйда Д.М. на підставі довіреності б/н від 01.10.2022, та наказу адвокатського об`єднання «Інтелкрафтс» за № 22.66 від 13.03.2023, за змістом якого адвокатське об`єднання доручило саме адвокату Гуйді Дмитру Миколайовичу здійснення представництва та іншого юридичного супроводження за договором про надання професійної правничої допомоги №22.66 від 13.03.2023 (а.с. 28, 29).
13.03.2023 адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» в особі керуючого партнера Хлєбнікова Сергія Георгієвича (надалі - адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою «Українська ліга авторських і суміжних прав» в особі генерального директора Коваленка Ігоря Анатолійовича (надалі - клієнт) укладено договір №22.66 про надання професійної правничої допомоги (надалі - договір), за змістом якого адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану йому правову допомогу. Професійна правнича допомога, що надається за цим договором: підготовка позовної заяви та всіх необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, звернення до суду, представництво інтересів клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у господарській справі за позовом клієнта до фізичної особи-підприємця Чигрина Миколи Максимовича про стягнення заборгованості за договором №КБР-110/03/20-Н від 01.03.2020.
Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1. договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду у наступних розмірах: підготовка позовної заяви, звернення до суду та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції - 10 000,00 грн, без ПДВ.
Згідно з п.4.2. договору клієнт оплачує адвокатському об`єднанню у строки, погоджені сторонами, але не пізніше дати розгляду справи по суті на відповідній стадії судового розгляду. Оплата здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної грошової суми на поточний рахунок адвокатського об`єднання.
26.06.2023 адвокатським об`єднанням «Інтелкрафтс» та Громадською спілкою «Українська ліга авторських і суміжних прав» складено акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги (відповідно до договору №22.66 від 13.03.2023).
Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги, адвокатом зазначено опис виконаних робіт (наданих послуг): 
-підготовка та складання позовної заяви з додатками; 
-підготовка заяви з процесуальних питань, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд, відповіді на відзив.
Таким чином, адвокатське об`єднання «Інтелкрафтс», а саме адвокат Гуйда Д.М. надав, а ГС «Українська ліга авторських і суміжних прав» прийняла послуги у справі №914/1231/23 на суму 10 000,00 грн.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3  ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4  ст. 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6  ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі  ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Виходячи з вищенаведених критеріїв , судом першої інстанції правильно встановлено, що відображена у доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не в повній мірі відповідає критеріям реальності (дійсності) та розумності.  
При цьому судом першої інстанції  правильно оцінено складність і  обсяг часу для підготовки позовної заяви, те, що спір є незначної складності, виникає при укладенні договорів, нормативно є визначеним та не потребує затрати значних зусиль, а відтак заявлена сума до стягнення є частково необгрунтованою та неспівмірною.  
Отже, судом першої інстанції правильно застосовані як норми матеріального так і процесуального права. Додаткове рішення суду першої інстанції  є мотивованим та обгрунтованим, а тому підстав зменшення судових витрат із суми 5000,00 гривень на 1  291,00 гривень, апеляційний суд не вбачає. 
У відповідності до вимог ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.
Скаржник зазначав про те, що він не погоджується з ухваленим рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2023, і за наслідками апеляційного розгляду воно має бути скасовано, позов у цій справі підлягає задоволенню частково, а тому слід зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми 1  291,00 грн.
Проте, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи, рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2023 у справі №914/1231/23 залишено без змін, а тому обумовлені процесуальним законом підстави для перерозподілу судових витрат - відсутні.
З огляду на викладене висновки місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви ГС «Українська ліга авторських і суміжних прав» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідають встановленим обставинам по справі.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 у справі № 914/1231/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування чи зміни немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника є не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.  129,   236,   254,   269,   270,   275,   276,   281,   282   ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Чигрина Миколи Максимовича б/н від 18.07.2023 - залишити   без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 у справі № 914/1231/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя                                                    Бойко С.М.

Судді                                                                              Бонк Т.Б.
                                                                                              
                                                                                Якімець Г.Г.