Постанова
Іменем України
28 червня 2023 року
м. Київ
справа № 753/10012/21
провадження № 61-4692св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк», 
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухаревська Надія Осипівна, на ухвалу Київського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В., від 14 березня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви 
У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» (далі - ТОВ «Стар Інвестмент Ван») звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 26 грудня 2018 року у справі № 521/7401/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» (далі - ПАТ «Юніон Стандард Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про видачу на підставі вказаного рішення суду дублікатів виконавчих листів.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван» задоволено частково. У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 26 грудня 2018 року у справі № 521/7401/15 за позовом ПАТ «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено первісного стягувача ПАТ «Юніон Стандард банк» його правонаступником - ТОВ «Стар Інвестмент Ван». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва 
від 31 серпня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва 
від 31 серпня 2021 року повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі від 25 квітня 2022 року.
24 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Кухаревська Н. О.повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, у якій, зокрема просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревська Н. О. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника 
ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Н. О. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року відмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що на виконання ухвали від 17 лютого 2023 року, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалу від 17 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н. О. отримала 27 лютого 2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва 
від 31 серпня 2021 року не виконані, наслідком чого є відмова у відкриття апеляційного провадження у справі відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н. О., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
30 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н. О. подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 14 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження і витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 753/10012/21, які надійшли у травні 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарженнясудового рішення представник 
ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н. О. зазначає порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги, що вимоги ухвали від 17 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху були повністю виконані апелянтом, оскільки разом із квитанцією про сплату судового збору було подане клопотання про усунення недоліків із проханням поновити строк на апеляційне оскарження та викладенням причин його пропуску. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами і поставленою метою за наявності доказів усунення недоліків апеляційної скарги. 
Відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк не подано 
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 129 Конституції України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судомналежить до основних засад судочинства.
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н. О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року, у якій, зокрема, просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Апеляційний суд вказав на відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а крім того вважав, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними та стосуються процесуальних дій суду, вчинених щодо першої апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої у лютому 2022 року. 
Також апеляційний суд визначив спосіб, у який мають бути усунені недоліки апеляційної скарги, а саме шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 496,20 грн та подання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана адвокатом 
Кухаревською Н. О. 27 лютого 2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з тих підстав, що апелянтом та/або його представником не виконані вимоги ухвали від 17 лютого 2023 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 
2021 року протягом встановленого судом строку.
Отже підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд визначив саме неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали від 17 лютого 2023 року.
Однак Верховний Суд вважає такі висновки апеляційного суду передчасними.
Наявний в матеріалах справи електронний лист від Кухаревської Н. О. на адресу Київського апеляційного суду (т. 3 а.с. 168), свідчить про те, що 
28 лютого 2023 року о 15.17 годині адвокатом у провадженні 
№ 22-ц/824/6311/2023 (яке заведено у справі № 753/10012/21) направлено до суду два файли з наступними назвами: 
1) «квитанція апеляція ухвала» формату pdf
2) «недоліки апеляція заява заміна люлька» формату docх(1).asice
Вказаний електронний лист зареєстрований канцелярією Київського апеляційного суду 28 лютого 2023 року.
Акти, складені працівниками канцелярії суду про те, що електронний лист Кухаревської Н. О. не містив зазначених в ньому вкладень (файлів), в матеріалах справи відсутні.
Натомість в справі наявний протокол від 28 лютого 2023 року перевірки кваліфікованого електронного підпису (т.3 а.с. 170) файлу із назвою «недоліки апеляція заява заміна люлька» формату docх(1).asice, яким підтверджено факт підписання цього файлу Кухаревською Н. О. 28 лютого 2023 року о 15.13 годині.
Оскільки вказаний протокол складено 28 лютого 2023 року о 15.39 годині (тобто вже після надсилання електронного листа Кухаревською Н. О. ) вочевидь вказана перевірка проведена працівниками апеляційного суду.
Однак в матеріалах справи відсутній роздрукований документ із файлу «недоліки апеляція заява заміна люлька» формату docх(1).asice, справжність електронного підпису Кухаревської Н. О. на якому підтверджена відповідним протоколом перевірки, а наявна лише квитанція про сплату судового збору від 28 лютого 2023 року (т.3 а.с. 169).
При цьому Кухаревська Н. О. додала до касаційної скарги копію адресованого нею апеляційному суду клопотання від 28 лютого 2023 року про усунення недоліків апеляційної скарги, яке за своїм змістом є заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та яке, за її твердженням, вона разом із квитанцією про сплату судового збору направила до суду електронною поштою на виконання вимог ухвали 
від 17 лютого 2023 року.
Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, є суперечливим і таким, що не узгоджується з матеріалами справи та вимогами процесуального закону.
ЄСПЛ вказував, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення в справі VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, від 06 грудня 2007 року).
Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ в справі SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, 
від 20 лютого 2014 року).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд не позбавлений можливості надати оцінку наявності (або відсутності) підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кухаревська Надія Осипівна задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року скасувати,а справу направити до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович