Справа № 308/3748/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        09 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого                                судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів                                        МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.
за участю секретаря                ЗУБАШКОВА М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/3748/23
за скаргою боржника ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерня Євгеній Миколайович,
заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,
на бездіяльність і дії державного виконавця,
за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року, повний текст якої складено 27 березня 2023 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

встановив:

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Шпуганич В.П., подав 10.03.2023 до суду зазначену скаргу вмотивувавши її таким.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2015 у справі № 308/2934/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2015 задоволено первісний позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 16.04.2007 № 509 у розмірі 268029,43 грн, з яких: 142789,35 грн – заборгованість за кредитом; 101430,21 грн – заборгованість за відсотками; 23809,87 грн – пеня.
30.07.2015 Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 308/2934/14, який ТОВ «Кредитні ініціативи» пред`явило 25.09.2015 до виконання.
06.10.2015 головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. відкрив виконавче провадження № 48892926.
Ухвалою від 17.02.2023 Ужгородський міськрайонний суд задовольнив заяву ОСОБА_2 та замінив у виконавчому провадженні № 48892926 стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» його правонаступником ОСОБА_2 .
27.02.2023 ОСОБА_2 подала до Відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) заяву про закінчення виконавчого провадження і просила закінчити виконавче провадження № 48892926 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Оскільки боржник ОСОБА_1 виконав рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2015 у справі № 308/2934/14-ц у повному обсязі були підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до заяви ОСОБА_2 .
Однак, згідно з інформацією про виконавче провадження № 48892926 виконавцем повторно вчинялися виконавчі дії, а саме, 02.03.2023 держвиконавець звертався з вимогою на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», а також із запитами до ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, до ДПС України про РНОКПП або серії (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів у межах суми стягнення 270709,72 грн. Цим держвиконавець неправомірно втручався у майнові права та інтереси боржника.
Після закінчення виконавчого провадження виконавець не зняв арешт не виключив відомості щодо боржника з Єдиного реєстру боржників та не провів інші дії, передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», які є необхідними при закінченні виконавчого провадження.
Способом контролю за виконавчим провадженням і захистом прав боржника є визнання нерозгляду заяви та визнання дій, вчинених виконавцем після подачі стягувачем заяви про закінчення виконавчого провадження, протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Посилаючись на ці обставини, ґрунтуючись на нормах ст.ст. 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447 ЦПК України, на інших нормах законодавства, боржник ОСОБА_1 вважаючи свої права як учасника виконавчого провадження порушеними просив:
визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерні Євгенія Миколайовича щодо не розгляду у встановленому порядку заяви стягувана ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 48892926 - протиправною;
визнати дії державного виконавця вчинені у виконавчому провадженні № 48892926 протягом 02-09.03.2023 (вимога на отримання інформації яка містить банківську таємницю, запит у ДФС про надання інформації про рахунки у боржників, запит до податкової служби про РНКОПП джерела та суми отриманих доходів та утриманого податку, запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів) в межах суми стягнення 270709,92 грн – протиправними;
зобов`язати державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерню Є.М. винести на підставі поданої заяви стягувача від 24.02.2023 (отриманої відділом ДВС 27.02.2023) постанову про закінчення виконавчого провадження № 48892926 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинити дії, передбачені ст. 40 цього Закону, а саме: арешт, накладений на майно (кошти) боржника, зняти, відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , виключити з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Заявою від 16.03.2023 боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв адвокат Шпуганич В.П., змінив вимоги скарги і остаточно просив:
вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерні Є.М. щодо нерозгляду у встановленому порядку заяви стягувана ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 48892926 протиправною
та
про зобов`язання державного виконавця Секерні Є.М. винести на підставі поданої заяви стягувана від 24.02.2023 (отриманої відділом ДВС 27.02.2023) постанову про закінчення виконавчого провадження – залишити без розгляду,
а вимоги:
про визнання дій державного виконавця вчинених у виконавчому провадженні 48892926 протягом 02-09.03.2023 (вимога на отримання інформації яка містить банківську таємницю, запит у ДФС про надання інформації про рахунки у боржників, запит до податкової служби про РНКОПП джерела та суми отриманих доходів та утриманого податку, запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів) у межах суми стягнення 270709,92 грн протиправними
та
про зобов`язання державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерні Є.М. вчинити дії, передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: арешт, накладений на майно (кошти) боржника, зняти, відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , виключити з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження – розглянути та задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2023:
скаргу на дії державного виконавця у частині вимог про визнання бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерні Євгенія Миколайовича щодо нерозгляду у встановленому порядку заяви стягувана ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 48892926 протиправною та зобов`язання державного виконавця Секерні Є.М. винести на підставі поданої заяви стягувача від 24.02.2023 (отриманої відділом ДВС 27.02.2023) постанову про закінчення виконавчого провадження № 48892926 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» – залишено без розгляду;
у задоволенні решти вимог за скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа ОСОБА_2 – відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні підтриманих вимог скарги суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості та недоведеності, з того, що держвиконавцем не вчинялися неправомірні дії чи бездіяльність, оскільки, зокрема, новий стягувач не подав органу ДВС разом із своєю заявою доказів на підтвердження фактичного виконання рішення суду, тому відповідні запити були зроблені виконавцем правомірно. 

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.П., оскаржив ухвалу як постановлену з порушенням вимог закону. На обґрунтування апеляції посилається на обставини, якими мотивувалася скарга на бездіяльність і дії державного виконавця, крім того, зазначає таке.
Виконавче провадження було надмірно тривалим, а застосовані в ньому заходи примусового виконання не були співмірними обсягу вимог за рішенням. Справедливого балансу між загальним інтересом суспільства та правами боржника не було дотримано.
Виконавче провадження повинно було бути закінчене в день подання заяви новим стягувачем ОСОБА_2 , виконавцю належало також зняти всі обмеження щодо майна та коштів боржника, позаяк підстави для арешту майна вже були відсутні. Проте, цього не було зроблено.
Такі бездіяльність і дії держвиконавця призвели до неправомірного та непропорційного втручання у право власності боржника у виконавчому провадженні.
Суд першої інстанції цих обставин не врахував.
Апелянт просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні скарги на бездіяльність і дії державного виконавця скасувати і відповідні вимоги скарги задовольнити.

04.08.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання гол. держвиконавця Відділу ДВС в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є.М. про закриття провадження в справі на підставі ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, оскільки з винесенням ним 23.06.2023 постанови про закінчення виконавчого провадження № 71263875 та постанов від 06.07.2023 і від 19.07.2023 у виконавчому провадженні № 48892926 про припинення розшуку майна боржника та зняття арешту з коштів і майна боржника відсутній предмет спору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.08.2023 клопотання гол. держвиконавця Відділу ДВС ув м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є.М. про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Шпуганича В.П., який апеляцію підтримав, гол. держвиконавця Відділу ДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є.М., який скаргу не визнав, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

30.07.2015 Ужгородський міськрайонний суд видав виконавчий лист у цивільній справі № 308/2934/14-ц на виконання рішення цього суду у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та тлумачення пунктів кредитного договору, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у розмірі 268029,43 грн, з яких: 142789,35 грн – заборгованість за кредитом; 101430,21 грн – заборгованість за відсотками; 23809,87 грн – пеня, а також судовий збір у сумі 2680,29 грн (а.с. 56).

Постановою від 06.10.2015 гол. держвиконавець МВ ДВС у Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області Секерня Є.М. відкрив виконавче провадження № 48892926 на примусове виконання щодо боржника ОСОБА_1 вищевказаного виконавчого листа (а.с. 54).

Постановою від 15.10.2015 у виконавчому провадженні № 48892926 гол. держвиконавець МВ ДВС у Ужгородського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області Секерня Є.М. стягнув з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 27070,97 грн (а.с. 53).

Згідно з даними про рух виконавчого провадження № 48892926, зокрема:
06.10.2015 було звернено стягнення на майно боржника на суму 270709,72 грн, застосовано арешт майна боржника;
15.10.2015 було звернено стягнення на кошти на рахунках боржника на загальну суму 297780,69 грн та застосовано арешт коштів боржника;
17.11.2015 були стягнуті з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 9,57 грн;
06.03.2019 було звернено стягнення на кошти на рахунках боржника на загальну суму 297930,69 грн та застосовано арешт коштів боржника;
14.11.2019 було звернено стягнення на кошти на рахунках боржника на загальну суму 297930,69 грн та застосовано арешт коштів боржника;
12.02.2020, 13.10.2020, 20.10.2020, 19.01.2021, 11.06.2021, 07.07.2021 і 30.09.2021 було звернено стягнення на кошти на рахунках боржника на загальну суму 297930,69 грн (з 11.06.2021 – 297930,00 грн) та застосовано арешт коштів боржника (а.с. 6-9).

З наведеного випливає, що примусове стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 провадилося у виконавчому провадженні № 48892926 на загальну суму 297930,00 грн (сума з 11.06.2021), до складу якої входили, зокрема: визначені до стягнення рішенням суду 268029,43 грн, 2680,29 грн (270709,72 грн) і виконавчий збір – 27070,97 грн, що разом становить 297780,69 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2023 замінено у виконавчому провадженні № 48892926 стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» його правонаступником ОСОБА_2 , відповідну заміну сторони виконавчого провадження № 48892926 проведено й постановою гол. держвиконавця Відділу ДВС в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є.М. від 28.02.2023 (а.с. 10-13).

27.02.2023 до Відділу ДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшла заява ОСОБА_2 від 24.02.2023, якою вона просила закінчити виконавче провадження № 48892926 на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (а.с. 12). У заяві ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість за судовим рішенням і за кредитним договором. Будь-які додатки (документи, які б підтверджували погашення заборгованості), до заяви не були додані.

Станом на 27.02.2023 боржник ОСОБА_1 не сплатив виконавчий збір у розмірі 27070,97 грн.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлені правила, згідно з якими:
у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), … арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ст. 40 ч. 1);
у разі … закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня … закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (ст. 40 ч. 3).

За таких обставин державний виконавець не мав підстав для зняття арешту з майна та коштів боржника, виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих заходів щодо виконання рішення, проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, а також мав підстави для здійснення відповідних запитів щодо майнового стану боржника з метою закінчення виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору. Такі дії, що мали місце (а.с. 14 та ін.), відповідають суті правовідносин, які виникають у виконавчому провадженні, меті такого провадження, не можуть розглядатися як такі, що порушують права боржника у виконавчому провадженні, а боржник, власне, не довів будь-якого порушення такими правомірними діями держвиконавця його прав, відповідні доводи скарги та апеляції необґрунтовані і надумані.

Постановою гол. держвиконавця Відділу ДВС в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є.М. від 10.03.2023 закінчено виконавче провадження № 48892926 підставі ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постанову від 15.10.2015 в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 27070,95 грн виділено в окреме виконавче провадження (а.с. 35).

Постановами гол. держвиконавця Відділу ДВС в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є.М. від 10.03.2023 відкрито виконавче провадження № 71263875 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 27070,95 грн і стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 161,00 грн, а постановою від 13.03.2023 звернено стягнення на кошти на рахунках боржника на загальну суму 27231,95 грн (а.с. 38-40).

Під час апеляційного розгляду справи суду держвиконавцем ОСОБА_3 надані, зокрема, копії його постанов у виконавчому провадженні № 48892926 від 06.07.2023 про зняття арешту з майна та коштів боржника, від 19.07.2023 про припинення розшуку майна боржника та копію його постанови у виконавчому провадженні № 71263875 від 23.06.2023 про закінчення виконавчого провадження ст. 39 ч. 1 п. 9, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та про зняття арешту з коштів боржника. Цими постановами та іншими матеріалами справи підтверджується, що виконавчий збір боржником ОСОБА_1 сплачений, у зв`язку з чим усі арешти з майна та коштів боржника зняті та вчинені інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчих проваджень.

Учасники процесу в апеляційному суді підтвердили, що відносини, з яких виникла скарга, що розглядається, врегульовані, питання вичерпано, проте, ОСОБА_1 від своєї скарги і від апеляції не відмовляється.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст. 447 ч. 1, ст. 451 ч. 2 ЦПК України).

Обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення підлягають доказуванню за загальними правилами цивільного процесу (ст.ст. 76-82 та інші норми ЦПК України).

Суд першої інстанції не мав передбачених законом і доведених підстав для задоволення зміненої скарги боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 та правильно, з додержанням вимог закону відмовив у її задоволенні, чого доводи апеляції не спростовують. Підстав для висновку про те, що держвиконавцем ОСОБА_3 були порушені права сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не мав, немає їх і апеляційний суд.

Відтак на підставі ст. 375 ЦПК України необґрунтовану апеляцію боржника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд –

постановив:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 6 вересня 2023 року.

Судді