УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2885/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М. 
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,
за участю секретаря     Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №  295/2885/23 за позовом ОСОБА_1  до Департаменту містобудування та земельних відносин  Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Зосименка О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що під час розгляду її позовних заяв у цивільних справах відповідач надав суду незаконно оформлену виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Окрім того, до відзиву на її позов відповідач відмовився долучити виписку з ЄДР юридичних осіб. Також подані відповідачем відзиви на позовні заяви у справах №295/4330/22, №295/3963/22, №295/2297/22, №295/7870/22, №295/9986/22, 295/2388/22, №295/3843/22, 295/5486/22, №295/6697/22 не відповідають вимогам законодавства та подані особами, які не наділені повноваженнями представляти Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.
        ОСОБА_1 вказує, що такі дії призвели до порушення її цивільних прав та спричинили їй моральну шкоду.
Враховуючи вищезазначене, просила стягнути з відповідача 110500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, зазначає, що суд протиправно обмежив її у доступі до правосуддя, адже вона з метою захисту своїх прав звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Частинами 1 та 2 статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визнати у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що підставою для відшкодування моральної шкоди є, як вона вважає, порушення вимог законодавства при підтвердженні повноважень представника відповідача під час розгляду судом її позовних вимог у цивільних справах, а також при подачі відзивів на її позови. 
Вказана обставина свідчить про те, що у даній справі між ОСОБА_1 і Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради цивільно-правові відносини не виникли, оскільки позивачка вважає, що відповідачем не дотримані положення цивільного процесуального законодавства під час розгляду ініційованих нею судових справ.
ЦПК України чітко врегульоване питання представництва й при розгляді справи суд зобов`язаний належним чином перевірити повноваження представника сторони чи третьої особи. 
Нормами цивільно-процесуального законодавства передбачене право учасників справи при розгляді справи подавати заяви, клопотання і заперечення, викладати свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.
Отже, чинне процесуальне законодавство покладає на суд обов`язок перевірити повноваження представника відповідної сторони та надає можливість позивачеві у разі незгоди з доводами, які викладені у відзиві, а також у разі недотримання відповідачем порядку подання відзиву, повною мірою реалізувати своє право на подання відповіді на відзив, а також висловлювати свої думки, міркування, аргументовані заперечення з приводу процесуальних питань.
При цьому, законність процесуальних дій учасника справи не може перевірятися за межами передбаченого законом порядку.
Незгода позивача з процесуальними діями іншого учасника справи при розгляді судом його позовних вимог не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу.
Таким чином, вказані позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в суді, оскільки законодавством передбачений інший порядок вирішення зазначених питань. Вимоги ОСОБА_1 до Департаменту містобудування і земельних відносин Житомирської міської ради не мають цивільно-правового характеру й, відповідно, не підлягають судовому розгляду. 
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що приписи пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України « заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, є адміністративно-правовими та позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду за правилами КАС України.
Такий висновок є помилковим, оскільки у відкритті провадження необхідно відмовити з наведених вище підстав.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 березня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368,374,376, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу  Богунського  районного суду м. Житомира від 17 березня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: