КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 серпня 2023 року місто Київ.
Справа №761/31911/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10735/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
судді-доповідача                                  Желепи О.В.,
суддів:                                                  Мазурик О.Ф., Немировська О.В.
за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Сенс-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року (у складі судді Осаулова А.А., повний текст ухвали вигоовлено 09.05.2023 року)
у справі за заявою   ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №761/31911/16-ц за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р.
 
ВСТАНОВИВ
 
В березні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява  ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №761/31911/16-ц за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. у справі №761/31911/16-ц стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 16 783,38 грн на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Заявник зазначає, що правонаступником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк».
В зв`язку з цим виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні боржника у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №761/31911/16-ц за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р.
Крім цього, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа - до 05.09.2022 р. В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №761/31911/16-ц за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. був пропущений, що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.
Представник АТ «Сенс Банк» подав пояснення, в яких заперечує щодо задоволення заяви, звертає увагу, що новим стягувачем за кредитним договором №10-29/7001 від 21.05.2008 р. щодо боржника ОСОБА_1 стало ТОВ «Деал Фінанс Груп» за договором факторингу від 17.08.2022 р. Крім цього, вважає відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, доказів неможливості пред`явлення виконавчого листа у період з 04.09.2019 р. по 05.09.2022 р. не надано, під час воєнного стану примусове виконання судових рішень не зупинялось.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/31911/16-ц від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №761/31911/16-ц за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. - задоволено частково.
Замінено боржника у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №761/31911/16-ц за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р., а саме: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство "Сенс Банк». В частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник АТ «Сенс-Банк» - Стеценко Максим Владленович 26 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалили нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною і не обґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають дійсним.
Вказує, що 17 серпня 2022 року між АТ «Альфа Банк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (фактор) укладено Договір Факторингу відповідно до умов якого, Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги за Договором кредиту №10-29/7001 від 21.05.2008, що укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
Скаржник, не погоджуючись з висновками суду, вважає що укладаючи Договір факторингу з ТОВ «Деал Фінанс Груп» - до (фактора) перейшли не тільки право вимоги, а і обов`язки, що випливають з кредитного договору.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв надані докази до уваги та не долучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп».
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
 
В судове засідання 08 серпня 2023 року представник апелянта не з`явився, про розгляд справи повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням  на аркуші справи 118.
Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.
 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам ухвала районного суду відповідає.
Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.
Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. у справі №761/31911/16-ц стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 16 783,38 грн на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Виконавчий лист навиконання вказаної постанови видано 29.06.2021 р., строк пред`явлення до виконання - до 05.09.2022 р.
Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №761/31911/16-ц за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. закінчився 05.09.2022 р.
Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.
Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.
Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. у справі №761/31911/16-ц, який становив до 05.09.2022, - не сплив.
З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі №761/31911/16-ц за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р.
Щодо заміни боржника у виконавчому листі апеляційний суд керується наступним:
Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
Щодо заміни боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Сенс банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».
Крім цього, під час розгляду заяви представника Акціонерного товариства "Альфа-банк» про заміну сторони виконавчого провадження від 01.03.2021 року, яка ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2021 р., була задоволена встановлено наступні обставини
Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у даному акті, з 15.10.2019 року виникає у АТ «Альфа-Банк». (а.с. 104 т.2)
При цьому, протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. (а.с. 105-109 т.2)
Передавальний акт від 11.10.2019 р. між АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» - на а.с. 110-112 т.2
Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 р., внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019р.
Вказане свідчить про те, що правонаступником боржника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. у справі №761/31911/16-ц стало АТ «Альфа-Банк» , яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк».
Укладення АТ «Альфа-банк» договору факторингу 17.08.2022 р. з ТОВ «Деал Фінанс Груп» щодо договору кредиту №10-29/7001 від 21.05.2008 р. не впливає на можливість заміни боржника з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс банк» за зобов`язанням, яке виникло не за кредитним договором а за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. у справі №761/31911/16-ц ., якою присуджено обов`язок відшкодування судових витрат.
оскільки   юридична особа АТ «Укрсоцбанк» припинилася в результаті реорганізації шляхом  приєднання до АТ «Альфа-Банк», яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважав за необхідне замінити боржника у виконавчому листі, виданому по цивільній справі №761/31911/16-ц за додатковою постановою Верховного Суду від 04.09.2019 р. а саме: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство "Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714)
Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними , висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам Закону.
    Доводи апеляційної скарги про те, що за договірними зобов`язаннями, щодо якого в суді вирішувався спір та стягувались витрати було відступлено вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не впливають на правильність висновків суду , так як виконавчий лист, в якому було замінено боржника виданий про стягнення з юридичної особи - ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 16 783,38 грн судових витрат, а не боргу за кредитним договором.
Доводи апелянта про те, що обов`язок сплатити судові витрати пов`язаний з зобов`язаннями за кредитним договором не відповідають дійсності, та ґрунтуються на помилковому тлумаченні представника апелянта.
Суд дійшов вірного висновку, що судові витрати за виконавчим листом має сплачувати правонаступник ПАТ "Укрсоцбанку" - АТ "СЕНС БАНК", а не ТОВ "Деал Фінанс груп", до якого перейшли права та обов`язки за кредитним договором, а не обов`язок сплачувати судові витрати, присуджені до стягнення з ПАТ "Укрсоцбанк" за результатами касаційного  перегляду Верховним Судом рішення судів.
Інші викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року без змін.
Керуючись ст.ст. 367,  374, 375, 381-384суд
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Сенс-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 серпня 2023 року
 
Головуючий                                                                                           О.В. Желепа 

Судді                                                                                                      О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська