ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/527/23 Справа № 708/850/23 Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП	Головуючий у І інстанції Попельнюх А. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року                                                                                           м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 708/850/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Гаврилова Д.О, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.; постановлено конфіскувати в дохід держави гумовий човен зеленого кольору та гумові чоботи зеленого кольору, які відповідно до розписки від 05.05.2023 повернуті ОСОБА_1 ; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Чигиринської ОТГ заподіяні збитки в сумі 5 559,00 грн., та судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.04.2023 в період часу з 00-06 год. до 01-02 год. працівниками ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було виявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які спільно в с. Тіньки Черкаського району Черкаської області займалися незаконним рибним добувним промислом з допомогою рибальської месинової сітки та виловили рибу виду короп в кількості 3 шт., загальною вагою 22,5 кг, чим порушили пп. 1 п. 1 розд. 2.4. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинили правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та завдали збитків державі на суму 11 118 грн. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, та необгрунтованою, винесеною передчасно, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, представник ОСОБА_1 – адвокат Гаврилов Д.О. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.08.2023 скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вилучені знаряддя лову та вилучені водні біоресурси повернути ОСОБА_1 .
Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що протокол складено з порушенням ст.254 КУпАП, пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, так подія сталась 19.04.2023, а протокол про адміністративне правопорушення складено 04.07.2023, він не підписаний особою відносно якої його складено і його копія не була вручена ОСОБА_1 , оскільки як зазначено самим інспектором «протокол складено на підставі матеріалів кримінального провадження».
Стверджує, що кримінальне провадження 09.06.2023 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто доказів того, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали вилов риби ні матеріали кримінального, ні матеріали адміністративного провадження не містять.
Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були ознайомлені зі ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, так як останні не викликались, чим було порушено їх право на надання пояснення, доказів та користування правовою допомогою.
Апелянт вказує, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протиправних діянь, визначених диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, а саме вилов риби забороненими знаряддями лову, зокрема відсутні сітки для вилову риби. При цьому, вказав, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони ловили рибу сітками були надані 19.04.2023 вночі під диктовку працівників поліції, їх змусили надати такі пояснення.
Заслухавши думку представника ОСОБА_1 – адвоката Гаврилова Д.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 р. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012281 від 04.07.2023;
-даними розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209, відповідно до якого загальний розмір збитків визначено у сумі 11 118 грн.;
-даними копії протоколу про адміністративне правопорушення № 012282 від 04.07.2023 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складеного на ім`я ОСОБА_2 ;
-даними акту виявлення та вилучення від 23.06.2021;
-даними ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2023 про накладення арешту на майно та надання дозволу на його реалізацію;
-даними постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2023, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023255330000484 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів, не може бути визначена як істотна;
-даними рапорту від 19.04.2023;
-даними витягу з ЄРДР від 18.04.2023 за № 12023255330000484;
-даними рапорту від 19.04.2023, відповідно до якого поліцейський СРПП повідомив, що під час патрулювання зупинили двох чоловіків на мотоциклі з коляскою, в якому виявлено човен, риболовецькі сітки та свіжо виловлена риба. Як пояснив ОСОБА_1 він за допомогою гумового човна здійснював незаконний вилов риби на р. Дніпро Кременчуцького водосховища для власних потреб;
-даними заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023, якою він надав добровільну згоду на огляд свого транспортного засобу мотоцикла «Днепр», д.н.з. НОМЕР_2 ;
-даними протоколу огляду місця події від 19.04.2023, відповідно до якого під час огляду виявлено та вилучено мотоцикл «Днепр», д.н.з. НОМЕР_2 , гумовий човен зеленого кольору, гумові чоботи зеленого кольору, свіжо виловлену рибу виду короп у кількості 3 штуки;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 19.04.2023;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 19.04.2023;
-даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.04.2023, відповідно до яких він разом із ОСОБА_1 18.04.2023 приїхали на мотоциклі до р. Дніпро та на гумовому човні попливли до мисинових сіток з розміром вічка 110 х 110 мм, де зібрали виловлену рибу виду короп в кількості 3 шт. Після цього рибу разом із човном та гумовими чоботами вони погрузили до коляски мотоцикла, після чого під час руху їх зупинили працівники поліції;
-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2023, відповідно до яких він 17.04.2023 разом із ОСОБА_2 на гумовому човні, який належить ОСОБА_1 , запливли на річці Дніпро та поставили мисинову сітку з розміром вічка 110 х 110 мм, після чого повернулись до дому. 18.04.2023 він разом із ОСОБА_2 , на мотоциклі «Днерп», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , взявши гумовий човен приїхали до річки Дніпро, та на вказаному човні запливли на воду, де дістали із мисинової сітки три рибини виду короп, та повернулись на берег, де завантажили рибу до коляски мотоцикла разом із човном та гумовими чоботами. Після цього під час руху їх зупинили працівники поліції. Свою вину щодо незаконного вилову риби визнає та щиро розкаюється;
-даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.04.2023;
-даними квитанції № 865 про здачу речового доказу на зберігання в камеру речових доказів;
-даними акту про отримання на зберігання та подальшої реалізації свіжовиловленої риби, яка вилучена стороною обвинувачення від 19.04.2023;
-даними накладної № 18 від 19.04.2023 про передачу риби виду короп у кількості 3 штуки вагою 22,5 кг на ТОВ «Комбінат-Черкаси»;
-даними заяви ОСОБА_1 від 05.05.2023, якою останній просив працівників поліції повернути його майно, а саме: мотоцикл, гумовий човен зеленого кольору, гумові чоботи зеленого кольору;
-даними розписки ОСОБА_1 від 05.05.2023, відповідно до якої останній отримав від працівників поліції належне йому майно, а саме: мотоцикл, гумовий човен зеленого кольору, гумові чоботи зеленого кольору;
-даними листа Інституту рибного господарства від 24.04.2023, відповідно до якого шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12023255330000484 від 18.04.2023 не може бути визначена як істотна.
Аналізуючи вище зазначені докази винуватості ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, є належними та допустимими та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням КУпАП, є неспроможними.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення він був складанений за матеріалами кримінального провадження, що в даному випадку не є порушенням вимог КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що під час дачі пояснень у Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 було роз`ясено зміст ст.63 Конституції України і її зміст йому зрозумілий, що підтверджується його підписом, а тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений, зокрема, зі ст.63 Конституції України, спростовуються письмовими поясненнями останнього від 19.04.2023 (а.с.28).
Більше того, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю визнав, та надав пояснення у Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області в яких пояснив, що 17.04.2023 разом із ОСОБА_2 на гумовому човні, який належить ОСОБА_1 , запливли на річці Дніпро та поставили мисинову сітку з розміром вічка 110 х 110 мм, після чого повернулись до дому. 18.04.2023 він разом із ОСОБА_2 , на мотоциклі «Днерп», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , взявши гумовий човен приїхали до річки Дніпро, та на вказаному човні запливли на воду, де дістали із мисинової сітки три коропи, та повернулись на берег, де завантажили рибу до коляски мотоцикла разом із човном та гумовими чоботами. Після цього під час руху їх зупинили працівники поліції. Свою вину щодо незаконного вилову риби визнав та щиро розкаявся, письмові пояснення засвідчив своїм підписом, а тому апеляційні доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Гаврилова Д.О. про відсутність доказів винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є безпідставними.
Неспроможними є доводи апелянта і про відсутність знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - рибацьких сіток, оскільки у вищевказаних поясненнях, які ОСОБА_1 давав працівникам поліції, він зазначив, що коли вони витягували рибу із сітки, то сітка затонула, та місце, де вона на даний час знаходиться, йому не відомо, її могло занести течією в будь-який бік (а.с.28).
Твердження апелянта про те, що пояснення ОСОБА_1 були надані під диктовку пацівників поліції, та під примусом, є безпідставними та не підтверджуються будь-якими наявними в матеріалах справи доказами. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції і відносно останніх приймалися будь-які процесуальні рішення щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків.
Доводи апелянта про недотримання судом при постановленні постанови норм процесуального права та неправильного застосування матеріального права, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Неспроможними є доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 №012281 складено відносно ОСОБА_1 з порушенням ст.254 КУпАП. Так, протокол є основною і обов`язковою формою фіксації факту адміністративного правопорушення, який повинен відповідати вимогам, що висуваються до його процесуальної форми і змісту і регламентовані ст.ст.254-256 КУпАП. Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що у свою чергу співпадає з датою складання протоколу, оскільки за вимогами ч.1 ст.254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення. Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складення протоколу, оскільки зібрані матеріали (в т.ч. пояснення особи та надані нею докази) та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, датою виявлення правопорушень є дата складання протоколу, 04.07.2023, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки адміністративного правопорушення.
Твердження апелянта про закриття кримінального провадження 09.06.2023 відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби, є надуманими, оскільки кримінальне провадження щодо них було закрито, так як шкода рибному господарству України, яка завдана останніми вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження не може бути визначена як істотна. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2023 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, натомість в їх діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ( а.с.7-8).
Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, немає.
Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.08.2023 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и л а :

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилова Д.О. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка