Справа № 308/6752/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/560/21 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Немеша І. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021. 
Цією постановою: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Екоімпортгруп» (м. Маріуполь, пр. Будівельників буд. 52 А, кв. 300, Донецької області),  визнаний винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 2093769,00 (два мільйони дев`яносто три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - акустичних систем, колонок для стелі, акустичних систем настінних, сабвуферів, торгових марок «FBT elettronica SpA», а саме: акустична система Х-PRO 15A -2шт, акустична система X-PRO 10A -2шт, активний сабвуфер X-SUB 15SA -4 шт, акустична система X-LITE 15A -5шт, акустична система X-LITE 10A -2шт, акустична система FBT VENTIS 206A - 2шт, активний сабвуфер FBT SUBLINE 118SA -3 шт, активний сабвуфер FBT SUBLINE 115SA -3 шт, активний монітор FBT STAGEMAXX 12MA – 1 шт, акустична система FBT JMAXX 114A -6 шт, акустична система FBT JMAXX 110A -2 шт, акустична система FBT J8A -8 шт, акустична система FBT J8A WHITE -9 шт, акустична система FBT VHA 406A – 3 шт, активний сабвуфер FBT VHA 118SA – 1 шт, активний сабвуфер FBT CLA 118SA – 2 шт., колонка для стелі FBT AC CSL520/TIC SP20W - 24 шт, колонка для стелі FBT AC CSL630/TIC SP – 8 шт, колонка для стелі FBT AC CSL840/TIC SP - 8 шт, акустична система настінна FBT AC MHS50/T 2WAY IP66 50W – 8 шт, акустична система FBT AC PROJECT 660BT 2WAY 60W – 8 шт, акустична система настінна FBTAC PROJECT 660WHT – 8 шт, акустична система настінна FBTAC PROJECT 530BT 2WAY 30W/60W – 48 шт, акустична система настінна FBTIS SHADOW 112CT IP55 – 2 шт, акустична система настінна FBTIS SHADOW 108CT IP55 – 4 шт, підсилювач звуку -FBTAC MPA5480 – 2 шт, підсилювач звуку FBTAC MPA5120 - 1шт, плата до сабвуферу X-SUB 15SA - 1 шт, кабель до мікрофону FBT M322 MIC в бобінах по 200 метрів, торгової марки «FBT elettronica SpA» - 5 шт, кабель до мікрофону FBT M222 MIC в бобінах по 100 метрів «FBT elettronica SpA» - 20 шт.

-2-

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
З протоколу про порушення митних правил № 0519/30500/21 від 23.04.2021 та постанови судді від 23.07.2021 вбачається, що 12.04.2021 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» керівником - декларантом ТОВ «Екоімпортгруп» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 12.04.21 № UA305160/2021/023269 та документи, а саме: книжка CARNET TIR № SХ 83276615 від 09.04.21, CMR № 0904 від 09.04.21, інвойс № EKOZ 09/04 від 09.04.2021 та пакувальний лист № EKOZ 09/04 від 09.04.2021 на товари, які надійшли від іноземної фірми «OZRA TRADE LTD» (Kemp House, 160 City Road, London, EC 1 V 2NX, United Kingdom) на адресу ТОВ «Екоімпортгруп» (Україна, 87500, Донецька область м. Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 52-А, офіс 300) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
По вищевказаній МД в графі 31 задекларовані 48 товарів.
В ході здійснення митного контролю був проведений повний митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ № UA305160/2021/023269 від 12.04.2021 та товаросупровідних документах.
В результаті митного огляду встановлено невідповідність опису заявленого товару № 22-28 в графі 31 митної декларації фактично наявному, а саме: заявлено акустичні системи, колонки для стелі, акустичні системи настінні, сабвуфери, торгових марок «Boker» та «L-acoustics» в кількості 177 шт.
Фактично виявлено акустичні системи, колонки для стелі, акустичні системи настінні, сабвуфери, торгових марок «FBT elettronica SpA», а саме: акустична система Х-PRO 15A -2шт, акустична система X-PRO 10A -2шт, активний сабвуфер X-SUB 15SA -4 шт, акустична система X-LITE 15A -5шт, акустична система X-LITE 10A -2шт, акустична система FBT VENTIS 206A - 2шт, активний сабвуфер FBT SUBLINE 118SA -3 шт, активний сабвуфер FBT SUBLINE 115SA -3 шт, активний монітор FBT STAGEMAXX 12MA – 1 шт, акустична система FBT JMAXX 114A -6 шт, акустична система FBT JMAXX 110A -2 шт, акустична система FBT J8A -8 шт, акустична система FBT J8A WHITE -9 шт, акустична система FBT VHA 406A – 3 шт, активний сабвуфер FBT VHA 118SA – 1 шт, активний сабвуфер FBT CLA 118SA – 2 шт., колонка для стелі FBT AC CSL520/TIC SP20W - 24 шт, колонка для стелі FBT AC CSL630/TIC SP – 8 шт, колонка для стелі FBT AC CSL840/TIC SP - 8 шт, акустична система настінна FBT AC MHS50/T 2WAY IP66 50W – 8 шт, акустична система FBT AC PROJECT 660BT 2WAY 60W – 8 шт, акустична система настінна FBTAC PROJECT 660WHT – 8 шт, акустична система настінна FBTAC PROJECT 530BT 2WAY 30W/60W – 48 шт, акустична система настінна FBTIS SHADOW 112CT IP55 – 2 шт, акустична система настінна FBTIS SHADOW 108CT IP55 – 4 шт, підсилювач звуку -FBTAC MPA5480 – 2 шт, підсилювач звуку FBTAC MPA5120 - 1шт, плата до сабвуферу X-SUB 15SA - 1 шт
Заявлено проводи iзольованi електричні, оснащені з`єднувальними пристроями торгових марок «Boker» та «L-acoustics» загальною кількістю 3000 шт;
Фактично виявлено кабель до мікрофону FBT M322 MIC в бобінах по 200 метрів, торгової марки «FBT elettronica SpA» - 5 шт, кабель до мікрофону FBT M222 MIC в бобінах по 100 метрів «FBT elettronica SpA» - 20 шт, всього 2000 м.
Під час огляду інших товарів встановлено, що кількість, найменування та назва торгової марки яка заявлена в митній декларації та товаросупровідних документах відповідає торговій марці товару.
Таким чином, декларантом ТОВ «Екоімпортгруп» ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими 
-3-

нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо торгової марки, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
На постанову суду, захисник-адвокат Немеш І. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 23.07.2021, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак порушення митних правил, що передбачені ст. 472 МК України. З постановою захисник не погоджується у зв`язку з необ`єктивністю розгляду справи та порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом необґрунтовано визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, при цьому звертає увагу на те, що працівниками митниці ОСОБА_1 не надавалось можливості заповнення декларації та про завантаження виявленого товару йому не було відомо. Жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_1 міг та повинен був знати про помилково завантажений товар матеріали справи не містять. 
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги,  ОСОБА_1  та захисник-адвокат Немеш І. В. на розгляд справи не з`явилися.  Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Немеша І. В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП. 
Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці Селеша О. Я. про безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
       Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
-4-
За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.
Згідно п. 8 ст. 4 МК України, декларант – це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. 
Відповідо до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 266 МК України, до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому МК України.
Таким чином, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого МК України та іншими нормативними актами порядку, а саме – заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості та ін. згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.
Відповідно до  ст. 472 МК України  адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові ґрунтується на досліджених і перевірених судом доказах.
За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

-5-

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1  у порушенні митних правил, передбачених  ст. 472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0519/30500/21 від 23.04.2021, даними митної декларації ІМ40 ДЕ від 12.04.2021 № UA305160/2021/023269 та документами до неї, у яких відсутні відомості про виявлений митним органом переміщуваний товар, даними опису предметів, затриманих як безпосередні предмети порушення митних правил від 23.04.2021 та іншими матеріалами справи. 
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що декларантом ТОВ «Екоімпортгруп» ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно-правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо торгової марки, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний головний інспектор ВОР № 1 Закарпатської митниці Держмитслужби Гончаров А. С. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, – на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувалося у ході її розгляду в апеляційному суді, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Доводи захисника про те, що працівниками митниці ОСОБА_1 не надавалось можливості заповнення декларації та про завантаження виявленого товару йому не було відомо, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. 
Встановлено, що ОСОБА_1 під час декларування заявлено акустичні системи, колонки для стелі, акустичні системи настінні, сабвуфери, торгових марок «Boker» та «L-acoustics» в кількості 177 шт, а фактично виявлено акустичні системи, колонки для стелі, акустичні системи настінні, сабвуфери, торгових марок «FBT elettronica SpA», а саме: акустична система Х-PRO 15A – 2 шт, акустична система X-PRO 10A – 2 шт, активний сабвуфер X-SUB 15SA -4 шт, акустична система X-LITE 15A -5 шт, акустична система X-LITE 10A – 2 шт, акустична система FBT VENTIS 206A – 2 шт, активний сабвуфер FBT SUBLINE 118SA - 3 шт, активний сабвуфер FBT SUBLINE 115SA -3 шт, активний монітор FBT STAGEMAXX 12MA -1 шт, акустична система FBT JMAXX 114A -6 шт, акустична система FBT JMAXX 110A -2 шт, акустична система FBT J8A – 8 шт, акустична система FBT J8A WHITE -9 шт, акустична система FBT VHA 406A -3 шт, активний сабвуфер FBT VHA 118SA -1 шт, активний сабвуфер FBT CLA 118SA – 2 шт, колонка для стелі FBT AC CSL520/TIC SP20W – 24 шт, колонка для стелі FBT AC CSL630/TIC SP -8 шт, колонка для стелі FBT AC CSL840/TIC SP – 8 шт, акустична система настінна FBT AC MHS50/T 2WAY IP66 50W – 8 шт, акустична система FBT AC PROJECT 660BT 2WAY 60W – 8 шт, 
-6-
акустична система настінна FBTAC PROJECT 660WHT – 8 шт, акустична система настінна FBTAC PROJECT 530BT 2WAY 30W/60W – 48 шт, акустична система настінна FBTIS SHADOW 112CT IP55 – 2 шт, акустична система настінна FBTIS SHADOW 108CT IP55 – 4 шт, підсилювач звуку - FBTAC MPA5480 – 2 шт, підсилювач звуку FBTAC MPA5120 – 1 шт, плата до сабвуферу X-SUB 15SA -1 шт. Аналогічним чином, декларантом ОСОБА_1 заявлено проводи iзольованi електричні, оснащені з`єднувальними пристроями торгових марок «Boker» та «L-acoustics» загальною кількістю 3000 шт, хоча фактично виявлено кабель до мікрофону FBT M322 MIC в бобінах по 200 метрів всього 1000 м, кабель до мікрофону FBT M222 MIC в бобінах по 100 метрів всього 2000 м.
Також встановлено, що участі в оформленні товаросупровідних документів ОСОБА_1 не приймав. При цьому, обов`язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст. 81 МК України). В п. 5 ст. 1 МК України вказано, що особою, яка здійснює зазначені дії є декларант.
       Відповідно до стандартних правил 3.6 та 3.8 Додатка II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26.06.1999 в м. Брюсселі, до якого Україна приєдналася згідно із Законом України від 05.10.2006 № 227- V, національне законодавство визначає умови, за яких особа може виступати як декларант.
Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень реалізовує право на декларування.
Декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації (п. 3.8 Протоколу).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. Згідно частини 4 даної статті у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Частина 2 статті 266 МК України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Разом з тим, ОСОБА_1 володіючи поданими документами, зважаючи на надані законодавством повноваження, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо торгової марки, кількості та вартості товару. 
Посилання сторони захисту на наявність листа від 13.04.2021, згідно якого фірма відправник - «OZRA TRADE LTD» (Kemp House, 160 City Road, London, EC 1 V 2NX, United Kingdom) повідомляє про наявність помилки під час відвантаження товару згідно з рахунком-фактурою ЕКDZ 09/04 та зазначає про невідповідність асортименту відвантажених товарів розміщеному раніше замовленню, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують обов`язок ОСОБА_1 як декларанта здійснити фізичний огляд переміщуваного товару з метою перевірки його відповідності товарно-супровідним документам. 
Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та інших письмових доказів, є безпідставними.

-7-

Таким чином, з матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку. 
Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги щодо порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу правомірності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу» (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини).
Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.
Зазначені правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.
Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.
Об`єктивна сторона правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.
Таким чином, з огляду на вказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 472 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого 

-8-

правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст. 472 МК України і стягнення на нього накладено відповідно до санкції, зазначеного закону.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту з метою підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 472 МК України адміністративного правопорушення та впливали б на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Немеша І. В. в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 щодо  ОСОБА_3 ,- без змін.
Постанова апеляційного суду скарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя