П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  291/164/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Митюк О.В. 
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
10 серпня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського СРПП поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А.В., в якому просив скасувати постанову серії БАД № 107174 від 28.01.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова винесена протиправно, оскільки позивач вважає, що встановлені на його автомобілі номерні знаки відповідають зазначеним стандартам, всі символи номерних знаків чітко читаються на відстані 20 метрів, а його процесуальні права при розгляді справи було грубо порушено. 
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ст.311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Прокопенка А.В. серії БАД №107174 від 28.01.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2023 року о 00 год. 02 хв., керував автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому номерний знак закритий іншим предметом, а саме: нанесена сіточка, що не дає змоги чітко визначити символи, чим порушив п.2.9 в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наданих сторонами доказів, підтверджено, що номерний знак на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , був закритий сіткою, а тому останнього правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
В силу вимог ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому, водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Відповідно до п.п.2.9 "в" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:
не належить цьому засобу;
не відповідає вимогам стандартів;
закріплений не в установленому для цього місці;
закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;
неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Положеннями ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи оцінку доводам апелянта про незаконність винесення оскаржуваної постанови, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву, номерний знак на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 був закритий сіткою, що не оспорювалося позивачем при зупинці транспортного засобу і визнається в своїй апеляційній скарзі. 
Також, зазначеним відеозаписом підтверджено, що поліцейським було дотримано вимоги, передбачені КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, наявність у справі належних доказів на пояснень учасників процесу дає підстави для висновку, що номерний знак на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , був закритий сіткою.
Так, Законом №2658-IX від 06.10.2022, Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 121-3 порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, для посилення адміністративної відповідальності за порушення порядку встановлення та використання номерних знаків транспортних засобів, оскільки складовою безпеки дорожнього руху є контроль за законністю використання транспортних засобів, як джерел підвищеної небезпеки. Запорукою ефективної реалізації контролюючих функцій у зазначеній сфері є належна ідентифікація транспортних засобів, що приймають участь у дорожньому руху.
Тобто, на час складання оскаржуваної постанови, відповідно до Закону №2658-IX від 06.10.2022 порушення стосовно закриття номерного знаку іншими предметами (в тому числі пластиковими накладками і решітками) відокремлено в ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Натомість, апелянт наполягає на тому, що вимог п.2.9 "в" ПДР він не порушував, оскільки його номерний знак був закритий прозорим предметом, який не перешкоджав чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м.
З даного приводу колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що згідно із ч.1 ст.121-3 КУпАП вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 м застосовується лише у разі забруднення номерного знаку. При цьому, сам факт керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) вже передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на помилковому трактуванні норм матеріального права, у зв`язку із чим  не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин у спірних правовідносинах, у зв`зку із чим колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3КУпАП.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Курко О. П.