Справа № 448/1410/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І. 
Провадження № 33/811/1197/23                 Доповідач: Гончарук Л.Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       03 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борисенка Володимира Володимировича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мицика Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Борисенка Володимира Володимировича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Леньо Олега Михайловича на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 12.10.2022 о 15 год. 05 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км +100 м, керуючи автомобілем марки «Man TGL 7.180» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним на регульованому перехресті, при зміні напрямку руху, а саме: повороті ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На зазначену постанову захисник адвокат Борисенко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Звертає увагу на те, що порушення потерпілим Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з ДТП, оскільки зіткненню транспортних засобів, за умови дотриманю ПДР ОСОБА_2 , можна було запобігти.
Вказує, що дві судові автотехнічні експертизи дали протилежні між собою висновки, зокрема згідно висновку експерта ОСОБА_3 № 4 від 15.01.2023, причиною ДТП є факт невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, а згідно висновку експерта Бориса Ломакіна № 573/23-22 від 22.06.2023 причиною ДТП є дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам ПДР України, відтак вважав за необхідне призначити комісійну автотехнічну експертизу за рахунок держави.
Зазначає, що непризначення комісійної автотехнічної експертизи призвело до неповного з`ясування обставин справи, що в свою чергу призвело до передчасного висновку суду першої інстанції.
Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги та не врахував покази свідка ОСОБА_4 , чим суттєво звузив межі доказування у справі.
У поданих запереченнях до апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мицик О.В. просить апеляційну скаргу адвоката Борисенка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року залишити без змін.
В обґрунтування зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Наголошує, що висновок експерта № 4 від 15.01.2023 є упередженим, необ`єктивним та таким, що жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже не може бути взятий судом до уваги.
Підкреслює, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення перебував на смузі зустрічного руху в напрямку виїзду з с. Басівка не у зв`язку із зіткненням з автомобілем ОСОБА_2 , а у зв`язку з тим, що здійснюючи поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 “зрізав” кут повороту та навіть виїхав на смугу зустрічного руху автодороги Західний обхід м. Львова.
Акцентує, що експертами повністю спростовано як показання ОСОБА_1 , так і недостовірну інформацію, вказану у висновку експерта ОСОБА_5 .
Вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.5, 16.6 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Зауважує, що висновки експертів, наявні в матеріалах справи, є абсолютно різними не у зв`язку з різною оцінкою експертами тих самих вихідних даних, а зважаючи на зовсім інші вихідні дані, вказані потерпілою стороною, та об`єктивні докази.
Вказує про те, що судом першої інстанції вірно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_4 , оскільки останній не був учасником події, на момент приїзду працівників поліції також був відсутній, йому невідомі дані, які безпосередньо є предметом дослідження щодо події 12.10.2022 о 15.05 год.
У судове засідання апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися. Окрім цього, захисник адвокат Борисенко В.В. та представник адвокат Мицик О.В. не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Борисенка В.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мицика О.В., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. 
Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156785 від 12.10.2022 (а.с.3); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.10.2022, у якій міститься опис технічних пошкоджень транспортного засобу марки «Man TGL 7.180» номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4); письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); висновком експерта № 573/23-22 від 22.06.2023(а.с.106); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції; поясненнями інспекторів поліції Кубрак Н.О., Будай В.О, наданими в суді першої інстанції; фотознімками; відеозаписом події, яка мала місце 12.10.2022, та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.
Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156785 від 12.10.2022 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 12 жовтня 2022 року о 15 годині 05 хвилин на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км +100 м, керуючи автомобілем марки «Man TGL 7.180» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним на регульованому перехресті, при зміні напрямку руху, а саме: повороті ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Викладені в протоколі серії ААД №156785 від 12.10.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.4), згідно з даними якої пригода мала місце 12 жовтня 2022 року о 15 годині 05 хвилин на а/д Західний обхід м. Львова, 9 км +100 м, внаслідок якої автомобіль «Man TGL 7.180» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження каталізатора, правого переднього підкрильника, вихлопної труби, повітряного фільтра, деформований паливний бак, вм`ятина кузова з правої сторони в передній частині, натомість автомобіль «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме повністю деформована передня частина т/з: лобове скло, капот, два крила, бампер, дві фари, дві протитуманки, два радіатори. У графі “Вид пригоди” зазначено “зіткнення”(а.с.4).
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , що підтверджується підписами останніх.
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Апеляційний суд вважає достовірними письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та наданими ним поясненнями в суді першої інстанції, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджуються із доказами наявними в матеріалах справи.
При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Мостиського районного суду Львівської області від 08.05.2023 у справі № 448/1410/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було призначено судову автотехнічну експертизу.
Згідно з висновком експерта Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) Тернопільське відділення № 573/23-22 від 22.06.2023 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 448/1410/22, відповідно до якого причиною виникнення даної ДТП є дії водія автомобіля «Man TGL 7180» ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п.п.2.3д, 10.1, 10.5, 16.6 розділу 34 дорожня розмітка, в частині п.1 «горизонтальна розмітка», щодо особливостей застосування та обмежень лінії 1.1 горизонтальної розмітки, при цьому дії водія автомобіля «KIA SORENTO» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.6ґ ПДР України та вимогам інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» і яким передували дії водія ОСОБА_1 , у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП не перебували
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п. 16.6, 10.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи, що призвело до передчасного висновку, тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, відтак підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то такі на думку апеляційного суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо клопотання захисника адвоката Борисенка В.В. про призначення комісійної експертизи, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 12 жовтня 2022 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника адвоката Борисенка В.В. про призначення експертизи апеляційний суд не вбачає.
Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.
Оскільки правопорушення було вчинено 12 жовтня 2022 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Борисенка Володимира Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                 Л.Я. Гончарук