УХВАЛА

31 липня 2023 року 
м. Київ

справа №640/15676/21
адміністративне провадження № К/990/25762/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/15676/21 за позовом Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа - Підприємство «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 задоволено позов Приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2021 №2608059/36203336, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.08.2020;від 28.04.2021 №2608060/21563078, про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17.08.2020; від 28.04.2021 №2608061/21563078, про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 18.08.2020; від 28.04.2021 №2608058/21563078, про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 27.08.2020; від 05.05.2021 №2625844/36203336, про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 16.10.2020; від 30.04.2021 №2617813/36203336, про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 19.10.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.03.2020 №43648 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Головне управління ДПС у м. Києві 18.05.2023 повторно звернулось із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №640/15676/21.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції 14.02.2022 ухвалено рішення у справі №640/15676/21 у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційну скаргу Головне управління ДПС у м. Києві подало 18.05.2023, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що первинна апеляційна скарга була подана в межах встановленого строку, проте на момент первинної подачі апелянт був позбавлений можливості сплатити судовий збір та у зв`язку з чим апеляційну скаргу було повернуто. Зазначені Головним управлінням ДПС у м. Києві причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає безпідставними, адже несплата судового збору не може вважатися об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку, а норма частини 2 статті 299 КАС України є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/15676/21.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної інстанції не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки).
Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Відтак, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, що апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, відповідач був обізнаний про розгляд справи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/15676/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон