ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 688/2499/23
Провадження № 33/4820/424/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання –Цимбалістої В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по  АДРЕСА_1 , військовослужбовця, інженера військової частини НОМЕР_1 ,
       
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,- 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
15 червня 2023 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Залізнична в м. Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 1,63 ‰. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 з огляду на його сімейні обставини прохав не позбавляти його права на керування транспортним засобом.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання про залучення прокурора Хмельницької обласної прокуратури для участі у судовому процесі в якості сторони, оскільки не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, при встановленні факту скоєння правопорушення вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку України, який значно перевищує мінімальний розмір штрафу.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, та прохав її задовольнити, дослідивши доводи клопотань та матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Клопотання ОСОБА_1 , щодо залучення прокурора Хмельницької обласної прокуратури для участі у судовому процесі в якості сторони обвинувачення задоволенню не підлягає за таких підстав.
У справі ОСОБА_2 (ухвала від 15 червня 2023) ЄСПЛ вирішив, що навіть якщо справа й підпадає під кримінальний аспект статті 6 Конвенцї, що насправді сумнівно, оскільки напротивагу справі Михайлова проти України до заявника не було застосовано ув`язнення у якості покарання. Таких обставин, в даній справі не виявлено.
Крім того, доказів того, що суд першої інстанції перейняв на себе функції обвинувача; що дії судді не були безсторонніми, надано не було.
ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, було долучено довідку №99 від 21.06.2023 року, згідно якої останній відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» з 29.06.2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст.277 КУпАП).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положення статті 268 КУпАП не містять імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також слід зазначити, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Шепетівка Хмельницької області, доказів того, що він задіяний у виконанні завдань в районі проведення бойових дій суду не надав, клопотання до суду подав електронною поштою підписаним КЕП, наразі знайшов можливість прийняти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами суду, не позбавлений можливості забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення у письмовій формі, аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі.
Анатогічне клопотання вирішувалось і судом першої інстанції.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, подане клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.
Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова – залишається без змін, за таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121514 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,63 ‰.; направленням на огляд. 
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, результатом тестування на алкоголь від 15.06.2023 року, здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1,63 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,63 ‰; відеозаписом події адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу. 
Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Підстав для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, апелянтом не наведено і таких підстав не встановлено апеляційним судом. Фактично, підставою для скасування судового рішення, на думку апелянта, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої наказом МВС від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а тому, на його думку, сам протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами; процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не проведена в установленому порядку, тому, як вважає ОСОБА_1 , результат тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Drager та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів є недопустимими доказами. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що оскільки зупинка автомобіля була протиправною, тому подальші дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу є незаконними.
Оцінюючи, перш за все, відеозапис, що міститься в матеріалах справи, прихожу до висновку, що обставини вчиненого правопорушення, судом встановлено вірно. Не є основним завданням поліцейського вмовляти водія проїхати до медичного закладу. 
Відеозапис не свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду. Незатримка транспортного засобу не є підставою для скасування судового рішення.
Причина зупинки транспортного засобу відповідає повноваженням працівників поліції.
Правопорушник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, в тому числі, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. 
А тому, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах і його дії правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеною вину останнього у вчиненні даного правопорушення. При цьому, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки такі повністю спростовуються долученим відеозаписом та звертає увагу, що така зупинка була проведена працівниками поліції під час руху автомобіля в комендантську годину. 
ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 02.12.2005 року серії НОМЕР_3 кат. «А, В, С», що підтверджується його копією, наявною в матеріалах справи.
Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не викликає сумнівів у його достовірності, підстав для визнання його недійсним немає, а тому такий доказ є належним і допустимим та правильно прийнятий судом в обґрунтування своїх висновків. Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними. 
Надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Отже, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто принцип законності полягає також в тому, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності може бути накладено лише стягнення, яке зазначено у санкції відповідної статті і у тих межах, які у ній визначені. 
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Положення КУпАП не передбачають накладення стягнення нижче нижньої межі, що зазначена в санкції. 
Вимоги ст. 33 КУпАП судом дотримані при накладенні стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                 Вікторія СМІРНОВА