КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/13085/14-ц
провадження № 22-ц/824/7671/2023
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 вересня  2023 року                                                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук  Т. І.
при секретарі  Кролівець  О. В. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на  бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича, боржник: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за апеляційними скаргами  ОСОБА_1   та старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року в складі судді Притули Н. Г., 
встановив :
 
25.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду  з вказаною  скаргою, посилаючись на  те,  що    на підставі рішення  Апеляційного  суду  міста Києва  від  28 жовтня  2014 року  у цивільній справі № 761/13085/14-ц, яким стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 19 400,00 доларів США, що еквівалентно 251 247,46 грн, проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно 10 184,72 грн та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 656,88 грн, Шевченківським районним судом  м. Києва було видано виконавчий лист.
Ухвалою  Шевченківського районного  суду  м. Києва  від  24 січня  2020  року    у справі  №761/13085/14-ц визнано   протиправною  з  27  червня  2016  року  бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка О. С. щодо відновлення виконавчого провадження №45340170 і вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц. Зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження №45340170 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц.
Постановою  державного виконавця   Подільського  районного  відділу  державної  виконавчої  служби у місті Києві  Центрального  міжрегіонального  управління   Міністерства юстиції  (  м. Київ)  Бондаренка  О. С.  від 14 лютого  2020 року  відновлено  виконавче провадження  №45340170 з виконання  рішення  суду  у справі  №761/13085/14-ц.   
Проте,  після  відновлення  виконавчого  провадження   державним виконавцем  не вчинено  жодних дій у виконавчому провадженні  №45340170, спрямованих на виконання   рішення  суду  у справі № 761/13085/14-ц.
Ухвалою Шевченківського  районного  суду  м. Києва  від 18 березня  2021  року  у справі  № 761/13085/14-ц визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні № 45340170, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої у справі за цією скаргою.
Станом  на  час звернення  до  суду  з  цією  скаргою   рішення  суду  у справі  №761/13085/14-ц залишається невиконаним. 
Посилаючись на  вказані  обставини стягувач просив суд: 
визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного  відділу  державної  виконавчої служби  у місті Києві   Центрального  міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції  (  м. Київ) Бондаренка  О. С.  щодо  вчинення  усіх необхідних   та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні №45340170, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі №761/13085/14-ц; 
зобов`язати Подільський районний  відділ  державної  виконавчої служби  у місті Києві   Центрального  міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції  (  м. Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №45340170, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі №761/13085/14-ц.
В заяві  від  02.11.2022   заявник  просив  стягнути  на  його  користь  судові витрати  на  правову допомогу  у розмірі   2 800  грн  з  Подільського районного  відділу  державної  виконавчої служби  у місті Києві   Центрального  міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції  (м. Київ).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року скаргу задоволено частково.  
Зобов`язано державного виконавця Подільського районного  відділу  державної  виконавчої служби  у місті Києві   Центрального  міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції  (  м. Київ) Бондаренка  О. С.  вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №45340170 з примусового виконання виконавчого листа  №761/13085/14-ц. Стягнуто з Подільського районного  відділу  державної  виконавчої служби  у місті Києві   Центрального  міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції  (  м. Київ) на користь  ОСОБА_1   витрати  на  правничу допомогу   в сумі 1 400  грн.  
Ухвалою  Шевченківського  районного  суду  м. Києва  від  14 лютого  2023  року   виправлено  описку в ухвалі  Шевченківського районного  суду  м. Києва  від  14 лютого  2023 року, зазначивши в резолютивній частині  ухвали суду порядок  набрання  ухвалою  законної сили ,  а саме:  «Ухвала  набирає законної сили негайно  після  її проголошення». 
06.03.2023  ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати  ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року та постановити у справі нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.
Вважає  висновок  суду  першої інстанції  про  відмову в задоволенні  скарги  в частині  визнання  протиправною бездіяльності  державного виконавця, таким, що  не  відповідає  вимогам  закону. 
Зазначив,  що  системне  тлумачення   частини  другої статті 451  ЦПК  України   дає підстави для висновку,  що визнання  судом  рішень,  дій чи бездіяльності виконавця  неправомірними та зобов`язання  усунути порушення   є  невід`ємними та нероздільними частинами одного  і того  судового  рішення  (ухвали)  про  задоволення  скарги в порядку  судового  контролю за виконанням  судових рішень. 
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №619/562/18, належним доказом вжиття усіх передбачених законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є  повне виконання рішення суду.
 Отже, вжиття виконавцем окремих заходів примусового виконання (направлення запитів) не є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання його бездіяльності протиправною.
16.03.2023  старший державний виконавець Подільського  відділу державної виконавчої  служби у місті Києві  Центрального  міжрегіонального  управління  міністерства юстиції  (  м. Київ)  Бондаренко  О. С.   подав апеляційну  скаргу, в якій просить  скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року та постановити рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції на повторний розгляд.
Свої доводи обґрунтовує тим, що 02.09.2017 Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №545 про віднесення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до категорії неплатоспроможних.
ФГВФО прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Актив-Банк»  з 24.12.2014.
Станом на поточну дату, згідно інформації, що мітиться у відкритому доступі на інтернет-ресурсах ФГВФО та НБУ, банківську ліцензію ПАТ «КБ «Актив - Банк» не поновлено, продовжується процедура ліквідації банку.
Згідно  пункту  4 частини 1 статті 39  Закону  України «Про виконавче провадження» виконавче провадження  підлягає закінченню  у разі прийняття Національним банком   України рішення  про  відкликання  банківської ліцензії  та ліквідацію  банку-боржника.  
Таким чином,  у старшого державного виконавця Бондаренка  О.С.   з 23.12.2014 відсутні правові підстави для застосування заходів примусового виконання виконавчого листа №761/13085/14-ц від  04.11.2014 р.
19.04.2023  ОСОБА_1   подав  відзив на апеляційну  скаргу,  в якому  зазначив,  що  ухвалою  Шевченківського  районного  суду  м. Києва  від  09  грудня  2020 року  , залишеною без змін постановою  Київського  апеляційного  суду  від  12 травня  2021 року,  відмовлено  в задоволенні  скарги Фонду  гарантування   вкладів  фізичних осіб  в інтересах  ПАТ  «КБ «Актив-Банк» на  бездіяльність  державного   виконавця  щодо  незакінчення  без  виконання  виконавчого  провадження  №45340170  на   підставі пункту  4 частини 1 статті 39  Закону  України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги держаного виконавця заперечував.
Старший державний виконавець Подільського  відділу державної виконавчої  служби у місті Києві  Центрального  міжрегіонального  управління  міністерства юстиції  (  м. Київ)  Бондаренко  О. С.   підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечував.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної  інстанції  дійшов наступного  висновку. 
Задовольняючи скаргу   ОСОБА_1   в частині   зобов`язання   державного виконавця  Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. вчинити усі необхідні  та передбачені  законом  виконавчі дії  у  виконавчому  провадженні  №45340170  з примусового виконання   виконавчого  листа  №761/13085/14-ц,  суд першої інстанції  виходив з того,  що  після  відновлення  виконавчого  провадження  14.02.2020,  державний виконавець  не  вжив всіх  передбачених  Законом  України "Про  виконавче провадження  " заходів   щодо примусового   виконання  судового  рішення.  
Колегія суддів  погоджується  з  вказаним висновком  суду  першої  інстанції з огляду  на таке. 
Відповідно  до частини  першої  статті 129-1 Конституції  України судові рішення ухвалюються  судами іменем  України і є  обов`язковими до  виконання.  
Частиною першою статті 18  ЦПК  України визначено,  що  судові рішення, що набрали законної сили,  обов`язкові   для  всіх  органів  державної влади і  органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання   судових рішень  у цивільних  справах є  складовою   права на  справедливий суд та однією  з  процесуальних гарантій  доступу  до  суду,  що передбачено  статтею  6 Конвенції  про  захист прав людини і основоположних  свобод 1950 року. 
Відповідно  до  статті 447  ЦПК  України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно  до  статті 1 Закону  України "Про виконавче провадження"  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно  до  ч. 1  статті 18  Закону  України "Про виконавче провадження"  виконавець  зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Судом  встановлено,  що  рішенням  Апеляційного  суду  міста  Києва  від  28  жовтня  2014  року   скасовано  рішення  Шевченківського  районного  суду  м. Києва  від  04 вересня  2014 року у цивільній справі № 761/13085/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ  «Актив-Банк» про стягнення грошових коштів, та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Актив-Банк» на користь ОСОБА_1 вклад у розмірі 19 400,00 доларів США, що еквівалентно 251 247,46 грн, проценти за користування вкладом у розмірі 786,41 доларів США, що еквівалентно 10 184,72 грн та 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 656,88 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист.
З  метою його примусового виконання за заявою стягувача державним виконавцем Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві 07.11.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 45340170.
Постановою Правління Національного банку  України від 02.09.2014 № 545 прийнято рішення про віднесення ПАТ  "КБ "Актив-Банк " до категорії неплатоспроможних.
Фондом гарантування  вкладів   фізичних осіб   прийнято  рішення   про призначення  строком на  3 місяці з 03.09.2014 до  03.12.2014  тимчасової   адміністрації , яка була продовжена  до  24.12.2014.
Правлінням  Національного  банку України  прийнято  рішення   про  відкликання   банківської ліцензії  та  ліквідацію   ПАТ  "КБ "Актив-Банк" з 24.12.2014. 
18.02.2015  державним виконавцем  винесено постанову  про закінчення   виконавчого провадження на  підставі п.3 ч.1 ст.49  Закону  України  "Про виконавче провадження", оскільки   за рішенням  Національного  банку  України було  розпочато  процедуру  ліквідації   банку - боржника.  
Вказана  постанова   була  скасована  ухвалою  Шевченківського  районного  суду  м. Києва   від 16  червня  2016 року  (справа  № 762/11193/15-ц).
Ухвалою  Шевченківського  районного  суду м. Києва  від 24 січня  2020 року ( справа  №761/13085/14-ц)  визнано протиправною з 27 червня 2016 року  бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренка Олександра Сергійовича щодо відновлення виконавчого провадження №45340170 і вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц; зобов`язано  Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження №45340170 та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц; Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали.
14.02.2020  старшим державним виконавцем Подільського   районного  відділу   державної  виконавчої служби  у місті Києві   Центрального  міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції (  м. Київ)  Бондаренком  О. С. винесено  постанову про   відновлення   виконавчого  провадження  з виконання виконавчого  листа  №761/13085/14-ц, виданого  04.11.2014, виданого  Шевченківським районним судом  міста Києва  про стягнення  з ПАТ КБ   "Актив-Банк"  на  користь  ОСОБА_1  264 089,06 грн.  
Ухвалою   Шевченківського  районного  суду  м. Києва   від 09   грудня  2020  року, залишеною  без змін  постановою  Київського апеляційного  суду  від  12 травня  2021  року  (справа  №761/13085/14-ц)    у задоволенні  скарги  Фонду  гарантування  вкладів  фізичних осіб  як безпосереднього  ліквідатора   ПАТ   "КБ  "Актив-Банк", на   бездіяльність   державного  виконавця щодо   незакінчення  виконавчого провадження  №45340170  без виконання  на підставі  пункту  4  частини першої  статті 39  Закону  України "Про  виконавче провадження" відмовлено.  Ухвала  суду  мотивована тим, що  судовим рішенням,  яке набрало  законної сили, стягнено  з  ПАТ  "КБ  "Актив-Банк" на  користь  ОСОБА_1    грошові кошти, тому  останній як особа,  яка захищає  своє право  на захист прав споживача фінансових послуг,  має право  задовольнити свої вимоги за рахунок  банку   відповідно  до  Закону  України "Про виконавче провадження".  
Ухвалою Шевченківського  районного  суду  м. Києва  від 18 березня  2021  року  (справа  № 761/13085/14-ц) визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні № 45340170, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц; зобов`язано Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої у справі за цією скаргою.
З огляду  на  наявність  судових  рішень,   якими  зобов`язано   вчинити  всі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні № 45340170, спрямовані на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/13085/14-ц, а також  ту обставину, що  вказані  судові  рішення  були ухвалені  після   прийняття Національним банком  України  рішення  про  відкликання   банківської  ліцензії  та ліквідацію  банку-боржника,   доводи  старшого  державного виконавця Бондаренка О. С.   про те, що  з  23.12.2014 року  у нього   відсутні  для  застосування  заходів  примусового виконання   судового  рішення є  необґрунтованими. 
Невиконання  рішення  суду, що  набрало законної сили,  свідчить   про   обґрунтованість  скарги стягувача. 
Відповідно  до  ч. 2 ст.  451  ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду  на  відсутність  доказів    вжиття державним виконавцем  усіх  передбачених  Законом  заходів   з примусового  виконання  рішення, яке до  цього  часу є невиконаним,  суд першої  інстанції  дійшов  помилкового  висновку про  те, що вчинені  державним виконавцем   дії   по розшуку майна  боржника  та направлення  постанов для виконання виключають  визнання  бездіяльності   неправомірною.
Відповідно  до  п. 4 ч.1 ст. 376  ЦПК  України підставами  для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на  те, що  судом    першої  інстанції  допущено   неправильне  застосування  норм   матеріального права,  ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року в частині  відмови  в задоволенні  скарги  ОСОБА_1   про  визнання  протиправною  бездіяльності    державного  виконавця,  відшкодування  витрат на  правничу допомогу   підлягає  скасуванню   з постановленням  в цій частині  нового  судового  рішення  про  задоволення  скарги та   відшкодування  витрат  на  професійну правничу допомогу в розмірі 2 800,00 грн.
Відповідно  до  підпункту  "в" пункту  4  ч. 1 ст.382  ЦПК  України  постанова  суду  апеляційної інстанції   складається  з  резолютивної  частини із зазначенням  розподілу  судових витрат,  понесених  у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Судові  витрати  складаються  з  судового  збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що: « При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.  Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 лютого 2022 року у справі № 913/869/14 зазначено, що: «[…] під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби при вирішенні питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають застосуванню положення статей 123, 126, 344 Господарського процесуального кодексу. Подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 911/559/17. Можливість розподілу судових витрат відповідно до зазначених процесуальних положень законодавства, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, підтверджується також судовою практикою (зокрема, постанови Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 873/108/20, від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, від 02.09.2021 у справі 873/148/20)».
05.04.2023  ОСОБА_1   подав  заяву про стягнення  судових витрат,  в якій зазначив, що  він поніс витрати на правову допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом   за апеляційною скаргою стягувача   2400  грн.
На обґрунтування  витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної  інстанції заявник надав до суду копії: 
договору № 5302/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30 березня 2021 року, укладеного між адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» в особі в. о. керуючого бюро Маринушкіна А. Г. та ОСОБА_1, відповідно до пунктів 4.1, 4.4 якого, за виконання даного договору клієнт зобов`язується сплатити на користь бюро витрати на професійну правничу (правову) допомогу, у розмірі та порядку, визначеному за домовленістю сторін. Сума витрат на професійну правничу допомогу визначається у додаткових угодах, які є додатками до цього договору та є його невід`ємними частинами. В зазначених додаткових угодах визначається порядок, спосіб та терміни оплати витрат на професійну правничу допомогу та гонорару. Сторони домовились, що для цілей цього договору умовною одиницею при оцінці вартості професійної правничої (правової) допомоги, є нормо-година, вартість якої протягом першого року дії договору встановлюється у розмірі 800,00 грн. Зі спливом першого року дії договору сторони за взаємною згодою можуть визначити і встановити іншу вартість умовної одиниці;
додаткову угоду № 51 від 17 лютого 2023 року до договору № 5302/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30 березня 2021 року, укладеного між адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» в особі в. о. керуючого бюро Маринушкіна А. Г. і ОСОБА_1 ,   та детальний опис (акт) наданої правової допомоги № 051-5302/21 за договором № 5302/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30 березня 2021 року та додатковою угодою № 51 до нього, відповідно до яких: вивчення наданих клієнтом матеріалів щодо справи № 761/13085/14-ц та щодо виконавчого провадження № 45340170, розробка процесуальної стратегії захисту прав Клієнта в суді апеляційної інстанції, дослідження релевантної судової практики Верховного Суду (1 година) складає 800 грн.; складання  апеляційної  скарги на  ухвалу  Шевченківського  районного  суду  м. Києва   від 03 лютого  2023  року  у справі  за  скаргою  на  бездіяльність  державного   виконавця  Бондаренка   О. С.  у виконавчому провадженні  №45340170;  інструктаж  (консультація)  клієнта у зв`язку з  самопредставництвом   в судовому  засіданні  в суді апеляційної інстанції   при апеляційному перегляді   цивільної справи № 761/13085/14-ц за скаргою  на  бездіяльність  державного виконавця   Подільського  РВ  ДВС Бондаренка  О. С.  у виконавчому  провадженні  № 45340170 (незалежно  від  кількості та тривалості  судових засідань, всього 3 години,  загальна сума, що підлягає сплаті за цією додатковою угодою складає 2 400 грн;
квитанцію № 5302/21-051 до прибуткового касового ордера від 28 лютого 2023 року про оплату 2 400 грн за договором № 5302/21 від 30.03.2021 та додатковою угодою № 51;
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 003609 від 05 травня 2015 року, видане Маринушкіну А. Г .
У  відзиві на  апеляційну  скаргу  старшого державного виконавця Подільського  відділу державної виконавчої  служби у місті Києві  Центрального  міжрегіонального  управління  міністерства юстиції  (м. Київ)  Бондаренка  О. С. стягувач ОСОБА_1   також  просив  відшкодувати    витрати  на   правову допомогу  у зв`язку з  його складанням  в сумі  1 600  грн. 
На обґрунтування  витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної  інстанції заявник надав до суду копії: 
договору № 5302/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30 березня 2021 року, укладеного між адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» в особі в. о. керуючого бюро Маринушкіна А. Г. та ОСОБА_1;
додаткову угоду № 55 від 17  квітня 2023 року до договору № 5302/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30 березня 2021 року, укладеного між адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» в особі в. о. керуючого бюро Маринушкіна А. Г. і ОСОБА_1 ,   та детальний опис (акт) наданої правової допомоги № 051-5302/21 за договором № 5302/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30 березня 2021 року та додатковою угодою № 55 до нього, відповідно до яких: вивчення наданих клієнтом матеріалів справи   - розробка  процесуальної стратегії захисту прав Клієнта як стягувача  за судовим рішенням :  дослідження   релевантної  практики Верховного Суду,  ЄСПЛ  КСУ,  апеляційних судів;  складання  відзиву на  апеляційну  скаргу   державного виконавця  на  ухвалу  суду  першої інстанції   в порядку судового  контролю за виконанням  судових рішень, всього 2  години,  загальна сума, що підлягає сплаті за цією додатковою угодою складає 1 600  грн;
квитанцію № 5302/21-055 до прибуткового касового ордера від 19 квітня 2023 року про оплату 1 600 грн за договором № 5302/21 від 30.03.2021 та додатковою угодою № 55;
свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 003609 від 05 травня 2015 року, видане Маринушкіну А. Г .
Таким  чином, з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатським бюро юридичних послуг, співмірності суми витрат із складністю справи та відповідності суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також відсутності клопотання державного виконавця щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що з державної виконавчої служби на користь заявника слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України  суд
 
постановив:
 
Апеляційну  скаргу ОСОБА_1   задовольнити.
Апеляційну  скаргу старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича залишити без задоволення. 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року в частині  відмови  в задоволенні  скарги  ОСОБА_1   про  визнання  протиправною  бездіяльності    державного  виконавця,  зобов`язання  державної виконавчої служби вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 45340170, спрямовані на виконання рішення суду в цивільній справі №761/13085/14-ц, та в  частині  відмови у відшкодуванні  витрат  на правничу допомогу скасувати та постановити в цій частині нове  судове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу  державної  виконавчої служби  у місті Києві   Центрального  міжрегіонального  управління  Міністерства юстиції  (  м. Київ) Бондаренка  Олександра  Сергійовича  щодо  вчинення  усіх необхідних   та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні №45340170, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі №761/13085/14-ц. 
Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1   витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої  інстанції,   в розмірі 2 800,00 грн.
В решті ухвалу  суду  залишити  без змін. 
Стягнути  з  Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1   витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції  в розмірі 4 000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до  Верховного  Суду  протягом тридцяти днів  з дня  складення  повного  судового  рішення.
Повне  судове рішення  складено  03.10.2023 року. 
 
Суддя-доповідач                                                 Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                   І.  М. Рейнарт  
 
                                                                              Т.  І . Ящук