У х в а л а  
І м е н е м  У к р а ї н и
 
16 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 354/645/21
провадження № 61-11306ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                        Стрільчука В. А.,  
 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року в справі за позовом державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,
 
В с т а н о в и в:
У квітні 2021 року державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» подав позов до ОСОБА_1 ,                          ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив: 
1) поновити строк позовної давності та скасувати рішення про державну реєстрацію і запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №8246957 від 25 грудня 2014 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0795 га по АДРЕСА_1 , з кадастровим №2611000000:05:011:0171 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 
2) скасувати рішення про державну реєстрацію і запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №20869386 від 08 червня 2017 року про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 197,3 кв.м.; 
3) визнати недійсними рішення Яремчанської міської ради №14 від 27 лютого 2007 року та свідоцтва серії НОМЕР_1 від 28 березня 2007 року про право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частці на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 193 кв.м.; 
4) визнати недійсним договір дарування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по                   1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, посвідченого 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І.; 
5) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:                            а) рішення про державну реєстрацію і запису № 34241880 від 12 листопада 2019 року про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0395 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та кадастровим                            № 2611000000:05:011:0215, здійсненого державним реєстратором виконкому Яремчанської міської ради Онутчаком Р. Р.; б) рішення про державну реєстрацію і запис № 35066526 від 16 січня 2020 року та № 35066433 від                    16 січня 2020 року про право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по                    1/2 частці на житловий будинок АДРЕСА_1 ; в) рішення про державну реєстрацію і запису № 35066585 від 16 січня 2020 року про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,02 га по                          АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та кадастровим №2611000000:05:011:0217; г) рішення про державну реєстрацію і запису № 35066648 від 16 січня 2020 року про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,02 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та кадастровим № 2611000000:05:011:0216, здійснених приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І. 
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від                          15 вересня 2021 року до участі у вказаній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Пилюка В. І., орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.
У ході підготовчого провадження, 11 серпня 2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій викладено наступні позовні вимоги:
- скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом № 8246957 від 25 грудня 2014 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0795 га по АДРЕСА_1 з кадастровим                                                       № 2611000000:05:011:0171 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- визнати недійсним рішення Яремчанської міської ради № 45 від 23 травня 2017 року та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав майно за записом № 20869386 від 08 червня 2017 року про право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 197,3 кв.м.;
- визнати недійсним рішення Яремчанської міської ради № 14 від 27 лютого 2007 року та свідоцтво серії НОМЕР_1 від 28 березня 2007 року про право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по                     1/2 частці на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 193 кв.м.;
- визнати недійсними договір дарування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,02 га із кадастровим номером 2611000000:05:011:0217, посвідчений 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., за реєстром                   № 9;
- визнати недійсними договір дарування ОСОБА_1 на користь та ОСОБА_5 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,02 га із кадастровим номером 2611000000:05:011:0216, посвідчений 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., за реєстром                 № 12;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:                               1) державну реєстрацію за записом № 34241880 від 12 листопада 2019 року про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0395 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та кадастровим                                                           № 2611000000:05:011:0215, здійснену державним реєстратором виконкому Яремчанської міської ради Онутчаком Р. Р.; 2) державну реєстрацію за запису № 35066526 від 16 січня 2020 року та № 35066433 від 16 січня 2020 року про право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/2 частці на житловий будинок АДРЕСА_1 ; 3) державну реєстрацію за записом № 35066585 від 16 січня 2020 року про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,02 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та кадастровим                                                № 2611000000:05:011:0217; 4) державну реєстрацію за записом № 35066648 від 16 січня 2020 року про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,02 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та кадастровим                                  № 2611000000:05:011:0216, здійснені приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І.; витребувати земельну ділянку в користування позивача.
Надалі, в ході підготовчого провадження, 14 листопада 2022 року позивачем подано до суду другу уточнену позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги викладено у такій редакції:
- скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом № 8246957 від 25 грудня 2014 року про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0795 га по АДРЕСА_1 з кадастровим                                                        № 2611000000:05:011:0171 та цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- визнати недійсним рішення Яремчанської міської ради № 45 від 23 травня 2017 року та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав майно за записом № 20869386 від 08 червня 2017 року і визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на житловий будинок                          АДРЕСА_1 , загальною площею 197,3 кв.м.;
- визнати недійсним рішення Яремчанської міської ради № 14 від 27 лютого 2007 року та свідоцтво серії НОМЕР_1 від 28 березня 2007 року про право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по                  1/2 частці на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 193 кв.м.;
- визнати недійсним договір дарування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,02 га із кадастровим номером 2611000000:05:011:0217, посвідчений 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., за реєстром                 № 9;
- визнати недійсним договір дарування ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,02 га із кадастровим номером 2611000000:05:011:0216, посвідчений 16 січня 2020 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., за реєстром                   № 12 та витребувати ці земельні ділянки в користування державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський»;
- скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:
1) державну реєстрацію за записом № 34241880 від 12 листопада 2019 року про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0395 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та кадастровим №2611000000:05:011:0215;
2) державну реєстрацію за запису № 35066526 від 16 січня 2020 року та                        № 35066433 від 16 січня 2020 року про право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 1/2 частці на житловий будинок АДРЕСА_1 ;
3) державну реєстрацію за записом № 35066585 від 16 січня 2020 року і визнати припиненим право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,02 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та кадастровим № 2611000000:05:011:0217;
4) державну реєстрацію за записом № 35066648 від 16 січня 2020 року і визнати припиненим право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,02 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та кадастровим №2611000000:05:011:0216 та витребувати ці три земельні ділянки в користування Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» та самовільно захоплену ділянку площею                    0,1275 га.
Таким чином, позивачем було доповнено раніше заявлені позовні вимоги новою позовною вимогою, а саме: про витребування у відповідачів земельних ділянок площею 0,0395 га з кадастровим №2611000000:05:011:0215; площею 0,02 га з кадастровим №2611000000:05:011:0217; площею 0,02 га з кадастровим №2611000000:05:011:0216 та самовільно захоплену ділянку площею 0,1257 га, яка відноситься до майнових вимог.
Ухвалою суду від 02 березня 2023 року позовну заяву в порядку частини                     11 статті 187 ЦПК України залишено без руху для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору за заявлену майнову вимогу про витребування чотирьох земельних ділянок із чужого незаконного володіння, виходячи із дійсної вартості спірних земельних ділянок, які підлягають витребуванню, визначеної станом на момент подання уточненої позовної заяви. Надано позивачу термін для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала суду 09 березня 2023 року вручена представнику позивача ОСОБА_7 , що підтверджується його підписом на супровідному листі.
Проте, станом на 20 березня 2023 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 02 березня 2023 року позивачем не усунуто. Квитанції про сплату судового збору за заявлену майнову вимогу, заяв чи клопотань про продовження терміну для усунення виявлених недоліків до суду не надходило.
 
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від                           20 березня 2023 року позовну заяву державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України, у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, якому після відкриття провадження у справі, надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, не усунув вказані в ухвалі суду від 02 березня                 2023 року недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.
 
Не погодившись з ухвалою суду, державним закладом «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» подано апеляційну скаргу.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» задоволено.
Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що всупереч вимогам частини другої статті 185 ЦПК України, при залишенні уточненої позовної заяви без руху, судом першої інстанції не було визначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) позивачу за подання уточненої позовної заяви.
Підставою залишення без розгляду судом першої інстанції уточненої позовної заяви стало не усунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме суд вказав, що позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір.
Суд апеляційної інстанції вважав, що суд першої інстанції мав розглянути позовні вимоги в обсязі, які оплачені судовим збором, а не залишати позов без розгляду у повному обсязі.
За відсутності у позивача можливості провести оцінку вартості майна, та беручи до уваги факт сплати позивачем судового збору за вісім вимог немайнового характеру в розмірі 18 160,00 грн, та відсутність визначеного судом іншого розміру судового збору за заявлені позовні вимоги, висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку з неповним усуненням недоліків не може вважатись обґрунтованим, відтак ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2023 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
25 липня 2023 року представник ОСОБА_1 ,                                                     ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року та залишити в силі ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від                     20 березня 2023 року.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що заявлена позивачем вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є самостійною вимогою майнового характеру та відповідно окремим об'єктом справляння судового збору, а тому позивач, заявляючи нову позовну вимогу майнового характеру про витребування чотирьох земельних ділянок зобов'язаний був до подання заяви із такою вимогою сплатити судовий збір. Водночас, при поданні до суду зазначеної уточненої позовної заяви, позивачем всупереч вимог статті                          6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за заявлену майнову вимогу про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, а тому вказана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. В цій же справі № 354/645/21 позивач мав можливість сам визначити попередню/орієнтовну ціну позову і орієнтовний розмір судового збору, що підлягав сплаті та сплатити його, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна, що є в інтернет мережі або провести хоча б нормативну грошову оцінку землі, яка проводиться через портал електронних сервісів Держгеокадастру, і сплатити судовий збір, виходячи з такої оцінки, а потім провести належну оцінку ринкової вартості витребуваних земельних ділянок та доплатити судовий збір. 
 
Тому ухвала суду першої інстанції від 02 березня 2023 року про залишення позовної заяви без руху відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак неусунення позивачем недоліків уточненої позовної заяви було підставою для залишення її без розгляду відповідно до вимог статей                        185, 187 ЦПК України. 
 
Крім того, вказує, що у Яремчанського міського суду Івано-Франківської області були відсутні підстави для закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, по яких повністю сплачено судовий збір, а в частині додаткової вимоги про витребування земельних ділянок, по яких не сплачено судовий збір - залишити без руху та при неоплаті - залишити додаткову вимогу без розгляду. Це пов`язано з відсутністю в судових засіданнях представника позивача з належними повноваженнями та відсутністю клопотання позивача чи його керівника про закінчення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача.
 
Позивачем подавалася саме уточнена позовна заява з попередніми позовними вимогами та новими позовними вимогами, а не окремо - заява про збільшення позовних вимог з новими позовними вимогами. Тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що залишенню без руху підлягає вся уточнена позовна заява, як це передбачено статтею 187 ЦПК України, а не тільки нові збільшені позовні вимоги. 
 
Як приклад наводить висновки викладені в постанові Верховного Суду від               05 липня 2021 року у справі № 910/12556/20.
 
Розглянувши касаційну скаргу представника, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позов подано у квітні 2021 року.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від                         19 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У ході підготовчого провадження, 11 серпня 2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, а в подальшому, 14 листопада 2022 року позивачем подано до суду другу уточнену позовну заяву, якою доповнено раніше заявлені позовні вимоги новою позовною вимогою, а саме: про витребування у відповідачів земельних ділянок площею 0,0395 га з кадастровим №2611000000:05:011:0215; площею 0,02 га з кадастровим №2611000000:05:011:0217; площею 0,02 га з кадастровим №2611000000:05:011:0216 та самовільно захоплену ділянку площею 0,1257 га, яка відноситься до майнових вимог.
Разом з тим, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 18 160,00 грн, тобто у розмірі 2 270,00 грн за кожну із восьми первісно заявлених немайнових вимог, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від                      02 березня 2023 року позовну заяву в порядку частини 11 статті 187 ЦПК України залишено без руху для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору за заявлену майнову вимогу про витребування чотирьох земельних ділянок із чужого незаконного володіння, виходячи із дійсної вартості спірних земельних ділянок, які підлягають витребуванню, визначеної станом на момент подання уточненої позовної заяви, а саме: у розмірі                          1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350,00 грн). Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала суду 09 березня 2023 року вручена представнику позивача Кіндратюк Т. Д., що підтверджується його підписом у супровідному листі.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від                         20 березня 2023 року позов залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень статей 185, 187 ЦПК України, враховуючи те, що позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та дійшов переконання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати, встановлюються законом.
Згідно частини 2 статті 6 Закон України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях                         175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до частини 13 статті 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Крім того, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 2 статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Крім того, у відповідності до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху ухвалюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з поданих Державним закладом «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» заяв про уточнення позовних вимог, взяття до уваги та вирішення поданих позивачем заяв про уточнення позовних вимог, встановлено, що позивачем було заявлено вісім немайнових вимог, які оплачені судовим збором у розмірі               18 160,00 грн. В подальшому позивачем фактично збільшено позовні вимоги, а саме заявлено майнову вимогу про витребування чотирьох земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Позивачем до поданої ним заяви про збільшення позовних вимог не було додано квитанцію про сплату судового збору.
Залишаючи без руху подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції врахував, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 18 160,00 грн, тобто, у розмірі 2 270,00 грн за кожну із восьми заявлених немайнових вимог, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».
Суд дійшов висновку про сплату судового збору за заявлені в уточненій позовній заяві майнові вимоги про витребування чотирьох земельних ділянок із чужого незаконного володіння, виходячи із дійсної вартості спірних земельних ділянок, які підлягають витребуванню, визначеної станом на момент подання уточненої позовної заяви, а саме: у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868 350 грн).
Однак, всупереч вимогам частини 2 статті 185 ЦПК України, при залишенні уточненої позовної заяви без руху, судом першої інстанції не було визначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) позивачу за подання уточненої позовної заяви.  
Судом апеляційної інстанції зазначено, що підставою залишення без розгляду судом першої інстанції уточненої позовної заяви стало неусунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме суд вказав, що позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір.
Апеляційний суд правильно зазначив, про те, що суд першої інстанції мав розглянути позовні вимоги в обсязі, які оплачені судовим збором, а не залишати позов без розгляду у повному обсязі.
Відтак ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від                 20 березня 2023 року підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктами 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали районного суду про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною 13 статті 187 ЦПК України, оскільки встановив, що суд першої інстанції мав розглянути позовні вимоги в обсязі, які оплачені судовим збором, а не залишати позов без розгляду у повному обсязі, а тому направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції порушив норми процесуального права при вирішенні питання щодо прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог, що призвело до необґрунтованого та передчасного залишення такої заяви без розгляду, що відповідно до положень частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3  частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У постанові Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 910/12556/20 зазначено, що:таким чином, суд першої інстанції зобов`язаний був діяти відповідно до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 163, частини другої статті 174 ГПК України та залишити зустрічний позов без руху з підстав несплати судового збору у визначеному судом розмірі, а не з підстави незазначення ціни позову та вартості товару, інформація про яку (вартість) на час залишення зустрічної позовної заяви без розгляду була повідомлена відповідачем за зустрічним позовом.
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 910/12556/20, оскільки висновки у цій справі і у справі, яка переглядається, а також встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
 
Отже, посилання в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від                    05 липня 2021 року у справі № 910/12556/20 є безпідставними, оскільки фактичні обставини, предмет позовних вимог, правове регулювання відрізняються у цих справах й у справі, яка переглядається.
 
Інші аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержання норм процесуального права та зводяться до незгоди з висновками судів і тлумачення на свій розсуд норм процесуального права.
 
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Із змісту касаційної скарги, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності постанови Івано-Франківського апеляційного суду від                        20 червня 2023 року.
 
Керуючись частинами четвертою-шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року в справі за позовом державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство охорони здоров`я України, головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради, визнання недійсним договору дарування житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  особі, яка подала скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

                                                                                                                        В. А. Стрільчук