Справа № 465/7893/21                                                Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В. 
Провадження № 22-ц/811/1442/23                                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       06 липня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.
з участю – представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвоката Малахівської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року, у справі за заявою відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль - нова», товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

в березні 2023 року відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви зазначали, що рішенням Франківського районного суду міста Львова № 465/7893/21 від 16 червня 2022 року частково задоволено позов, яким стягнуто з Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль - нова» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року у справі № 465/2156/20 в частині поновлення на роботі, за період з 05 червня 2021 року по 16 червня 2022 року, а саме 1 222 541 грн 78 коп. На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 465/7893/21 від 27 січня 2023 року про стягнення з державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року по 16 червня 2022 року, а саме 1 222 541 грн 78 коп. 17 лютого 2023 року вищевказаний виконавчий лист надійшов на виконання. 20 лютого 2023 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 71078814.
02 березня 2023 року надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника у виконавчому провадженні, з ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» (код ЄДРПОУ 39822094). Як зазначено заявником, відповідно до наказу Фонду державного майна України № 1736 від 30.09.2021 року Державне підприємство «Калуська Теплоелектроцентраль-нова» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році. 03 грудня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано- Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях - продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костанза» - покупець укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова», який посвідчений 03 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т.
Згідно п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, котрий став переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-10-31-000002-1, який відбувся 30.11.2021 року, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль – нова», що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови. Відповідно до п. 1.3 договору об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова», будівлі, споруди (нерухомість як цілісний майновий комплекс), устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання-передачі.
Пунктом 4.1. договору визначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова» відповідно до умов договору та законодавства України. Окрім того, за змістом п. 7.5. договору покупець єдиного майнового комплексу ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова» зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства, у розмірі, що складеться на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.
29 грудня 2021 року покупцем сплачено ціну продажу об`єкта приватизації, 16 червня 2022 року отримано дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію, 02 вересня 2022 року підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова», 06.09.2022 року здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова» за ТОВ «Костанза». З наведеного слідує, що ТОВ «Костанза» стало правонаступником прав і обов`язків ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова».
Зважаючи на викладене, заявник просив замінити боржника у ВП № 71078814 щодо виконавчого листа № 465/7893/21 про стягнення з Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року у справі № 465/2156/20 в частині поновлення на роботі, за період з 05 червня 2021 року по 16 червня 2022 року, а саме 1 222 541 грн 78 коп. шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні з ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОСТАНЗА» (код ЄДРПОУ 39822094).
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року заяву Відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано- Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ДП «Калуська теплоелектроцентраль нова», ТОВ «Костанза», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.
Вирішено замінити сторону боржника в рамках виконавчого провадження № 71078814, відкритого на підставі виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова № 465/7893/21, замінивши боржника Державне підприємство «Калуська теплоелектроцентраль нова» (код ЄДРПОУ 40885849) на товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза» (код ЄДРПОУ 39822094).
Не погоджуючись із ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза» оскаржило таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що із змісту заяви про заміну сторони і оскаржуваної ухвали убачається, що підставами для заміни боржника у виконавчому провадженні № 71078814 зазначається факт укладення 03 грудня 2021року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях і товариством з обмеженою відповідальністю «Костанза» договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-Нова» від 03 грудня 2021 року №І UА-РS-2021-10-31 -000002-1, а також видання 07 вересня 2022 року фондом наказу про початок процедури припинення ДП «Калуська ТЕЦ – Нова». На підставі цього, Калуський ВДВС вважає ДП «Калуська ТЕЦ – Нова», як боржника у виконавчому провадженні таким, що вибув, з чим погодився суд першої інстанції. При цьому апелянт звертає увагу на те, що початок процедури припинення ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» дійсно має місце, але ця процедура станом на зараз не завершена.
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі ЄДР), ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» з 08 вересня 2022 року перебуває в стані припинення.
Зважаючи, що відповідно до відомостей з ЄДР дані про правонаступників ДП «Калуська ТЕЦ – Нова» у такому відсутні, слід вважати, що на даний час не відбулося приєднання ДП «Калуська ТЕЦ- Нова» до ТОВ «Костанза», а відповідно не відбулося і припинення ДП «Калуська ТЕЦ- Нова».
Таким чином, заміна боржника у виконавчому провадженні у зв`язку з його «вибуттям» як сторони в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» у даному випадку неможлива, оскільки ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» не припинене і не вибуло як боржник.
Вважають, що у даному випадку дотримано баланс інтересів сторін, оскільки згідно до відомостей з ЄДР, на даний час кредитори ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» мають право заявляти свої вимоги до державного підприємства.
На даний момент не відбулося вибуття жодної зі сторін виконавчого провадження. Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Просять скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 71078814.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Малахівської І.В. в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також вимог та підстав заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду міста Львова № 465/7893/21 від 16 червня 2022 року частково задоволено позов, яким стягнуто з Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль - нова» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021року у справі № 465/2156/20 в частині поновлення на роботі, за період з 05 червня 2021 року по 16 червня 2022 року, а саме 1 222 541 грн 78 коп.
На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 465/7893/21 від 27 січня 2023 року про стягнення з Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2021 року у справі № 465/2156/20 в частині поновлення на роботі, за період з 05 червня 2021 року по 16 червня 2022 року, а саме 1 222 541 грн 78 коп. 
20 лютого 2023 року головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вирастюком Ю.М. відкрито виконавче провадження № 71078814.
02 березня 2023 року стягувач ОСОБА_1 подав державному виконавцю у виконавчому провадженні № 71078814 заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просив останнього звернутися до Франківського районного суду м. Львова із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні із Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза», яким придбано єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль-нова» згідно договору від 03 грудня 2021 року.
03 грудня 2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях - Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Костанза» - Покупець, укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова», який посвідчений 03 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т.
Згідно п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, котрий став переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-10-31-000002-1, який відбувся 30 листопада 2021 року, об`єкт малої приватизації, єдиний майновий комплекс державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль - нова", що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови. Відповідно до п. 1.3 договору, об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності ДП "Калуська теплоелектроцентраль-нова", будівлі, споруди (нерухомість як цілісний майновий комплекс), устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання-передачі.
Пунктом 4.1. договору визначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як Єдиний майновий комплекс, є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП «Калуська теплоелектроцентраль-нова» відповідно до умов договору та законодавства України. Окрім того, за змістом п. 7.5. договору, покупець єдиного майнового комплексу ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова» зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити: погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства, у розмірі, що складеться на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.
Згідно положень статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Само по собі судове рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача не може бути 100 % гарантією його виконання відповідачем. В такому випадку держава забезпечує примусове виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.
Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно із статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 442 ЦПК України).
Застосування положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України може мати місце також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.
Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, с наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення i в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61- 16520сво18). Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Встановлено, що на стадії виконання судового рішення ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова» (боржник) було продано як цілісний майновий комплекс покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Костанза», відповідно такий покупець згідно вимог статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» повинен замінити боржника ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова» у виконавчому провадженні.
Наведене свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза» (код ЄДРПОУ 39822094) є правонаступником державного підприємства «Калуська теплоелектроцентраль нова» (код ЄДРПОУ 40885849) в рамках виконавчого провадження № 71078814.
Така заміна гарантуватиме захист прав стягувача на виконання судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного переконання про наявність достатніх підстав для задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано – Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи – ДП «Калуська теплоелектроцентраль – нова», ТОВ «Костанза», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 – 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 11 липня 2023 року.

Головуючий                                                                С.М. Копняк

Судді:                                                                        С.М. Бойко

                                                                               А.В. Ніткевич