ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1877/23	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю.,  Богатиря К.В. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
директора ТОВ «АДОНАРА АГРО» - Губанов М.С.
від ТОВ «СІМАКС ГРУП» - адвокат Розенбойм Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 (про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення)
по справі №916/1877/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»  
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»
про зобов`язання повернути майно
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»
про стягнення 662 715,80 грн. 

суддя суду першої інстанції – Волков Р.В.                                       
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП», в якому просило суд зобов`язати відповідача повернути сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як експедитором зобов`язань за Договором транспортного експедування № 21121-1 від 21.12.2021, а саме на відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» у відвантаженні сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
17.05.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»  про стягнення 662 715,80 грн.
В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на наявність у позивача заборгованості за Договором транспортного експедування № 21121-1 від 21.12.2021 за зберігання майна на суму 662 715,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 суд, задовольнивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» (вх. № 2-759/23 від 31.05.2023), вжив заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зобов`язання повернути майно шляхом: накладення арешту на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43203312) на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які дії щодо переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
02.06.2023 за вх. № 2-780/23 через систему «Електронний суд»  надійшло клопотання представника відповідача про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» внести на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 403 773,86 гривень за три місяці зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначає наступне.
Ухвалою суду від 31.05.2023 був не тільки накладений арешт, а було також заборонено і переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» могло б звільнити основний склад за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е, арештований врожай перевезти в додаткові склади, і використовувати основні склади для цілі своєї діяльності, а саме укладення договорів на зберігання та транспортне експедування вантажу.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» позбавлена такої можливості у зв`язку з забезпеченням позову та відповідно можливості використовувати в своїй господарській діяльності ту частину складу, яка на теперішній час зайнята арештованим сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про зустрічне забезпечення, а саме сплати на депозитний рахунок суду вартості 3-х місячного зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон. Відповідно до розрахунку зберігання сорго з 01.06.2023 року по 31.08.2023 року згідно з тарифами, які встановлені Додатком № 1 до Договору транспортного експедування № 21121-1 від 21.12.2021 року становить 9 201,288 доларів США. Згідно з довідкою № 163 від 01.06.2023 року вартість зберігання в гривні за період з 01.06.2023 року по 31.08.2023 року становить 403 773,86 гривень. (курс НБУ 36,5686 гривень за 1 долар США).
У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»  просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення протягом 5 днів на депозитний рахунок суду вартості 3-х місячного (орієнтовний термін розгляду справи) зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон у сумі 403 773,86 гривень з метою покриття збитків ТОВ “СІМАКС ГРУП” за зберігання відповідного вантажу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у задоволенні клопотання (вх. № 2-780/23 від 02.06.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зустрічне забезпечення у справі № 916/1877/23 – відмовлено.
Обґрунтування оскаржуваної ухвали. 
В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів понесення (чи можливості понесення) збитків від вжиття ухвалою суду від 30.05.2023 заходів забезпечення позову.
Суд дійшов висновку, що притримання товару на складі станом на даний час відбувається з ініціативи самого відповідача, який у разі понесення збитків від такого притримання та надання відповідних доказів не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову за наявності фактичних даних, які б спростовували доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову.
У зв`язку з чим, суд першої інстанції відмовив у задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зустрічне забезпечення у справі № 916/1877/23.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023р. по справі №916/1877/23 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про застосування зустрічного забезпечення задовольнити в повному обсязі. 
Узагальненні доводи апеляційної скарги. 
Скаржник зазначає, що  висновок суду першої інстанції, що  відповідачем не надано належних та допустимих доказів понесення (чи  можливості понесення) збитків від вжиття ухвалою суду від 30.05.2023 заходів забезпечення позову не заслуговують на увагу та винесенні х ігноруванням документів, які містяться в матеріалах справи.
ТОВ «СІМАКС ГРУП»  зазначає, що  метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На думку скаржника, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.12. 2020 у справі №646/6171/18; постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №760/19023/18; постанові Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №22-з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021.
Також, скаржником в апеляційній скарзі зазначається те, що відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 по справі №916/2166/22  відповідно до якого було стягнуто на користь ТОВ «СІМАКС  ГРУП» з ТОВ «АДОНАРА АГРО» грошові кошти в сумі 1  035  149, 03 грн., як заборгованість за зберігання саме цього согро врожаю 2021 року у кількості 33, 38 тон. Дане рішення не було виконано до теперішнього часу  і ТОВ «АДОНАРА АГРО» навмисно затягує виконання такого рішення шляхом подачі безпідставних апеляційних скарг та заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Таким чином, скаржник вважає, що ці дії свідчать про те, що ТОВ «АДОНАРА АГРО» намагається не виплачувати ТОВ «СІМАКС ГРУП» грошові кошти за зберігання вантажу, що вже підтверджено судовим рішенням про стягнення коштів за зберігання.
В той же час, суд першої інстанції накладає арешт на врожай сорго 2021 року у кількості 333, 38 тон і зобов`язує ТОВ «СІМАКС ГРУП» продовжувати його зберігати та нести витрати на його зберігання, які в подальшому не будуть відшкодовані позивачем, що підтверджується вже існуючим рішенням Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року по справі №916/2166/22.
Однак, на думку скаржника, суд першої інстанції таких обставин не врахував, вважав, що ТОВ «СІМАКС ГРУП» має забезпечувати зберігання врожай сорго 2021 року у кількості 333, 38 тон на підставі ухвали  суду про забезпечення позову на безкоштовній основі, що є не тільки порушенням status guo між сторонами і позбавлення відповідача можливості компенсації збитків, однак накладає додатковий тягар на відповідача. 
Позиції інших учасників провадження у справі
05.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО», в якому посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г., судді Богатир К.В., Аленін О.Ю., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 14.06.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 12.06.2023 по справі №916/1877/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 12.06.2023 по справі №916/1877/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/1877/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції. 
27.06.2023 матеріали оскарження ухвали по справі №916/1877/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/1877/23.
Призначено справу № 916/1877/23 до розгляду на 24.07.2023 о 15:00 год.
У судовому засіданні 24.07.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» заперечував щодо доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні ухвали про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статей 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 вжито заході забезпечення позову шляхом накладення арешту на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які дії щодо переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
За результатами оцінки доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» щодо вжиття заходів забезпечення позову, судом було встановлено, що 21.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Договір транспортного експедування № 21121-1, згідно з яким відповідач як експедитор зобов`язується надати позивачу за його дорученням і за його рахунок послуги в сфері транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, а позивач як клієнт зобов`язується оплатити послуги експедитора.
Сторони домовилися, що пункт призначення, найменування вантажу, кількість, якість та властивості вантажу та інші суттєві умови Договору, в ньому не обумовлені, вказуються в Заявці (Додатку до цього Договору).
Згідно з п. 3.1. Договору експедитор надає клієнту послуги, зокрема, з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, подання/прибирання, приймання/розвантаження узгоджених транспортних засобів (автомобілі), оформлення необхідних товаросупровідних документів відповідно до діючих правил та інструкцій клієнта на території складу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Е (склад), організації зберігання вантажів клієнта на території складу тощо.
Відповідно до товарно-транспортних накладних, в яких зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» виступає вантажоодержувачем для Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО», пункт розвантаження: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29. Замовником (платником) та вантажовідправником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО».
Відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» передало на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон, яке відповідач не повертає.
Пунктом 5.3. Договору передбачено право відповідача, зокрема, на покладення виконання всіх або частини обов`язків, передбачених Договором, на третю особу, пов`язану з відповідачем договірними та/або корпоративними відносинами, що на переконання позивача, дає можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» відвантажити спірне майно на користь третіх осіб та/або покласти виконання обов`язків на третю сторону, що може утруднити виконання рішення суду.
Суд, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, зазначив, що заявлені заявником заходи забезпечення відповідають вимогам, на забезпечення яких вони направлені, є пов`язаними і співвідносними із такими вимогами, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). 
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.  
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Колегія суддів наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 31.05.2023.
Колегія суддів зауважує, що метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично цей інститут права зберігає існуючий  status quo  між сторонами до ухвалення рішення суду по суті спору.
Суд самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.  
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» обґрунтовано тим, що відповідач міг б звільнити основний склад за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е, арештований врожай перевезти в додаткові склади, і використовувати основні склади для цілі своєї діяльності, а саме укладення договорів на зберігання та транспортне експедування вантажу.
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» позбавлена такої можливості у зв`язку з забезпеченням позову та відповідно можливості використовувати в своїй господарській діяльності ту частину складу, яка на теперішній час зайнята арештованим сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення протягом 5 днів на депозитний рахунок суду вартості 3-х місячного (орієнтовний термін розгляду справи) зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон у сумі 403 773,86 гривень з метою покриття збитків ТОВ «СІМАКС ГРУП» за зберігання відповідного вантажу.
Проте, колегія суддів зазначає, що саме з цією метою, а саме недопущення здійснювати будь-які дії щодо переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон, вжито заході забезпечення позову ухвалою суду від 31.05.2023.
Таким чином, факт накладення арешту на сарго врожаю 2021 року неможливості при наявності спору щодо його повернення, вочевидь не може бути розцінений як факт спричинення збитків і саме з метою запобігання збереження врожаю і був забезпечений позов Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП».
Отже, застосовані судом заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують відповідача у можливості використання додаткових складів (у разі їх наявності) для ведення своєї основної господарської діяльності.
Крім того, як вірно зауважено судом першої інстанції, що сторонами у Договорі визначено приміщення, яке повинно бути використано у якості складу - Склад, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29 е.
На даний час арештований товар зберігається саме в даному складі (м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29 е), який відповідач ідентифікує як «основний склад».
Відтак, твердження відповідача щодо можливості переміщення товару до іншого складу суперечило б умовам укладеного між сторонами Договору.
Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів понесення (чи можливості понесення) збитків від вжиття ухвалою суду від 31.05.2023 заходів забезпечення позову.          Також не заслуговують на увагу посилання скаржника на справу №916/2166/22, оскільки предметом даної справи є зобов`язання ТОВ «СІМАКС ГРУП» повернути ТОВ «АДОНАРА АГРО» сорго врожаю 2021 року. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» передбачених процесуальним законом підстав для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення, у зв`язку з відсутністю доказів, які можуть переконливо свідчити про існування теоретичної можливості завдання відповідачу збитків у зв`язку із забезпеченням позову. 
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/1877/23 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 27.07.2023. 

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир