П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
22 серпня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/4528/22	

 	                            Головуючий в 1 інстанції: Радчук А. А.                                      Місце ухвалення рішення:  м. Одеса    	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –   Лук`янчук О.В.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі  за позовом   ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року  адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по невиплаті пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно переведення виплати пенсії ОСОБА_1 , яка проживає за кордоном, на відділення поштового зв`язку № 65012 та припинення виплати пенсії з 01.04.2020 у зв`язку з неотриманням. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно відмови у поновленні виплати пенсії на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 01.04.2020 року виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк та виплатити всі недоотримані пенсійні кошти з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрати частини доходів.
Рішення суду у справі № 420/4528/22 набрало законної сили 30.05.2023 року.
27.06.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача (Маламед Вадим, діє на підставі ордеру серії АА №1310672 від 31.05.2023 року) подано до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку  ст. 383 КАС України.
Згідно поданої заяви, заявник просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Рішення від 28.02.2023 року, а саме:
- відповідач в розрахунку пенсії позивачці та в розрахунку боргу за період з 01.10.2019 року на момент нарахування/фактичної виплати пенсії на сьогоднішній день протиправно  невірно розрахував стаж Позивачки, та не врахував даних по заробітній платі позивачки (відповідно до справок по з/п) таким чином протиправно зменшив трудовий стаж та розрахунок заробітної плати для розрахунку пенсії;
- не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України  Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування  (Далі -  Закон 1058-IV) та відповідно до  постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251  (Далі -  Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі -Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент виплати;
2) Згідно до положень ч.ч.1-3  ст.249 КАС України  постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача:
- розрахувати стаж Позивачки відповідно до даних її трудової книжки та справок по з/п та врахувати дані по заробітній платі позивачки;
- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки за період з 01.10.2019 року по сьогоднішній день з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України  Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування  (Далі -  Закон 1058-IV) та відповідно до  постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251  (Далі -  Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі -  Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент виплати, за винятком сплачених сум;
3) Зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 28.02.2023 року у адміністративній справі № 420/4528/22.
В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що 31.05.2023 року представник позивачки звернувся до відповідача листом про добровільне виконання рішення суду від 28.02.2023 року.
У відповідь на цей лист відповідач направив лист № 15599-15197/Г-02/8-1500/23 від 15.06.2023 року, в якому повідомлено, що на виконання рішення суду від 28.02.2023 року ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.04.2020. Борг на виконання рішення суду за період з 01.10.2019 по 30.06.2023 складає 83545,00 грн. та компенсація втрати частини доходів в розмірі 23154,99 грн. нараховані на липень 2023 року на визначений ОСОБА_1 поточний рахунок через зазначену банківську установу.
До листа від 15.06.2023 року відповідачем були додані: протокол за період з 01.10.2019 по 30.06.2023 рік та протокол/розпорядження №155250001457 від 06.06.2023 року, з якого слідує, що відповідач невірно розрахував стаж позивачки, та не врахував даних по заробітній платі (відповідно до справок по з/п) таким чином протиправно зменшив трудовий стаж та розрахунок заробітної плати для розрахунку пенсії; не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України  Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування  (Далі -  Закон 1058-IV) та відповідно до  постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251  (Далі -  Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі -  Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці на сьогоднішній день.
Як зазначає заявник, відповідач зобов`язаний проводити індексацію (автоматичні масові перерахунки) пенсії громадян України, які отримують пенсію за віком.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області при виконанні рішення суду у справі № 420/4528/22  відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визнати протиправною бездіяльність відповідача допущену ним при виконанні рішення суду від 28.02.2023 року.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що спірні правовідносини між сторонами вже перейшли до стадії виконання судового рішення, тому права позивача щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення повинні бути захищені, не в окремому провадженні, а в порядку ст. 383 КАС України.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу,  виходив з того, що заявлені у заяві про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення суду у справі № 420/4528/22, вимоги не можуть бути вирішені в порядку  ст. 383 КАС України, але можуть бути предметом спору в іншому позовному провадженні.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1  статті 129-1 Конституції України  передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Приписами  статті 14 КАС України  передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до  статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1  статті 372 КАС України  у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 1  ст. 383 КАС України  особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В свою чергу згідно з ч.6  ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому  статтею 249 цього Кодексу.
З наведеного слідує, що необхідною передумовою щодо задоволення судом заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, є встановлення обставин протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у даній справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області поновити з 01.04.2020 року виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ "Ощадбанк та виплатити всі недоотримані пенсійні кошти з перерахунком на момент виплати та з компенсацією втрати частини доходів.
Тобто, предметом спору у даній справі виступало питання наявності/відсутності у позивача права на поновлення виплати пенсії
В свою чергу, питання щодо визначення порядку обчислення та розміру пенсії ОСОБА_1 у даній справі не були предметом розгляду.
Між тим, звертаючись до суду із заявою в порядку  ст. 383 КАС України, позивач фактично наголошує на тому, що відповідач при виконанні рішення суду по даній справі нарахував пенсію позивачки на момент виплати на 06.06.2023 в сумі 2100 грн., що не відповідає положенням законодавства, дійсного на момент здійснення нарахування суми пенсії до виплати.
Так, на виконання рішення суду від 28.02.2023 року ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.04.2020. Борг на виконання рішення суду за період з 01.10.2019 по 30.06.2023 складає 83545,00 грн. та компенсація втрати частини доходів в розмірі 23154,99 грн. нараховані на липень 2023 року на визначений позивачем поточний рахунок через зазначену банківську установу.
Заявник в свою чергу вказує, що відповідач зобов`язаний проводити індексацію (автоматичні масові перерахунки) пенсії громадян України, які отримують пенсію за віком, чого зроблено не було.
Однак незгода з такими діями відповідача є самостійною підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання судом оцінки діям відповідача щодо зменшення трудового стажу та розрахунок заробітної плати для розрахунку пенсії; не здійснення автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та не врахування надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України  «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  та відповідно до  постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251, від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", є неможливим, оскільки виходить за межі предмету розгляду у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів  приходить до висновку, що у розумінні приписів ст.383 КАС України, під час виконання рішення відповідач не вчинив протиправних дій на виконання судового рішення. При цьому, позивач ставить під сумнів розмір перерахованої пенсії, що може бути предметом окремого юридичного спору.
При цьому, аргументи апеляційної скарги позивача є безпідставними не ґрунтуються на фактичних обставинах. Апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені  статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у порядку  ст. 383 КАС України, у зв`язку з чим погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в її задоволенні.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду а зводяться до пояснень по суті неправомірності застосування базового місяця та не нарахування грошової компенсації за час затримки розрахунку.
На підставі ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлений  22 серпня  2023 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук  

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова