УХВАЛА

04 серпня 2023 року  
м. Київ

справа №380/16886/22
адміністративне провадження №К/990/22777/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Уханенка С.А.,  Мацедонської В.Е., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, додаткове рішення  Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5899/23) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5900/23) у справі №380/16886/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» звернулося в суд із зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5899/23), в задоволенні первісного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - відмовлено повністю. 
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №39 від 14 липня 2022 року про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення адміністративно-господарських санкцій задоволено частково. 
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» (ЄДРПОУ 20122395) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеської області (ЄДРПОУ 40342996) судові витрати (витрати на правову допомогу) у сумі 25000,00 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5900/23) апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено частково.
Змінено додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року у справі № 380/16886/22, а саме змінено суму судових витрат (витрати на правову допомогу) з 25000 гривень на 3000 гривень.
27 червня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслана засобами поштового зв`язку 23 червня 2023 року).
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також заявнику необхідно було подати уточнену касаційну скаргу з викладеними доводами та підставами касаційного оскарження додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5900/23).
Відповідно до поштового повідомлення вказану ухвалу Верховного Суду скаржник отримав 17 липня 2023 року.
26 липня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги. 
В цій заяві додані платіжна інструкція від 14 липня 2023 року №858, а також уточнена касаційна скарга. 
Отже, скаржником виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 12 липня 2023 року. 
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 02 серпня 2023 року №1248 здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Шевцової Н.В. на підставі службової записки судді-доповідача Данилевич Н.А. від 02 серпня 2023 року №35188/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Данилевич Н.В., судді Мацедонська В.Е., Уханенко С.А.
За правилами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржник, оскаржуючи судові рішення по суті в суді касаційної інстанції, в уточненій касаційній скарзі посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Заявник касаційно скарги зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування  у спірних правовідносинах пункту 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», затвердженим постановою КМУ від 22 квітня 2020 року № 341, в частині дати з якої виник обов?язок для суб?єктів господарювання декларувати зміну роздрібної ціни на бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне.
Скаржник, оскаржуючи додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5900/23), послався на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши, що суди попередніх інстанцій не врахували:
-висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, відповідно до якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;
-висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19, де зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, скаржником викладено підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, додаткове рішення  Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5899/23) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (провадження №А857/5900/23) у справі №380/16886/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.
2.Витребувати справу № 380/16886/22 з Львівського окружного адміністративного суду
3.Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
4.Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
5.Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.А. Данилевич
Судді                                                                                           В.Е. Мацедонська
                                                                                          С.А. Уханенко