ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Головенко О.Д.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року                                                                                    Справа № 320/138/19
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:            Епель О.В., 
суддів:                                    Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,
за участю секретаря           Горегляд Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Броварської міської ради Київської області про закриття провадження у справі

за позовом            ОСОБА_1 

до                     Броварської міської ради Київської області, 
виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари 
Київської області ОСОБА_3, Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича

про                     визнання дій (бездіяльності) протиправними 
та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області (далі - Відповідач-1), виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича (далі - Відповідач-3), в якому, з урахуванням в якому заяв про усунення описки у позовній заяві та про збільшення позовних вимог просив суд:
- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язку міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_3 за умисне надання недостовірної інформації Позивачу, повідомленням у відповіді від 27.06.2018 та інших відповідях, що до Броварської міської ради не зверталися інші громадяни, із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності;
- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_3 за умисне надання недостовірної інформації Позивачу, повідомленням у відповіді від 06.07.2018, що на сесії міської ради 29.03.2018 рішення стосовно ОСОБА_2 не приймалося;
- визнати протиправними /дії/ бездіяльність Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_3 за умисне надання недостовірної інформації Позивачу, повідомленням у відповіді від 03.07.2018, що Броварською міською радою рішення щодо затвердження проєкту землеустрою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 не приймалося;
- визнати протиправними /дії/ бездіяльність в.о. міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду скарги Позивача від 13.06.2018, відмову провести службове розслідування, незважаючи на факти порушення КП «Бровари землеустрою» умов договору на виготовлення проєкту землеустрою, умисного надання суперечливої та недостовірної інформації, у тому числі підставою відмови в реєстрації земельної ділянки - є наслідком умисного не виконання умов договору КП «Бровари землеустрою» до 11.03.2018, не повідомлення Позивача про те, що дана земельна ділянка вже зареєстрована за іншою особою і КП «Бровари землеустрою» знало про наслідки реєстрації земельної ділянки за іншою особою та за визнання правомірними дії КП «Бровари землеустрою», який, незважаючи на закінчення умов договору 11.03.2018, продовжував діяти від імені Позивача, отримував та передавав від його імені документи, які у зв`язку з закінченням умов договору мав право отримувати та передавати лише позивач, та розгляд скарги за відсутності Позивача без надання результатів правомірності дій міського голови, юридичного та земельного відділу міської ради, щодо позбавлення Позивача можливості набути у власність земельну ділянку;
- зобов`язати Виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_3 та Броварську міську раду Київської області провести службову перевірку дій КП «Бровари землеустрою» при порушенні умов договору на виготовлення проекту землеустрою в передбачений термін та розглянути скаргу позивача в його присутності відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та надати до суду і Позивачу результати службової перевірки дій КП «Бровари землеустрою»;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень та стягнути з відповідача кошти у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Ухвалюючи таке рішення у справі, суд виходив з того, що Позивач було не в повному обсязі викладено загальний опис інформації, щодо якої ним було зроблено запит, а саме невірно вказано прізвище особи, щодо якої приймалося рішення та назва вулиці, що зумовило надання Відповідачами тієї інформації, яка була в них у розпорядженні.
При цьому суд зазначив, що Відповідачами було надано Позивачу відповідь по суті на його інформаційні запити, а отже не допущено протиправної бездіяльності. 
Також суд дійшов висновку, що підстави для проведення службових розслідувань, на яких наполягає Позивач, відсутні, оскільки ним не було надано підтверджень фактів, зазначених у його зверненні від 13.06.2018.
3. Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд:
1) скасувати повнiстю рiшення суду першої інстанції;
2) повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції;
3) визнати неправомiрними дiї та бездiяльнiсть в.о. мiського голови м. Бровари, Київської областi ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за рiшенням ceciї Броварської міської ради вiд 21.06.2018 року та черговостi набуття у власнiсть пiльговими категорiями громадян земельноi дiлянки, зважаючи на наявнiсть двох погоджених проєктiв землеустрою щодо земельної дiлянки за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) зобов`язати в.о. Мiського голови м. Бровари Київськоi областi ОСОБА_3 накласти вето на рiшення ceciї Броварськоi мicької ради вiд 21.06.2018 у частинi затвердження проєктy землеустрою щодо земельної дiлянкою за адресою: АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 та призупинити рiшення ceciї Броварської міської ради вiд 21.06,2018 у частинi затвердження проєктy землеустрою щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_4 ;
5) визнати неправомiрними дiї та бездiяльнiсть в.о. Міського голови м. Бровари Киiвської областi ОСОБА_3 щодо невиконання зобов`язань, узятих на себе за зверненням до Броварського мiськрайонного суду 0З.05.2018 в адмiнiстративнiй справі №361/4236/17;
6) визнати протиправними /дії/ бездiяльнiсть в.о. Міського голови м. Бровари Киiвської областi ОСОБА_3 щодо умисного надання недостовiрної iнформацi Позивачу, повідомлення у вiдповiдi вiд 06.07.2018, що на ceciї Міської ради 29.03.2018 рiшення стосовно ОСОБА_2 не приймалося;
7) визнати протиправними /дiї/ бездiяльнiсть в.о. Міського голови м. Бровари Киiвської областi ОСОБА_3 щодо умисного надання недостовiрної iнформацiї Позивачу, повiдомлення у вiдповiдi вiд 0З.07.2018, що Броварською мiською радою рiшення щодо затвердження проекry землеустрою земельної дiлянки за адресом АДРЕСА_1 не приймалося, враховуючи що на цей час в Броварськiй мiськiй радi така земельна дiлянка вже була набута у власнiй iншою особою;
8) визнати протиправними /дiї/ бездiяльнiсть в.о. Міського голови м. Бровари Киiвської областi ОСОБА_3 щодо умисного надання недостовiрноi iнформацiї Позивачу, повiдомленої у вiдповiдi вiд 03.07.2018 та iнших вiдповiдях, що до Броварської міської ради не зверталися iншi громадяни із заявами про надання дозволу на виготовлення проєктy землеустрою щодо земельної дiлянки за адресою: АДРЕСА_1 , що не вiдповiдає дiйсностi;
9) визнати протиправними /дiї/ бездiяльнiсть в.о. Міського голови м. Бровари Киiвської областi ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду скарги Позивача вiд 13.06.2018, вiдмови провести службове розслiдування, незважаючи на факти порушення КП «Бровари землеустрій» умов договору на виготовлення проєктy землеустрою, умисне надання суперечливої та недостовiрної iнформацiї;
10) визнати неправомiрними дiї Броварської мiськоi ради за використання iнформацiї, триманої за заявою Позивача про надання дозволу на виготовлення проєктy землеустрою вiд 25.05.2017 щодо земельної дiлянки по АДРЕСА_1 всупереч інтересів Позивача та в iнтepecax iнших осiб і для перешкоджання Позивачу в набттi у власнiсть земельної ділянки;
11) визнати неправомiрними дiї Броварської міської ради за неоднакове застосування норм законодавства при вибiрковому наданнi дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної дiлянки за адресою: АДРЕСА_1 з пiдстав, непередбачених законодавством, коли п`ять громадян звернулися із заявами про надання дозволу на виготовлення проєктy землеустрою, а дозвiл було надано тiльки двом;
12) визнати неправомiрними дiї Броварської міської ради за порушення 3акону України «Про захист персональних даних», винесенням на сесiю міської ради 15.08.2017 проєктy рiшення ради про надання Позивачу дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо земельної дiлянки за адресом: АДРЕСА_1 , що привело до умисного оприлюднення iнформацiї, яка є службовою iнформацiєю та приватною iнформацiєю, і Позивач не надавав дозволу на оприлюднення повної адреси земельної дiлянки на сайтi Броварської міської ради та не вказував повної адреси в своїй заявi вiд 25.05.2017, але Вiдповiдач умисно вказав, що привело до звернення із заявами про отримання проєкту землеустрою п`ятьма громадянами;
13) визнати неправомiрними дiї Броварської міської ради щодо умисного повiдомлення Позивачу недостовiрної iнформацiї, що пiдставою вiдмови в погодженнi проектy землеустрою ГУ Держгеокадастру в Івано-Франкiвськiй областi вiд 02.05.2018 є невiдповiднiсть адреси земельної дiлянки, вказаної у заявi;
14) зобов`язати Виконуючого обов`язки мiського голови м. Бровари Киiвськоi областi ОСОБА_3 та Броварську міську раду Київської області провести службове розслiдування щодо дiй КП «Бровари землеустрій» при порушеннi умов договору на виготовлення проєкту землеустрою у передбачений термін та розглянути скаргу Позивача у його присутностi, вiдповiдно до Закону Украiни «Про звернення rромадян», та надати до суду i Позивачу результати службової перевiрки дiй КП «Бровари землеустрій»;
15) зобов`язати Броварську міську раду Киiвської областi, провести службове розслiдування дiй Броварської міської ради щодо неоднакового застосування норм законодавства повторним надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою на земельну дiлянку за адресою: АДРЕСА_1 , у той час як iншим особам не надавали, дiй м/ради щодо умисного оприлюднення повної адреси земельної дiлянки, незважаючи, що Позивач її не вказував, дiй м/ради щодо умисного повiдомлення Позивачу недостовiрної iнформацiї, що пiдставою вiдмови в погодженнi проектy землеустрою є невiдповiднiсть адреси земельноi дiлянки, в той час як пiдставою вiдмови було те, що дана земельна дiлянка вже зареєстрована в Державному земельному кадастрi за iншою особою, та дiй м/ради щодо умисноj тривалоi затримки листiв КП «Бровари землеустрій» з повiдомленням про закiнчення терміну виготовлення проєкту землеустрою та продовження терміну дії договору на виготовлення проекry землеустрою. Також розслiдувати дiї м/ради щодо надання умисно недостовiрної iнформацiї, що з заявами про надання дозволу на виготовлення проєкту жодна особа не зверталася та вiдповiдно його не надавали;
16) зобов`язати Броварську міську раду Киiвської областi вiдшкодувати матерiальнi збитки ОСОБА_1 у розмiрi 4 000 000 гривен, (чотири мiльйони гривень) та стягнути з Вiдповiдача кошти в розмiрi 4 000 000 гривень (чогири мiльйони гривень);
17) зобов`язати Броварську міську раду Киiвської областi вiдшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмiрi 4 000 000 гривень (чотири мiльйони гривень) та стягнути з вiдповiдача кошти в розмiрi 4000 000 гривен, (чотири мiльйони гривень).
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ОСОБА_1 наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позові, а також зазначає, що ця справа неправомірно перебувала в провадженні суду першої інстанції чотири роки,  що суд сфальсифікував матеріали та обставини справи,  не повідомив належним чином Позивача про дату, час та місце судового розгляду, що суд зазначив якогось невідомого «додаткового» позивача, якому він надсилав повістки, що суддя першої інстанції був зацікавлений в результаті розгляду цієї справи, у зв`язку  з чим Позивач неодноразово заявляв йому відвід.
Крім того Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не встановив дійсні обставини справи, зокрема стосовно того, що Відповідачі надали дозвіл на розробку документації щодо спірної земельної ділянки чоловіку головного спеціаліста Броварської міської ради та погодили йому проєкт землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а проєкт Позивача вилучили із документів.
Також Апелянт вважає, що в цьому випадку мало місце повторне погодження проєкту землеустрою, що не передбачено чинним законодавством.
Апелянт зазначає, що на його думку, суд першої інстанції безпідставно не витребував необхідні докази, а також стверджує, що наведені ним обставини вказують на те, що Відповідачі навмисно та протиправно надавали недостовірні відомості у відповідь на його запити, звернення і скарги та протиправно не вжили жодних заходів щодо проведення необхідного службового розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 справу прийнято до провадження колегії суддів, визначеної відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, та призначено до судового розгляду
5. Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
Разом з тим у своїх відзивах Відповідача звертають увагу на те, що Позивач у запиті до Броварської міської ради від 27.06.2018 неправильно вказав прізвище особи, щодо надання інформації про яку він звернувся (зазначив ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 ), і що саме стосовно особи, вказаної у зверненні ОСОБА_1 , останньому й було надано відповідь.
Також Відповідачі вказують, що у відповідь на запит Позивача від 18.06.2018 було надано відповідь стосовно земельної ділянки за конкретною адресою, зазначеною в запиті.
Разом з тим Відповідачі стверджують, що всі запити (звернення) Позивача були ними розглянуті з дотриманням вимог законодавства та у законодавчо визначені строки.
Окрім цього Відповідачі вважають, що Позивач пропустив строк звернення з цим позовом на 7 днів.
6. 12.09.2023 від Відповідача надійшла заява про закриття провадження в цій справі, в якій Відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України.
У вказаній заяві Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 помер, на підтвердження чого надає копію свідоцтва про смерть Позивача серії НОМЕР_1 .
7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, дослідивши відповідні докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню, а провадження в цій справі - закриттю з наступних підстав.
8. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно зі ст.ст. 1218, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
У пунктах 1 і 4 частини першої статті 1219 ЦК України закріплено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.
Висновки суду апеляційної інстанції.
9. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що у разі смерті позивача у справі, предметом судового розгляду в якій є питання щодо наявності в нього особистих немайнових прав, а також прав на отримання ще ненарахованих та не призначених виплат, провадження підлягає закриттю. 
11. Перевіряючи доводи Заявника, викладені в його заяві про зариття провадження в цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового розгляду в цій справі, зокрема є особисті немайнові права, що нерозривно пов`язано з особою Позивача, та права Позивача на отримання відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, що не входить до складу спадщини.
12. Отже, провадження в цій справі підлягає закриттю.
13. Враховуючи вищевикладене, заява Броварської міської ради Київської області про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 248, 250, 311, 319, 321, 325 КАС України, суд, 

УХВАЛИВ: 

Заяву Броварської міської ради Київської області про закриття провадження у справі №  320/138/19 - задовольнити.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, виконуючого обов`язки міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_3, Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 12 вересня 2023 року.

Головуючий суддя                                        О.В. Епель

Судді:                                                            О.В. Карпушова

                                                                      О.М. Кузьмишина