28.07.23
33/812/338/23
Справа № 490/4693/23
Провадження № 33/812/338/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 липня 2023 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,
за участю: захисника адвоката Петровського Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Петровським Леонідом Анатолійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
13 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Петровський Л.А,.-звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 липня 2023 року. 
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Петровського Л.А., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження чи з дня ознайомлення з постановою.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 22 червня 2023 року була подана 13 липня 2023 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Центрального районного суду проголошено 22 червня 2023 року,  ОСОБА_1  участі у розгляді справи не приймав. Про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання СМС- повідомлення, згідно зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефону. Разом з тим заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення,  ОСОБА_1  не подавав. Згідно супровідного листа суду копію оскаржуваної постанови було надіслано на адресу ОСОБА_1 29 червня 2023 року, відомостей про доставку поштою вказаної постанови суду адресату матеріали справи не містять, згідно розписки  ОСОБА_1  копію постанови він отримав у суді 11 липня 2023 року, звернувшись із відповідною заявою до канцелярії суду (а.с. 30).
Аналогічні обставини були підтверджені захисником Петровським Л.А. в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, який також заперечував як отримання ОСОБА_1 СМС- повідомлення про призначене судове засідання, так і отримання поштою копії оскаржуваної постанови. 
За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2023 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2023 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць