Справа № 138/632/23 
Провадження № 33/801/783/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. 
ОСОБА_1 07 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вказуючи, що постанову він мав право оскаржити з 13 червня 2023 року по 24 червня 2023 року, проте раніше подані ним апеляційні скарги були помилково повернуті постановами Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року та від 01 серпня 2023 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведенні підстави для поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Відповідно до ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, днем винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції є 13 червня 2023 року, відтак, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, десятим днем оскарження постанови являється 22 червня 2023 року. 
ОСОБА_1 раніше, 24 червня 2023 року уже подавав на зазначену постанову апеляційну скаргу, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року була йому повернута через пропуск ним строку її подачі та відсутність клопотання про його поновлення.
20 липня 2023 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 з підстав не зазначення поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та повернуто апеляційну скаргу. 
07 серпня 2023 року ОСОБА_1 знову звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 13.06.2023 року, однак ,крім посилань на раніше допущену апеляційним судом незаконність обчислення строку оскарження, знову не зазначив поважних причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, які б , без необхідності переоцінки раніше встановлених апеляційним судом обставин відсутності поважності причин пропуску ,давали б підстави для поновлення його строку до 07 серпня 2023 року.
Апеляційний суд згідно закону позбавлений права самостійно визначати причини пропуску заявником строку оскарження та визнавати їх поважними, якщо причини не вказує заявник.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Посилання заявника на положення п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП та необхідність застосування до строків апеляційного оскарження постанов суду у справах про адмінправопорушення норм КАСУ, є безпідставним.
 За  змістом  п. 3 ч. 1 ст. 288  КУпАП,  у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у  районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, оскаржуються постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі .
Постанови ж суду  першої  інстанції у справі про адміністративне правопорушення не є вищенаведеними постановами ,а тому оскаржуються до суду апеляційної інстанції виключно в порядку передбаченому КУпАП ,а положення КАС України до порядку апеляційного оскарження постанов суду не застосовуються. 
Оцінка заявником раніше ухвалених у справі постанов суду апеляційної інстанції ,як безпідставних і незаконних та посилання на подання ним скарг до Вищої ради правосуддя , не є підставами для поновлення процесуального строку, без зазначення заявником поважних причин його пропуску. 
Отже, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності посилання на поважність причин пропуску строку та його обгрунтованість, які б свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відсутні.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску  строку  на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у  строк,  визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у  строки  передбачені діючим  КУпАП і не навів поважних причин пропуску ним строку оскарження ,у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року необхідно відмовити 
Таким чином, у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року , подану ним 07.08.2023 року ,повернути.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                          С. Г. Копаничук