ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6239/23 Справа № 235/8275/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, спричиненою втратою працездатності.
       В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з відповідачем перебував у трудових відносинах з 23 листопада 2009 року, працюючи горноробочим очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті. Наказом від 20 жовтня 2019 року його було звільнено за власним бажанням за ст. 38 КзПП України, у зв`язку з виходом на пенсію. Позивач вказує, 04 травня 2014 року при виконанні трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, при наступних обставинах: о 23 годині 55 хвилин він знаходився під секцією ДМ № 71 із блоку РС здійснював перетяжку секції ДМ № 72. В момент подачі тиску 280 Атм у магістраль секції ДМ № 72, внаслідок механічного пошкодження фітингового з`єднання, сталася розстиковка рукава високого тиску у місці з`єднання з фітингом, яка встановлена між блоком РС і домкратом перетяжки секції ДМ №72. Вивільнений під тиском емульсії кінець рукава високого тиску вдарив позивача в правий бік обличчя. Наслідком нещасного випадку у позивача стався струс головного мозку, відкритий перелом нижньої щелепи в ментальному відділі справа зі зміщенням, забита рана нижніх відділів правої щоки, стан після двощепленого шинування та ПХО. Комісією було проведено розслідування нещасного випадку та 08 травня 2014 року складені акти за формами Н-1 та Н-5. При проведені розслідування комісією не було встановлено вини позивача у нещасному випадку. Міжрайонною МСЕК м. Красноармійська 31 липня 2014 року була встановлена третя група інвалідності та 40% втрати працездатності. В подальшому третю групу інвалідності було періодично підтверджено, 16 липня 2020 року Міжрайонним МСЕК м.Покровська повторно підтверджена третя група інвалідності та 40% втрати працездатності, з терміном переогляду до 01 серпня 2023 року. Позивач вважає, що внаслідок трудового каліцтва відбулося ушкодження його здоров`я, у зв`язку з чим йому заподіяно моральну шкоду. На теперішній час він відчуває себе втраченою для суспільства та родини людиною. Його фізичний та моральний стан не дозволяє відчувати себе повноцінною людиною. Позивача постійно турбують сильні болі, тривале лікування позначилося на його загальному стані, позивач знаходиться в пригніченому стані, у зв 'язку з чим відносини в його родині погіршилися. Здоров`я позивача не відновлюється, а навпаки - погіршується. Моральну шкоду, завдану професійним захворюванням, позивач оцінює в 60 000 грн. Саме на підприємство покладено обов`язок відшкодувати працівнику моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на його користь моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року відкрито провадження у цій справі. 
24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 573/2022 від 12 серпня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 757/2022 від 07 листопада 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 58/2023 від 06 лютого 2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Згідно з Указом Президента № 254/2023 від 01 травня 2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.
       Розпорядженням Верховного Суду № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)" відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області - Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.
       22 березня 2023 року вищевказану цивільну справу було розподілено на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" судовий збір у розмірі 908 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" просить  змінити рішення  суду від 08 травня 2023 року в частині зменшення відшкодування моральної шкоди, а також в частині судового збору, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
В іншій частині рішення суду учасниками справи не оскаржується.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.        
       Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.
Згідно ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про охорону праці" умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Враховуючи зазначені положення, відповідач мав створити позивачу, як і іншим працівникам належні безпечні умови праці, за яких факт настання професійних захворювань, нещасних випадків, іншого пошкодження здоров 'я чи настання смерті були б неможливими.
Відповідно до вимог статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).
За таких обставин, з огляду на вищезазначені норми Законів, судом встановлено що позивачу спричинено моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у позивача хронічного професійного захворювання.
Право на компенсацію за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії (дана правова позиція знайшла своє відображення в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-3149цс15).
У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 з 23 листопада 2009 року перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" (попередні найменування: ВАТ "Вугільна компанія "Шахта "Красноармійська-Західна № 1", ПАТ "Шахтоуправління "Покровське"), працював горноробочим очисного забою підземним з повним робочим днем в шахті, що підтверджується відомостями з трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 3-5).
       20 жовтня 2019 року Наказом ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" ОСОБА_1 було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КзПП України, у зв`язку з виходом на пенсію.
       04 травня 2014 року під час виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 отримав виробничу травму.
       З Акту розслідування нещасного випадку, що стався 04 травня 2014 року о 23 годині 55 хвилин, затвердженого 08 травня 2014 року директором ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" вбачається, 04 травня 2014 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходився під секцією ДМ № 71 із блоку РС здійснював перетяжку секції ДМ № 72. В момент подачі тиску 280 Атм у магістраль секції ДМ № 72, внаслідок механічного пошкодження фітингового з`єднання, сталася розстиковка рукава високого тиску у місці з`єднання з фітингом, яка встановлена між блоком РС і домкратом перетяжки секції ДМ №72. Вивільнений під тиском емульсії кінець рукава високого тиску вдарив позивача в правий бік обличчя. Наслідками нещасного випадку є струс головного мозку, відкритий перелом нижньої щелепи в ментальному відділі справа зі зміщенням, забита рана нижніх відділів правої щоки, стан після двощепленого шинування та ПХО (а.с. 6, 7).
       В Акті про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом №49, затвердженому директором ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" від 08 травня 2014 року, зазначено, що причинами нещасного випадку стало: основна - незадовільний технічний стан засобів виробництва (механічне пошкодження фітінгового з`єднання на рукаві високого тиску); супутня - невиконання посадових обов`язків (незабезпечення належного нагляду за технічним станом механізованого комплексу ДМ 5 північної лави центральної панелі блоку № 8), невиконання вимог інструкції з охорони праці (в процесі виконання змінного завдання не контролював технічний стан обладнання механізованого кріплення секції ДМ). Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є: гірник очисного вибою дільниці № 6 ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" - ОСОБА_2 та помічник начальника дільниці № 6 ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" - ОСОБА_3 (а.с. 8, 9.)
       Із виписки із акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії 10 ААА № 124032 від 31 липня 2014 року, виданої Міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Красноармійськ Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Донецьк Міністерства охорони здоров`я вбачається, ОСОБА_1 було встановлено третю групу інвалідності (огляд - первинний), причина - трудове каліцтво, ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - з 31 липня 2014 року - 40% у зв`язку з трудовим каліцтвом, підстава акт № 2021 (а.с. 10).
       В подальшому ОСОБА_1 періодично проходив огляд медико-соціальною експертною комісією та йому повторно встановлювали третю групу інвалідності та 40% втрати професійної працездатності (а.с. 11, 12). 
       Згідно Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА № 067980 від 16 липня 2020 року, яка видана Міжрайонною МСЕК м. Покровська (а.с. 13), позивачу ОСОБА_1 було встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: повторно 40% за трудовим каліцтвом від 04 травня 2014 року, до 01 серпня 2023 року, потреба у медичній та соціальній допомозі - медикаментозне та санаторно-курортне лікування, підстава - Акт огляду МСЕК № 1121 (а.с.13).
       Право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності.
Таким чином, внаслідок отримання ОСОБА_1 ушкодження здоров`я, спричиненого на виробництві, яке призвело до стійкої втрати професійної працездатності первинно та повторно у розмірі 40%, та необхідність лікування, що порушило звичне життя позивача, змусило пройти курс лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві ушкодження здоров`я обмежують його життєву активність і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, позивач змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження відновлюванні процедури, лікування, у зв`язку з чим, позивач не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на душевному та фізичному стані позивача. Ушкодженням здоров`я позивачу заподіяні фізичні та моральні страждання, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, він позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений проходити курс лікування, постійно відчуває наслідки минулої роботи в неналежних умовах, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди. 
Враховуючи викладене, глибину фізичних та моральних страждань позивача, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у буденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності та безпідставності позовних вимог позивача є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин у справі незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       Повний текст судового рішення складено 19 липня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна 

О.В.Свистунова