Справа № 308/5873/20

Закарпатський апеляційний суд
       
  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – адвоката МИХАЛКІВА Богдана Степановичарозглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу про адміністративне правопорушення – порушення митних правил, запроваджену щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на винесену щодо неї постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020  ОСОБА_2 визнано винною в порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст.483 МК України – переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документу; накладено адміністративне стягнення у виді:

1) штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 11668,91 грн, 

2) конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил – телевізору «SAMSUNG ue55ge67rat» вартістю 11668,91 грн.

Стягнуто з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. 

В оскарженій постанові судді від 28.12.2020 йдеться про порушення  ОСОБА_2 митних правил за таких обставин. 

14.02.2020 в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» пасажирського напрямку митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби прибув мікроавтобус «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . 

В даному транспортному засобі серед інших пасажирів слідувала ОСОБА_2 , яка прямувала у приватних справах із Угорщини в Україну. 

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». 
До митного контролю ОСОБА_2 надала власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначила про наявність у неї товару, а саме телевізора «SAMSUNG ue55ge67rat» в кількості 1 шт. вагою 15 кг вартістю 148000 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 14.02.2020 становить 11668,91 грн. 

Для підтвердження заявленої митної вартості товару ОСОБА_2 подала до митного контролю рахунок № 0047/004/2384 від 13.02.2020, виданий угорським підприємством «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20). 

За результатами митного контролю встановлено, що ОСОБА_2 переміщується товар, зазначений в митній декларації, заявлений при усному опитуванні та вказаний у рахункові № 0047/004/2384 від 13.02.2020. 

Враховуючи вищевикладене, товар був пропущений на митну територію України. Під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку № 0047/004/2384 від 13.02.2020. 

Перевіряючи відповідні обставини, Закарпатською митницею Держмитслужби направлено запит від 14.02.2020 № 7.7-20-04/2-17/1546 на адресу директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» з метою перевірки автентичності рахунку № 0047/004/2384 від 13.02.2020. 

05.03.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби отримано офіційну відповідь від директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» (вх. №2642/кб-13-17), відповідно до якої надісланий в додатку рахунок фірмою «Renome-Arzenal KFT» не видавався і є підроблений, товари які зазначені в підробленому рахунку фірмою «Renome-Arzenal KFT» не продавались, відсутні у продажі. 

Підпис та форма рахунків не є дійсними, вони підроблені. Для надання пояснень ОСОБА_2 на виклик до митниці не прибула. 

Таким чином ОСОБА_2 перемістила товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документу № 0047/004/2384 від 13.02.2020.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати винесену щодо неї зазначену вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2020 та прийняти нову, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у даній справі в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційній скаргу,  ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо за допомогою відомостей, які містяться на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду, будь-яких повідомлень про дату та час судового засідання скаржник не отримувала, як і судові повістки.

Право бути присутнім в судовому засіданні є диспозитивним правом сторони при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 

Належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов?язком суду. 

Виконання даних приписів дає можливість реалізувати право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вручення судової повістки у порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП, що позбавило особу, яка притягається до адміністративної відповідальності гарантованого права на судовий захист, своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин даної справи, подачі відповідних пояснень на доказів, які впливають на вину особи, яка притягається до відповідальності.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_2 вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на належних та допустимих доказах по справі, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, у зв?язку з чим постанова суду від 28.12.2020 підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, а провадження у адміністративній справі закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Протокол про порушення митних правил № «0707/30500/20» (правильним номером є  № 0709/30500/20 – а.с.1) від 10.06.2020 не може бути взятий до уваги судом, як належний та допустимий доказ. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, помилковими є у даній справі висновки суду першої інстанції щодо розміру накладеного на  ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Визначаючи митну вартість товару, наведеного вище телевізору «Самсунг», суд визначив на підставі даних, які містяться у рахунку № 0047/004/2383 від 13.02.2020, який був виданий угорським підприємством «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20) і який суд визначив, як підроблений, отже, як доказ для суду він не може бути взятий за основу, для визначення, як митної вартості товару, який переміщується через кордон, так і розміру штрафу, який особа зобов?язана заплатити, оскільки визначений цим же судовим рішення документ, який не взятий до уваги та є підробленим.

Тобто, визнаючи факт підробки рахунку № 0047/004/2383 від 13.02.2020, виданого угорським підприємством «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20), суд не мав брати до уваги вартість товару, який зазначений у ньому та який був вказаний скаржником у митній декларації, яка була власноручно заповнена скаржником, оскільки факт недостовірності відповідного доказу, не надає суду право посилатися на об?єктивні дані, які містить такий документ та визначати суму штрафу у розмірі 11668,91 грн, оскільки такий штраф, якщо враховувати попередні висновки суду, не ґрунтується на достовірних даних.

ОСОБА_2 самостійно обрано спосіб проходження митного контролю з обранням «червоного коридору» та декларуванням товару, який вона завозила на митну територію України, хоча могла завозити такий товар, обравши спосіб митного контролю «зелений коридор», оскільки вартість такого товару, який переміщувався через митний кордон України не перевищує 500 євро та загальну масу 50 кг, відповідний телевізор є бувшим у використанні.
ОСОБА_2 була переконана, що документи на товар відповідають дійсності, митні процедури не порушені.

Наявність або відсутність документа, на підставі якого визначено вартість майна, яке  ОСОБА_2  ввозила на митну територію ніяким чином не впливав на митні процедури, оскільки таку вартість митний орган міг визначити самостійно, на підставі відповідного методу визначення ціни товару, а у разі перевищення мінімально допустимої вартості товару,  ОСОБА_2 мала можливість сплатити відповідне ввізне мито на даний товар та розмитнити його за процедурою чітко визначеною законодавством і саме тому вона обрала для проходження митного контролю так званий «червоний коридор».

Заслухавши доводи захисника  ОСОБА_2 – адвоката Михалківа Б.С., який повністю підтримав апеляційну скаргу підзахисної ОСОБА_2 , яку просив задовольнити з наведених у ній підстав, додав свої письмові доводи (а.с. 56-59), які апеляційним судом також враховано при розгляді даної справи, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив повністю проти наведеної вище апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 та просив залишити її без задоволення, а оскаржене у даній справі судове рішення щодо неї – без змін, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга  ОСОБА_2  задоволенню не підлягаєз таких підстав. 

Як правильно встановлено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області,  ОСОБА_2  за наведених вище обставин вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 483 Митного кодексу України – переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документу. Частинами 4,5 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. 

Згідно ч.8 ст.364 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Встановлені судом першої інстанції під час розгляду даної справи обставини порушення  ОСОБА_2 митних правил, а отже і вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України стверджується як складеним щодо неї протоколом про порушення митних правил № 0709/30500/20 від 10.06.2020, так і сукупністю наявних у даній справі інших доказів, зокрема: 

1) митною декларацією для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 14.02.2020, заповненою  ОСОБА_2 ;
2) рахунком угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20) від 13.02.2020;
3) відповіддю угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20) від 03.03.2020, наданою на запит Закарпатській митниці Держмитслужби – рахунки, які були надіслані в додатку до запиту фірмою «Renome-Arzenal KFT» не видавались та на перший погляд є підробленими, з 21.11.2018 цим підприємством запроваджено нову систему видачі рахунків(а.с. 1-4, 8, 9, 12, 13-14, 15, 16).

Даним доказам суддею Ужгородського міськрайонного суду надано правильну оцінку і враховано при винесенні оскарженої постанови, якою на  ОСОБА_2 обґрунтовано накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Посилання апелянта на істотне порушення місцевим загальним судом під час розгляду даної справи щодо  ОСОБА_2 вимог як матеріального, так і процесуального права повністю спростовується наявними у даній справі доказами, які є належними, допустимими та достатніми для доведення вини  ОСОБА_2 , яка неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду даної справи, однак в судове засідання не з?явилася з невідомих на те причин, клопотання її захисника про відкладення розгляду даної справи двічі задовольнялося місцевим загальним судом 04.08.2020 та05.10.2020, однак учасники сторони захисту не з?явилися на черговий розгляд даної справи судом 28.12.2020 (а.с. 24, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33).

Наведені вище усі доводи в апеляційній скарзі  ОСОБА_2 не можуть спростувати висновки місцевого суду про доведення вини  ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України, спростовуються повністю належними, достатніми та допустимими доказами у даній справі.

Жодного порушення вимог закону суб?єктом складання протоколу про порушення митних правил № 0709/30500/20 від 10.06.2020 щодо  ОСОБА_2  головнимдержавним інспектором відділу оперативного реагування № 1 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 не допущено, як і судом першої інстанції під час розгляду даної справи, а доводи апелянта про зворотнє повністю спростовані матеріалами даної справи. Документи на іноземній мові містять переклад, якого достатньо для вирішення даної справи з дотриманням вимог закону.

Оскаржена у даній справі постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2020 повністю відповідає вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП, а розгляд даної справи проведено з дотриманням вимог, передбачених Главою 22, зокрема ст.ст. 279,280 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.ст. 289,294 КУпАП, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2020 про визнання винною та накладення на  ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя