Справа № 308/10866/23

П О С Т А Н О В А

04 серпня 2023 року                         м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «SKODA» «OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_2 .

У разі неможливості конфіскувати транспортний засіб особистого користування марки «SKODA» «OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_2 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави його вартість в розмірі 1000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.06.2023 р. складає 39 569, 10 грн.

Відповідно до постанови, - 16.06.2023 року, о 11 год. 55 хв., у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «DAEWOO-LANOS», р/н НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала із Словаччини в Україну.

Формою проходження митного контролю було обрано порядок проходження «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано паспорт гр. України для виїзду за кордон, паспорта пасажирів, контрольний талон, технічний паспорт.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України гр. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «SKODA» «OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_2 , в режимі «транзит».

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 , вказала що 08.04.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «SKODA» «OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_2 . На даний час вищевказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті в м. Іршаві та станом на 16.06.2023 року з митної території України не вивезений. До митних органів з продовженням терміну транзиту не зверталась.

Згідно з інтернет-ресурсом (mobile.de) вартість подібного транспортного засобу становить 1000 Євро., що згідно з курсом НБУ станом на 16.06.2023 р. складає 39 569, 10 грн. 

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «SKODA» «OCTAVIA», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер Великобританії НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що вона не була присутня у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримала тільки 26 липня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 05 липня 2023 року, а отже останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 17 липня 2023 року, що припадає на понеділок, перший після вихідного робочий день.

Апеляційна скарга подана 27 липня 2023 року (згідно штампу Ужгородського міськрайонного суду), тобто по спливу 22-х днів.

Судом не встановлено поважних причин, через які апелянт не подав апеляційну скаргу у встановлений законом 10-ти денний строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  було відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата, час та місце розгляду справи (а.с.4). Примірник протоколу ОСОБА_1 отримала (а.с.4). У справі також є заява, підписана ОСОБА_1 , про повідомлення дати, часу та місця розгляду справи (а.с.12).

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 не виявила бажання брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції і без поважних причин не оскаржила в установлений  законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що копію постанови вона отримала лише 26 липня 2023 року, апеляційний суд вважає недостатніми для поновлення строку, з урахуванням того, що апелянт, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не виявив бажання брати участь у судовому засіданні, та враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.198р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не має.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року, -- повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.