СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року                                     м. Харків                        Справа № 922/1756/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя  Пуль О.А..
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., 
за участю: 
боржника (апелянта) – Войтович Л.В. - на підставі Ордеру Серії АА № 1312465 від 06.06.2023р.; 
кредитора АТ “Перший Український Міжнародний банк” - Посметна М.М. – на підставі довіреності від 10.01.2023р.; 
кредитора АТ “Креді Агріколь Банк” - Чорна С.П. - на підставі довіреності від 14.01.2016р. № 10200/21,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Харківська область, Ізюмський район, с. Гусарівка, (вх.№1524 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 (суддя Новікова Н.А., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту – 17.07.2023р.) 
за заявою ОСОБА_1 , Харківська область, Ізюмський район, с. Гусарівка, 
про неплатоспроможність боржника,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022р. фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. у справі №922/1756/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича.
25.10.2022р. з метою виявлення кредиторів з вимогами до боржника судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про відкриття провадження у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яке офіційно оприлюднене 27.10.2022р. за № 69432.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. у справі №922/1756/22 за результатами попереднього засідання задоволено заяви кредиторів АТ “Креді Агріколь Банк” та АТ “Перший Український Міжнародний банк” з грошовими вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано вимоги АТ “Креді Агріколь Банк” до боржника, що складаються з: 189909,75грн. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №4/4152246 від 12.10.2021р., в т.ч.: 127786,82грн. строкової заборгованості; 16008,57грн. простроченої заборгованості; 30300,00грн. простроченої комісії; 3787,5грн. комісії; 11499,61грн. прострочених відсотків; 527,25грн. – нарахованих відсотків; а також 4962,00грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги АТ “Перший Український Міжнародний банк” до боржника, що складаються з: 30976,06грн. кредитної заборгованості, яка виникла на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002093972901 від 14.02.2022р., а саме: 24990,42грн. заборгованості за сумою кредиту; 5984,76грн. заборгованості за комісією; 0,88грн. непогашених процентів; а також 4962,00грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2023р. у справі №922/1756/22 частково задоволено заяву кредитора АТ “Банк Форвард” з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги АТ “Банк Форвард” до боржника на загальну суму 179332,27грн., які складаються з: 36346,01грн. заборгованості по договору про надання та використання платіжної картки від 17.03.2021р. № 200332641 (з яких: 34972,27грн. - заборгованість по тілу кредиту та 1373,74грн. - заборгованість по сплаті відсотків); 80786,63грн. заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 22.06.2021р. № 200350842 (з яких: 71290,84грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3,99грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 9491,80грн. - заборгованість по сплаті комісії); 57237,63грн. заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 09.12.2021р. № 300013338 (з яких: 49210,47грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3,16грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 8024,00грн. - заборгованість по сплаті комісії); а також 4962,00грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відомості про зазначеного кредитора до реєстру вимог кредиторів.
10.05.2023р. кредитором – Акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” подано до господарського суду Харківської області заяву про закриття провадження у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в якій кредитор просив суд закрити провадження у справі на підставі частини 7 статті 123 та частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку із неподанням до суду протягом 3-х місяців з дня відкриття провадження у даній справі, тобто протягом строку, встановленого частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, а також ненаданням суду, кредиторам та боржнику звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника відповідно до вимог частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства.
10.05.2023 кредитором - Акціонерним товариством “Банк Форвард” подано до господарського суду Харківської області пояснення на заяву Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” про закриття провадження у справі №922/1756/22, в якому кредитор підтримував вказану заяву з аналогічних підстав, зокрема, у зв`язку із неподанням до суду протягом 3-х місяців з дня відкриття провадження у даній справі (24.10.2022р.) плану реструктуризації боргів, погодженого боржником і схваленого кредиторами, а також ненаданням суду, кредиторам та боржнику звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 закрито провадження у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. у справі № 922/1756/22; задоволено клопотання керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про виплату основної винагороди арбітражного керуючого (вх. № 16412/23 від 26.06.2023р., вх. № 8918/23 від 11.04.2023р.); здійснено виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Солов`ю Юрію Анатолійовичу за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 24 жовтня 2022 року по 31 березня 2023 року в розмірі 39000,00грн. з депозитного рахунку господарського суду Харківської області за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 у розмірі 39000,00грн., а саме: 37215,00грн. згідно квитанції №130 від 22.02.2022р. та 1785,00грн. згідно платіжного доручення № 12 від 30.08.2022р.
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що фізичною особою ОСОБА_1 (боржником), в порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ані під час звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання 2-х звітів керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника (станом на 12.06.2023р. та станом на 11.07.2023р.), не було виконано свого процесуального обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що свідчить про його недобросовісну поведінку, яка полягає, зокрема, у приховуванні власних активів, що свідчить про наявність правових підстав про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на підставі частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, зазначивши про недобросовісну поведінку боржника, припустився надмірного формалізму, посилаючись на те, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено нескінчене та багаторазове складання керуючим реструктуризацією звітів про результати перевірки виправлених декларацій та виправлення боржником декларацій про майновий стан боржника. 
На думку апелянта, законодавством не передбачено жодних обмежень щодо кількості разів подання виправленої декларації. Окрім того, в України визнається та діє принцип про те, що фізичним та юридичним особам можна все те, що не заборонено законом, а органам державної влади можна лише те, що прямо передбачено законом, отже, оскільки законодавством не передбачено жодних обмежень щодо кількості разів подання виправленої декларації, місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023р. у справі №922/1756/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 12 вересня 2023 р. о 16:00 годині.
31.08.2023р. кредитором - Акціонерним товариством “Креді Агріколь Банк” подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10433), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 залишити без змін.
05.09.2023р. представником кредитора - Акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення – підсистеми "Електронний суд".
05.09.2023р. представником кредитора - Акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення – підсистеми "Електронний суд".
06.09.2023р. кредитором - Акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10433), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023р. у справі №922/1756/22 задоволено заяву представника кредитора - Акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” про участь у судовому засіданні 12 вересня 2023р. о 16:00 годині у справі №922/1756/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення – підсистеми "Електронний суд".
06.09.2023р. представником апелянта - Ковальової Тетяни Василівни подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення – підсистеми "Електронний суд".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023р. у справі №922/1756/22 задоволено заяву представника апелянта - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 12 вересня 2023р. о 16:00 годині у справі №922/1756/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення – підсистеми "Електронний суд".
11.09.2023р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№10891).
При вирішенні питання щодо наявності підстав для врахування письмових пояснень апелянта, судова колегія виходить з наступного.
Зі змісту вказаних пояснень вбачається, що апелянтом викладено додаткові обставини, які на думку останнього є підставою для скасування оскаржуваного , ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22. Отже, зазначені письмові пояснення та додані до них докази фактично є доповненням до апеляційної скарги.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Судова колегія, перевіривши, чи відповідають ці пояснення вимогам статей 266, 269 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання таких пояснень та меж розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, встановила наступне:
- ОСОБА_1 мало можливість доповнити апеляційну скаргу новими доводами та вимогами виключно до 27.07.2023р., але не скористалось таким правом, оскільки звернулось з відповідними письмовими поясненнями, лише 11.09.2023р., тобто більш ніж через місяць після спливу цього строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне не враховувати доповнення вимог апеляційної скарги, які заявлені апелянтом у письмових поясненнях, та розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 в межах її доводів та вимог.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.09.2023р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Представники кредиторів заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія  суддів  Східного  апеляційного  господарського  суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 

05.10.2022р. фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (т.1 а.с.1-173).
Обґрунтовуючи підстави для звернення з відповідною заявою, боржник посилався на те, що з січня 2022 року повністю припинено та вже понад дев`ять місяців не здійснюється погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними з банківськими та іншими фінансовими установами, а також не сплачуються інші планові платежі в розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань, та існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе відновити виконання своїх грошових зобов`язань, зокрема, триваючий воєнний стан в Україні, введений з 24.02.2022р. у зв`язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, внаслідок чого погіршилася загальна економічна ситуація в країні, що в свою чергу призвело до недостатнього рівня власних доходів боржника, за рахунок яких він міг би виконувати належним чином свої кредитні зобов`язання, та накопичення (збільшення) у заявника значних боргів перед кредиторами, що свідчить про загрозу виникнення його стійкої неплатоспроможності.
Боржником на підтвердження обставин, викладених в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, надано Список кредиторів та боржників (із переліком всіх договорів, на підставі яких виникли зобов`язання), згідно з яким боржник станом на 20.09.2022р. має сукупну заборгованість, строк виконання якої настав, в загальному розмірі 258683,08 грн. Вказана заборгованість підтверджується доданою до матеріалів заяви довідкою Українського бюро кредитних історій щодо кредитної історії боржника станом на 20.09.2022р. (т.1 а.с.128-158),
Згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному реєстрі боржників, яка є публічною та є доступною за посиланням https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, та в Автоматизованій системі виконавчого провадження, доступної за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, відносно боржника відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими боржник є стягувачем або боржником.
Крім того, боржником було додано до заяви копії Декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта №308506507 від 30.08.2002р., а також опису майна боржника, з яких вбачається, що боржник має наступне майно, яке належить йому на праві власності: нерухоме майно - квартира, однокімнатна, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 16.7 кв. м, житлова площа 32.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; відомості про наявність заборон щодо відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відсутні. У власності боржника не має жодного рухомого майна та часток в статутних капіталах юридичних осіб, інших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, в тому числі прав інтелектуальної власності (т.1 а.с.64-75). 
Зі змісту заяви також вбачається, що боржник в попередні роки мав такі доходи: в 2019 році – 71185,00грн.; в 2020 році – 51743,00грн.; в 2021 році – 47077,00грн., що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 20.09.2022р. та Деклараціями про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки (т.1 а.с.35-, 80-112). 
Боржник має кілька банківських рахунків, відкритих, зокрема у таких банках: АТ Банк Форвард»; АТ «Креді Агріколь БанкАТ «ОТП Банк»; АТ «Ідея банк» (т.1 а.с.60).
Боржник також зазначав, що на момент звернення до суду з відповідною заявою у нього відсутній статус фізичної особи-підприємця, членом сім`ї боржника є донька – ОСОБА_2 , 1979 року народження.
Будь-яких відомостей про доходи та майно члена сім`ї (доньки) боржником не повідомлено, з посиланням на те, що членом сім`ї інформацію не надано.
Окрім викладеного, заявником було запропоновано призначити керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. та надано заяву вказаного арбітражного керуючого на участь у даній справі, а також докази внесення на депозитний рахунок господарського суду Харківської області авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 39000,00грн., а саме: 37215,00грн. згідно квитанції № 130 від 22.02.2022р. та 1785,00грн. згідно платіжного доручення № 12 від 30.08.2022р. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. у справі №922/1756/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича; зобов`язано керуючого реструктуризацією до 23.11.2022р. надати суду відомості про розгляд вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів та до 01.12.2022р. надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника, провести інвентаризацію майна боржника та надати суду докази на підтвердження її проведення, а також план реструктуризації боргів боржника; зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області в строк до 21.11.2022р. надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника і членів його сім`ї та про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України в строк до 21.11.2022р. надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання державного кордону боржником та членами його сім`ї за останні три роки; зобов`язано банківські установи згідно з переліком, викладеним у цій ухвалі, в строк до 21.11.2022р. надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника; призначено попереднє засідання суду на 05.12.2022р. (т.1 а.с.205-212).
25.10.2022р. з метою виявлення кредиторів з вимогами до боржника судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення про відкриття провадження у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яке офіційно оприлюднене 27.10.2022р. за № 69432 (т.1 а.с.213).
У судових засіданнях господарського суду Харківської області, які відбулись 05.12.2022р. та 14.12.2022р. протокольними ухвалами суду відкладено попереднє засідання у справі № 922/1756/22 на 14.12.2022р. та на 21.12.2022р. відповідно (т.2 а.с.66-67, 87-88), у зв`язку із неотриманням від керуючого реструктуризацією повідомлень про результати розгляду поданих заяв з кредиторськими вимогами до боржника та інших документів на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. про відкриття провадження у справі №922/1756/22, зокрема звіту про результати перевірки декларацій боржника, плану реструктуризації боргів боржника, доказів проведення інвентаризації майна боржника, а також у зв`язку з необхідністю розглянути заявлені кредиторські вимоги до боржника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2022р. у справі №922/1756/22 (попереднє засідання) задоволено заяви кредиторів АТ “Креді Агріколь Банк” та АТ “Перший Український Міжнародний банк” з грошовими вимогами до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано вимоги АТ “Креді Агріколь Банк” до боржника, що складаються з: 189909,75грн. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 4/4152246 від 12.10.2021р., в т.ч.: 127786,82грн. строкової заборгованості; 16008,57грн. простроченої заборгованості; 30300,00грн. простроченої комісії; 3787,50грн. комісії; 11499,61грн. прострочених відсотків; 527,25грн. – нарахованих відсотків; а також 4962,00грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги АТ “Перший Український Міжнародний банк” до боржника, що складаються з: 30976,06грн. кредитної заборгованості, яка виникла на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002093972901 від 14.02.2022р., а саме: 24990,42грн. заборгованості за сумою кредиту; 5984,76грн. заборгованості за комісією; 0,88грн. непогашених процентів; а також 4962,00грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду реєстр вимог кредиторів боржника, у строк до 04.01.2023 провести збори кредиторів боржника та у строк до 20.01.2023р. надати суду протокольні рішення зборів кредиторів за результатами розгляду питань щодо: розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника; розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; призначено на 06.02.2023р. судове засідання щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (т.2 а.с.107-124). 
Також, пунктом 5 вказаної ухвали суду зобов`язано повторно керуючого реструктуризацією надати суду та направити кредиторам і боржнику звіти про результати перевірки декларацій боржника та проведення інвентаризації майна боржника. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2023р. у справі №922/1756/22 частково задоволено заяву кредитора АТ “Банк Форвард” з грошовими вимогами до боржника; визнано вимоги АТ “Банк Форвард” до боржника на загальну суму 179332,27грн., які складаються з: 36346,01грн. заборгованості по договору про надання та використання платіжної картки від 17.03.2021р. № 200332641 (з яких: 34972,27грн. - заборгованість по тілу кредиту та 1373,74грн. - заборгованість по сплаті відсотків); 80786,63грн. заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 22.06.2021р. № 200350842 (з яких: 71290,84грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3,99грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 9491,80 грн - заборгованість по сплаті комісії); 57237,63 грн заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 09.12.2021 № 300013338 (з яких: 49210,47 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3,16 грн - заборгованість по сплаті відсотків; 8024,00 грн - заборгованість по сплаті комісії); а також 4962,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією внести відомості про зазначеного кредитора до реєстру вимог кредиторів (т.3а а.с.196-211).
10.05.2023р. кредитором – Акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” подано до господарського суду Харківської області заяву про закриття провадження у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в якій кредитор просив суд закрити провадження у справі на підставі частини 7 статті 123 та частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку із неподанням до суду протягом 3-х місяців з дня відкриття провадження у даній справі, тобто протягом строку, встановленого частиною 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, а також ненаданням суду, кредиторам та боржнику звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника відповідно до вимог частини 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства (т.8 а.с.75-79).
10.05.2023р. кредитором - Акціонерним товариством “Банк Форвард” подано до господарського суду Харківської області пояснення на заяву Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний банк” про закриття провадження у справі №922/1756/22, в якому кредитор підтримував вказану заяву з аналогічних підстав, зокрема, у зв`язку із неподанням до суду протягом 3-х місяців з дня відкриття провадження у даній справі (24.10.2022р.) плану реструктуризації боргів, погодженого боржником і схваленого кредиторами, а також ненаданням суду, кредиторам та боржнику звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (т.8 а.с.89-91).
14.06.2023р. керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Соловей Ю.А. було подано до господарського суду Харківської області клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні по справі № 922/1756/22 (т.8 а.с.165-168), у зв`язку із проведенням зборів кредиторів, скликаних на 20.06.2023р., та з метою надання боржнику можливості скористатись правом на подання до суду виправлених декларацій про майновий стан боржника за результатами перевірки поданих боржником декларацій про майновий стан за 2019, 2020, 2021 роки, в ході якої були встановлені певні недоліки, про що боржника було повідомлено 12.06.2023р. 
Також, 14.06.2023 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Соловей Ю.А. було подано до господарського суду Харківської області клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема: звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки; повідомлень кредиторам про скликання зборів кредиторів на 20.06.2023р.; погодженого боржником плану реструктуризації боргів боржника станом на 12.06.2023р.; реєстру вимог кредиторів станом на 12.06.2023р.; опису майна боржника, запити керуючого реструктуризацією та докази їх направлення; довідку Укрпатент, довідку про власників голосуючих акцій акціонерних товариств; відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо боржника ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022року по 2 квартал 2023року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника; копію свідоцтва про розірвання шлюбу з колишнім чоловіком боржника ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про смерть колишнього чоловіка боржника ОСОБА_1 (т.8 а.с.171-202).
19.06.2023р. боржником - фізичною особою ОСОБА_1 в строк, встановлений пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, подано до господарського суду Харківської області виправлені декларації про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, в яких останнім внесено виправлення з урахуванням недоліків, встановлених в звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки (т.8 а.с.209-231). 
26.06.2023р. керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Соловей Ю.А. було подано до господарського суду Харківської області клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: протоколу зборів кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 922/1756/22 від 20.06.2023р. №1 (т.8 а.с.247-249).
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що керуючий реструктуризацією Соловей Ю.А. відзвітував про виконану роботу під час виконання повноважень керуючого реструктуризації боржника, в тому числі про складання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
Проте, за результатами проведених зборів кредиторів боржника, на яких були присутні всі кредитори, вимоги яких визнані судом у межах даної справи, а саме: АТ “Креді Агріколь Банк” (кількість голосів 190); АТ “Перший Український Міжнародний банк” (кількість голосів 31); АТ “Банк Форвард” (кількість голосів 179), було вирішено відкласти голосування щодо затвердження звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки у зв`язку з тим, що у кредиторів виникли певні питання до боржника стосовно інформації, зазначеної боржником в наданих суду деклараціях про майновий стан боржника, зокрема щодо отримання боржником доходів у вигляді пенсії, щодо майна, наявного у доньки боржника, та щодо того, на які цілі були витрачені отримані боржником кредитні кошти, за кредитним договором, укладеним у 2021 році з АТ “Креді Агріколь Банк” .
В судовому засіданні господарського суду Харківської області, яке відбулось 26.06.2023р., керуючий реструктуризацією Соловей Ю.А. заявив усне клопотання про оголошення перерви в розгляді справи № 922/1756/22, з посиланням на необхідність завершити проведення перших зборів кредиторів, в яких 20.06.2023р. кредиторами було оголошено перерву для подання боржником додаткових пояснень щодо отриманих ним доходів та здійснених витрат у 2019-2021 роках та щодо майна, наявного у власності боржника та у власності членів його сім`ї, у зв`язку із чим, протокольною ухвалою суду було оголошено перерву в розгляді справи № 922/1756/22 до 12.07.2023р. (т.9 а.с.5-7).

Після перерви, оголошеної 20.06.2023р., 11.07.2023р. було продовжено збори кредиторів боржника – фізичної особи ОСОБА_1 у справі №922/1756/22, на яких були присутні представники всіх кредиторів, а саме: АТ “Креді Агріколь Банк” (кількість голосів 190); АТ “Перший Український Міжнародний банк” (кількість голосів 31); АТ “Банк Форвард” (кількість голосів 179).
Вказаними зборами кредиторів від 11.07.2023р. під час обговорення питань порядку денного, зокрема щодо розгляду Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки Декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, було вирішено відкласти затвердження керуючим реструктуризацією звіту про результати перевірки Декларацій про майновий стан боржника на наступні збори кредиторів, призначені на 18.07.2023р., у зв`язку із необхідністю отримання від боржника додаткових пояснень щодо отриманих ним доходів та майна, наявного у власності боржника та у власності членів сім`ї боржника, в т.ч.: кредиторами була зазначено про необхідність звернення керуючим реструктуризацією із запитом до БТІ щодо надання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна за боржником та членами його сім?ї, про необхідність надання боржником керуючому реструктуризацією та кредиторам фото та детальної інформації про належний боржнику житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в с. Гусарівка Балаклійського району, а також пояснення стосовно факту, зазначеного боржником при оформлені кредиту в АТ “Креді Агріколь Банк” в 2021 році щодо отримання доходу від здачі в оренду кімнати, однак такі доходи не відображені в деклараціях, та відсутня інформація про те, яку саме кімнату здавала боржниця в оренду й чим підтверджується зазначена інформація. 
11.07.2023р керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Соловей Ю.А. було подано до господарського суду Харківської області звіт (додатковий) про перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, в якому керуючий реструктуризацією повідомив про встановлення додаткових недоліків у деклараціях, поданих боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т.9 а.с.18-20).
Зокрема, керуючим реструктуризацією, окрім недоліків, встановлених у першому звіті станом на 12.06.2023р., також було встановлено, що в поданих боржником Деклараціях про майновий стан за 2019, 2020, 2021 роки не зазначено інформацію про житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований боржник, та про доходи боржника у вигляді пенсії за віком, а також встановлено, що на теперішній час прізвище доньки боржника “ ОСОБА_3 ”, а не “ ОСОБА_4 ”, у зв`язку з чим встановлено, що донька на підставі договору купівлі-продажу № 331 від 01.04.2004р. має у власності нерухоме майно - гараж площею 25 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (к. 269). Однак, в Деклараціях про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки вказану інформацію не зазначено.
В той же день, 11.07.2023р. боржником - фізичною особою ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області клопотання про приєднання до матеріалів справи декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, в яких боржником було внесено виправлення щодо недоліків, зазначених керуючим реструктуризацією у звіті (додатковому) про перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки (т.9 а.с.23-41).
12.07.2023р. керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Соловей Ю.А. було подано до господарського суду Харківської області клопотання про оголошення перерви в розгляді справи № 922/1756/22, з посиланням на те, що зборами кредиторів боржника, які відбулись 11.07.2023р., було вирішено відкласти розгляд 1-3 питання порядку денного на 18.07.2023р., у зв`язку із необхідністю надання боржником додаткових пояснень щодо отриманих ним доходів та майна, наявного у його власності та у власності членів його сім`ї. Крім того, керуючий реструктуризацією просив суд розглянути вказане клопотання без його участі, з посиланням на неможливість бути присутнім в судовому засіданні 12.07.2023р., у зв`язку із участю в зазначену дату в підвищенні кваліфікації арбітражних керуючих (т.9 а.с.48-50).
12.07.2023р. кредитором - АТ “Перший Український Міжнародний банк” було подано до господарського суду Харківської області додаткові обґрунтування до заяви про закриття провадження у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (від 10.05.2023р.), в яких кредитор посилався на недобросовісну поведінку боржника, що полягає, зокрема у приховуванні боржником власних активів та ненаданні суду повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати, про майно, доходи і витрати членів його сім`ї, а також посилався на невиконання боржником та керуючим реструктуризацією вимог суду щодо надання погодженого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника з причин виявлення незадекларованих боржником доходів та майна, що свідчить про порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства та є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі частини 7 статті 123 зазначеного Кодексу (т.9 а.с.54-56).
Господарським судом Харківської області в судовому засіданні, яке відбулось в 12.07.2023р. було розглянуто заявлене керуючим реструктуризацією клопотання про оголошення перерви в розгляді справи № 922/1756/22, враховуючи подання кредитором боржника заяви про закриття провадження у даній справі та подання керуючим реструктуризацією звіту (додаткового) про перевірку декларацій про майновий стан боржника і клопотань про виплату основної винагороди арбітражного керуючого, які потребують і підлягають розгляду в межах даного судового засідання, з огляду та тривалість процедури реструктуризації боргів у даній справі, протокольною ухвалою відмовив в задоволенні вказаного клопотання (т.9 а.с.62-68).
Крім того, 12.07.2023р. господарським судом Харківської області було постановлено оскаржувану ухвалу, якою було закрито провадження у справі №922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.9 а.с.71-92), що і стало підставою для звернення боржника до суду з відповідною апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з правильністю правових висновків господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі №922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , з огляду на таке. 

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019р.
Судова колегія зазначає, що із введенням в дію 21.10.2019р. Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
З пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
Також, у преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.
З наведеного випливає, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 Кодексу України з процедур банкрутства.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини п`ятої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).
За визначенням, наведеним у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Згідно з пунктом 11 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається, у тому числі, декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Згідно частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, за який подається декларація.
Згідно з положеннями частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Кодексом України з процедур банкрутства, наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020р. №593/5 "Про порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації)" не передбачено імперативних норм щодо встановленої форми подання керуючим реструктуризацією звіту за результатами перевірки декларації боржника у справі про неплатоспроможність.
Отже, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю відображає зміст встановлених при відповідній перевірці обставин. При цьому, допустивши виявлення нових відомостей щодо майнового стану боржника, які останнім не були зазначені, або їх неточності, керуючий реструктуризацією, в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, повідомляє боржника за результатами проведеної перевірки вказаних обставин. 
Керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.
Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Закон не передбачає перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
Пунктами 1 та 2 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, яка має назву "Збори кредиторів" передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
За змістом частини другої наведеної статті основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Отже, Кодексом України з процедур банкрутства за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх неусунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.
За змістом пункту 1 частини сьомої наведеної вище статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції чинній станом на дату ухвалення оскаржуваних судових рішень, у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Аналіз наведеної правової норми свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Судова колегія також враховує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника в сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. 
Такими обставинами, серед іншого, можуть бути: ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.
Крім того, задля ефективної реалізації боржником цього права Кодекс України з процедур банкрутства передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.
Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого, закріпленим у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.
Згідно статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника.
Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до жовтня 2022 року займалась підприємницькою діяльністю та мала статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується доданим до заяви Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.09.2022р., але станом на день подання нею до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність статусу фізичної особи-підприємця вже не мала, що підтверджується наданою боржником Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2004470060003005275 від 05.10.2022р. (вх. № 12316/22 від 24.10.2022р.) (т.1 а.с.40-58).
Разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником - фізичною особою ОСОБА_1 було надано до суду декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки (т.1 а.с.80-112), у розділі із загальними відомостями в яких боржником вказано, що його зареєстрованим місцем проживання/перебування (яке збігається з місцем фактичного проживання) є: АДРЕСА_2 , та членом сім`ї боржника є донька - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У розділі щодо відомостей про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї вказаних декларацій зазначено, що боржник отримував дохід у вигляді заробітної плати як фізична особа-підприємець (ФОП), а саме: в 2019 році в розмірі 71185,00грн.; в 2020 році – в розмірі 51743,00грн. та в 2021 році – в розмірі 47077,00грн.
Водночас, в зазначеному розділі декларації за 2020 рік боржником не наведено відомостей про дохід, який був отриманий ним у 2020 році в розмірі 37363,00грн. (888-Податкова декларація про майновий стан і доходи), тобто не враховано інформацію, наведену в наданій суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність довідці з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених боржнику доходів та утриманих податків станом на 20.09.2022р. (т.1 а.с.35-39).
Також, в зазначеному розділі декларацій боржником не наведено відомостей про доходи члена сім`ї - доньки ОСОБА_2 , з посиланням на те, що членом сім`ї такої інформації не надано.
У розділі вказаних декларацій щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника зазначено, що боржник має у власності квартиру однокімнатну, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м): 16.7, житлова площа (кв. м): 32.1, адреса: АДРЕСА_1 , проте, не зазначеного вартість вказаного майна на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою, з посиланням на те, що оцінка майна не проводилась. 
Також, боржником не зазначено в вказаному розділі декларацій будь-яких відомостей стосовно будинку, який боржником зазначено в якості свого зареєстрованого та фактичного місця проживання, а саме: буд. АДРЕСА_2 .
В розділі вказаних декларацій щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника, а також в усіх інших розділах декларацій боржником не наведено будь-якої інформації, з посиланням на те, що членами сім`ї таку інформацію не надано.

Ухвалою господарським судом Харківської області від 24.10.2022р. у справі №922/1756/22 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, Головний центр обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України та банківським установам згідно переліку, викладеному в цій ухвалі, надати керуючому реструктуризацією та суду відповідну інформацію, зокрема про доходи та про майно боржника і членів його сім`ї.
На виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшли відповіді щодо витребуваної судом інформації, зокрема, 01.12.2022р. до господарського суду Харківської області надійшов лист Головного управління ДПС у Харківській області від 25.11.2022р. № 6964/5/20-40-12-03-06 (т.2 а.с.49-52), в якому контролюючим органом повідомлено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про джерела, суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період з 01.10.2019р. по 30.09.2022р. по фізичним особам ОСОБА_1 (боржнику) та ОСОБА_2 (донці боржника).
Керуючий реструктуризацією Соловей Ю.А. в межах процедури реструктуризації боргів боржника 14.06.2023р. надав суду звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, поданих разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якому викладено перелік невідповідностей та недостовірних даних, виявлених керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій (т.8 а.с.165-168). 
Як вбачається з вказаного звіту, керуючим реструктуризацією за результатами перевірки станом на 12.06.2023р. було встановлено, зокрема, що 15.01.1989р., тобто більше, ніж 3 роки назад, було розірвано шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_5 , отже колишній чоловік не входить до складу членів сім`ї боржника в розумінні норм Кодексу України з процедур банкрутства, а тому донька - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним членом сім`ї боржника. 
Керуючим реструктуризацією у звіті також встановлено, що боржником за договором купівлі-продажу від 16.01.2020р. на користь ОСОБА_6 було відчужено гараж, за адресою: АДРЕСА_4 , вартість продажу за договором становила 27910,00грн. ОСОБА_1 володіла зазначеним гаражем з 04.12.2018р. по 16.01.2020р., однак в наданих деклараціях про майновий стан боржника за 2019-2020 рік відсутня інформація про зазначений гараж. 
Також встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 17.12.2020р. було відчужено кімнату № 14 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 , вартість продажу за договором становила 28150,00грн. Зазначеною кімнатою у гуртожитку ОСОБА_1 володіла з 05.03.2019р. по 17.12.2019р., проте, в наданій декларації про майновий стан боржника за 2019 рік відсутня інформація про цю кімнату.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 12.12.2019р. було відчужено кімнату № 15 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5 , вартість продажу за договором становила 33417,00грн. ОСОБА_1 володіла зазначеною кімнатою у гуртожитку з 04.03.2019р. по 12.12.2019р., проте, в наданій декларації про майновий стан боржника за 2019 рік відсутня інформація про цю кімнату.

Стосовно перевірки інформації щодо доходів боржника та членів його сім`ї в поданих деклараціях про майновий стан боржника керуючий реструктуризацією у своєму звіті станом на 12.06.2023р. зазначав, що він не отримував від Головного управління ДПС в Харківській області інформації про доходи боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та членів її сім`ї, яку ухвалою суду від 24.10.2022р. про відкриття провадження у справі № 922/1756/22 було зобов`язано Головне управління ДПС в Харківській області надати керуючому реструктуризацією, тому, на час складання цього звіту у нього не виникає підстав для сумніву в наданні боржником в деклараціях про майновий стан повної та достовірної інформації про свої доходи та доходи членів сім`ї боржника.
Проте, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив вказані твердженням керуючого реструктуризацією, оскільки Головним управлінням ДПС в Харківській області 01.12.2022р. за вх. № 15278 на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2023р. про відкриття провадження у справі № 922/1756/22 було надано суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї разом з листом від 25.11.2022р. № 6964/5/20-40-12-03-06 на 01.12.2022р., а отже всі учасники справи, в тому числі керуючий реструктуризацією та боржник мали можливість ознайомитись з вказаною інформацією та в подальшому врахувати її під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2023р. керуючим реструктуризацією було повідомлено боржнику про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, поданих разом з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, отже, з огляду на положення пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, у боржника виникло право подати виправлені декларації в строк до 19.06.2023р. включно (упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації).
19.06.2023р. боржником - фізичною особою ОСОБА_1 було подано до господарського суду Харківської області Виправлені декларації про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, в яких останнім внесено виправлення щодо недоліків, встановлених у звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки станом на 12.06.2023р. (т.8 а.с.209-231). 
Так, у ОСОБА_7 деклараціях станом на 19.06.2023р. у розділі із загальними відомостями боржником вказано, що його зареєстрованим місцем проживання/ перебування (яке збігається з місцем фактичного проживання) є: АДРЕСА_2 , та членом сім`ї боржника є донька - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В розділі щодо відомостей про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї виправлених декларацій зазначено, що боржник отримував дохід у вигляді заробітної плати як фізична особа-підприємець (ФОП), а саме: в 2019 році в розмірі 71185,00грн.; в 2020 році – в розмірі 51743,00грн. та в 2021 році – в розмірі 47077,00грн.
Проте, у вказаному розділі виправленої декларації за 2020 рік боржником знов не було наведено відомостей про дохід, який було отримано останнім у 2020 році в розмірі 37363,00грн. (888-Податкова декларація про майновий стан і доходи), тобто знов не враховано інформацію, наведену в наданій суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність довідці з Держаного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених боржнику доходів та утриманих податків станом на 20.09.2022р., а також в листі Головного управління ДПС у Харківській області від 25.11.2022р. № 6964/5/20-40-12-03-06 (вх. № 15278 від 01.12.2022р.), наданому суду на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2023р. про відкриття провадження у справі № 922/1756/22. 
Також, в зазначеному розділі виправлених декларацій боржником не було наведено відомостей про доходи члена сім`ї - доньки ОСОБА_2 , з посиланням на те, що членом сім`ї такої інформації не надано, тобто не враховано інформацію, наведену в листі Головного управління ДПС у Харківській області від 25.11.2022р. № 6964/5/20-40-12-03-06 (вх. № 15278 від 01.12.2022р.).
У розділі щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника виправлених декларацій станом на 19.06.2023р. зазначено, що боржник має у власності: 
1) квартиру однокімнатну, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м): 16.7, житлова площа (кв. м): 32.1, адреса: АДРЕСА_1 , проте, не зазначеного вартість вказаного майна на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою, з посиланням на те, що оцінка майна не проводилась; 
2) гараж, за адресою: АДРЕСА_4 ; вартість майна на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою – 15000,00грн. (декларація за 2019 рік); гараж було відчужено за договором купівлі-продажу від 16.01.2020р., вартість продажу становила 27910,00грн (декларація за 2020 рік);
3) кімнату в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 ; боржник набув право власності на цю кімнату 05.03.2019р., вартість майна на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою – 34925,00 грн (декларація за 2019 рік); вказана кімната відчужена 17.12.2020р., вартість продажу становила 28150,00грн. (декларація за 2020 рік);
4) кімнату у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_7 ; боржник набув право власності на цю кімнату 04.03.2019р. та відчужив її 12.12.2019р., вартість майна на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою – 34925,00грн. (декларація за 2019 рік).
Отже, боржником у виправлених деклараціях станом на 19.06.2023р. було враховано встановлені керуючим реструктуризацією в звіті про перевірку декларацій недоліки та внесено до декларацій відомості про гараж та 2 кімнати у гуртожитках, про які не було зазначено у первісних деклараціях.

Водночас, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, боржник у 2019 році набув право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2019р. № 1015, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Харківської області Подольською О.Д., що підтверджується отриманими судом Витягом № 335428122 від 13.06.2023 з Єдиного державного реєстру речових прав з інформацією за суб`єктом – фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та Витягом № 335428122 від 13.06.2023 з Єдиного державного реєстру речових прав з інформацією за об`єктом права – об`єкт нерухомого майна 1906491163202, квартира однокімнатна, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 16,7 кв. м, житлова площа 32.1 кв. м, АДРЕСА_1 (т.8 а.с.134-164).
Згідно з пунктом 1.18 пункту 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (зі змінами), нотаріус посвідчує правочин, який передбачає будь-який перехід права власності на об`єкти нерухомості та об`єкти незавершеного будівництва, крім їх успадкування та дарування, за наявності документа про сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб, обчисленого з ціни, зазначеної у правочині, але не нижче вартості такого нерухомого майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності згідно з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна, у випадках, визначених ст. 172 Податкового кодексу України, та висновку про вартість майна. У справах нотаріуса залишається копія висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності, на якій проставляється відмітка “згідно з оригіналом” із зазначенням дати та проставленням підпису нотаріуса. Звіт про оцінку майна повертається особам, що його подали.
Таким чином, проведення оцінки майна є обов`язковою передумовою для вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення правочинів, які передбачають перехід права власності на об`єкти нерухомості (крім успадкування та дарування), в тому числі договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
Тобто, для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 04.09.2019р. №1015, на підставі якого боржник в 2019 році набув права власності на квартиру однокімнатну за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язково мала бути проведена оцінка зазначеної квартири, а отже боржник повинен був зазначити у поданих до суду деклараціях про майновий стан боржника вартість квартири, яку було визначено під час такої оцінки.
Проте, в порушення Примітки 11 наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019р. № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", боржником не було зазначено вартість нерухомого майна (квартири) на дату набуття ним права власності на зазначене майно (04.09.2019р.) або за останньою грошовою оцінкою.
Крім того, боржником знов не було зазначено в розділі щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника виправлених декларацій будь-яких відомостей стосовно будинку, який було зазначено ним в якості свого зареєстрованого та фактичного місця проживання, а саме: будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В розділі щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника, а також в усіх інших розділах виправлених декларацій боржником знов не було зазначено будь-якої інформації, з посиланням на те, що членами сім`ї таку інформацію не надано.

У відповідності до частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника є одним з основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника.
Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (абзац 2 частини 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина 3 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства). 
Як вбачається з наданого керуючим реструктуризацією протоколу зборів кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 922/1756/22 від 20.06.2023 №1 (т.8 а.с.247-249), керуючим реструктуризацією на 20.06.2023р. були скликані перші збори кредиторів боржника – фізичної особи ОСОБА_1 , на яких керуючий реструктуризацією Соловей Ю.А. відзвітував про виконану роботу під час виконання повноважень керуючого реструктуризації боржника, в тому числі про складання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.
Проте, на вказаних зборах кредиторів, на яких були присутні всі кредитори, вимоги яких визнані судом у межах даної справи, а саме: АТ “Креді Агріколь Банк” (кількість голосів 190); АТ “Перший Український Міжнародний банк” (кількість голосів 31); АТ “Банк Форвард” (кількість голосів 179), було вирішено відкласти вирішення питання щодо затвердження звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, у зв`язку із тим, що у кредиторів виникли певні питання до боржника стосовно інформації, зазначеної боржником в наданих суду деклараціях про майновий стан боржника, зокрема, щодо отримання боржником доходів у вигляді пенсії, щодо майна, наявного у доньки боржника, та щодо того, на які цілі були витрачені отримані боржником кредитні кошти, за кредитним договором, укладеним у 2021 році з АТ “Креді Агріколь Банк” .
11.07.2023р керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Соловей Ю.А. було подано до господарського суду Харківської області звіт (додатковий) про перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, в якому керуючий реструктуризацією повідомив про встановлення додаткових недоліків у деклараціях, поданих боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (т.9 а.с.18-20).
У вказаному звіті станом на 11.07.2023р. керуючим реструктуризацією крім недоліків, встановлених у першому звіті станом на 12.06.2023р., було встановлено, що на теперішній час донька боржника має прізвище “ ОСОБА_3 ”, тоді як в деклараціях про майновий стан боржником зазначено прізвище доньки “ ОСОБА_4 ”.
Крім того, в новому звіті (додатковому) про перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки станом на 11.07.2023р. керуючий реструктуризацією зазначав, що при додатковій перевірці майнового стану членів сім?ї боржника було встановлено, що донька боржника ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 має у власності нерухоме майно - гараж площею 25 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (к. 269), адреса ГК: вулиця Куйбишева, підстава реєстрації: договір купівлі-продажу, 331, 01.04.2004р., Приватний нотаріус Сапко І.М. 
Проте, як встановив керуючий реструктуризацією, в Деклараціях про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки не зазначено інформацію про зазначене нерухоме майно, що належить доньці боржника ОСОБА_9 .
Також в новому звіті (додатковому) про перевірку декларацій станом на 11.07.2023р. встановлено, що в Деклараціях про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки не зазначено інформації про те, кому належить житловий будинок, в якому зареєстрована боржник ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та не зазначено інформацію про доходи боржника у вигляді пенсії за віком.
Крім того, у вказаному звіті зазначено, що на запит керуючого реструктуризацією боржником - фізичною особою ОСОБА_1 було надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12.06.2023р. за період з 1-ого кварталу 2022 року по 2-ий квартал 2023 року, згідно з якими боржник з грудня 2022 року окрім благодійної допомоги будь-яких доходів не отримує.
Разом з тим, в новому звіті (додатковому) про перевірку декларацій станом на 11.07.2023р., незважаючи на наявність у матеріалах справи листа Головного управління ДПС в Харківській області від 25.11.2022р. № 6964/5/20-40-12-03-06 (вх. № 15278 від 01.12.2022р.) з інформацією про доходи боржника та членів його сім`ї, керуючий реструктуризацією знов зазначав про неотримання ним від Головного управління ДПС в Харківській області інформації про доходи боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та членів її сім`ї, яку було зобов`язано надати керуючому реструктуризацією ухвалою суду від 24.10.2022р. про відкриття провадження у справі № 922/1756/22, у зв`язку з чим у керуючого реструктуризацією на час складання цього звіту не виникало сумнівів щодо надання боржником в деклараціях про майновий стан повної та достовірної інформації про свої доходи та доходи членів сім`ї боржника.

В той же день, 11.07.2023р. боржником - фізичною особою ОСОБА_1 подано до господарського суду Харківської області клопотання про приєднання до матеріалів справи декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, в яких боржником було внесено виправлення щодо недоліків, зазначених керуючим реструктуризацією у звіті (додатковому) про перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки (т.9 а.с.23-41).
За результатами дослідження вказаних ОСОБА_7 декларацій про майновий стан боржника станом на 11.07.2023р., місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що фактично боржником надано суду виправлені декларації з новими недоліками щодо доходів боржника за 2019-2021 роки, зважаючи на наступне.
Так, зареєстрованим місцем проживання/перебування боржника (яке збігається з місцем фактичного проживання) в усіх трьох ОСОБА_7 деклараціях станом на 11.07.2023р., як і раніше, боржником зазначено адресу: АДРЕСА_2 .
В розділі щодо даних про членів сім`ї боржника в усіх трьох ОСОБА_7 деклараціях станом на 11.07.2023р. боржником зазначено єдиного члена сім`ї - доньку ОСОБА_10 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто в нових деклараціях боржником внесено виправлення щодо прізвища доньки.
Також, боржником в усіх трьох ОСОБА_7 деклараціях станом на 11.07.2023р. внесено виправлення в розділі щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника, а саме: вказано відомості про нерухоме майно, що належить доньці боржника ОСОБА_10 : гараж площею 25 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 ), адреса ГК: вулиця Куйбишева, підстава реєстрації: договір купівлі-продажу, 331, 01.04.2004, Приватний нотаріус Сапко І.М. 
В розділі щодо відомостей про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї виправлених декларацій станом на 11.07.2023р. боржником, крім доходів у вигляді заробітної плати, також було внесено інформацію щодо доходу, отриманого боржником протягом 2019-2021 років у вигляді пенсії за віком, а саме зазначено: що в 2019 році боржник отримав дохід у вигляді заробітної плати як фізична особа-підприємець (ФОП) в загальному розмірі 71185,00грн. та пенсію з Пенсійного фонду України в розмірі 25646,56грн., в 2020 році – у вигляді заробітної плати як фізична особа-підприємець (ФОП) в загальному розмірі 51743,00грн. та пенсію з Пенсійного фонду України в розмірі 28002,83грн., в 2021 році – у вигляді заробітної плати як фізична особа-підприємець (ФОП) в загальному розмірі 47077,00грн. та пенсію з Пенсійного фонду України в розмірі 31274,4 грн.
Разом з тим, у виправленій декларації за 2020 рік станом на 11.07.2023р. боржником знов не було виправлено неповноту інформації щодо доходу, отриманого останнім у 2020 році, а саме: доходу, отриманого в 2020 році в розмірі 37363,00грн. (888-Податкова декларація про майновий стан і доходи), що підтверджується інформацією, зазначеною в наданій самим боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність довідці з Держаного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 20.09.2022р. та в наданому на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2023р. про відкриття провадження у справі № 922/1756/22 листі Головного управління ДПС у Харківській області від 25.11.2022р. № 6964/5/20-40-12-03-06 (вх. № 15278 від 01.12.2022р.). 
Крім того, боржником в усіх трьох виправлених деклараціях станом на 11.07.2023р. знов не було виправлено неповноту інформації щодо доходів, отриманих членом сім`ї боржника - донькою ОСОБА_10 у 2019-2021 роках, з посиланням на те, що членом сім`ї таку інформацію не надано.
Місцевим господарським судом також було відхилено, як безпідставне, посилання боржника у ОСОБА_7 деклараціях станом на 11.07.2023р. на ненадання інформації членом сім`ї боржника, оскільки така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин та станом на 01.12.2022р., тобто невдовзі після відкриття провадження у даній справі, вказана інформація була надана до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1756/22 разом з листом Головного управління ДПС у Харківській області від 25.11.2022р. № 6964/5/20-40-12-03-06 (вх. № 15278 від 01.12.2022р.), а отже всі учасники справи, в т.ч. боржник мав можливість під час ознайомлення з матеріалами справи дізнатись про отримані його донькою доходи та в строк, встановлений законом, виправити неповноту інформації в поданих ним деклараціях про майновий стан боржника, чого боржником зроблено не було, що свідчить про недобросовісність поведінки боржника, яка полягала у повідомленні суду неповної та неправдивої інформації про свої доходи та доходи членів його сім`ї.
В контексті вказаних доводів боржника, судова колегія враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 22.09.2022р. у справі №916/2372/20, в якій Суд зазначав, що посилаючись в декларації про майновий стан на те, що член його сім`ї не надав інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5р., боржник мав усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати (аналогічна правова позиція).
В розділі щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника ОСОБА_7 декларацій станом на 11.07.2023р. зазначено, що боржник має у власності квартиру однокімнатну, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв. м): 16.7, житлова площа (кв. м): 32.1 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 . 
При цьому, боржником в жодній з виправлених декларацій станом на 11.07.2023р. вже вкотре, в порушення Примітки 11 наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019р. № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", не було вказано вартість зазначеної квартири станом на дату набуття її у власність (04.09.2019р.) або за останньою грошовою оцінкою, з посиланням на те, що оцінка майна не проводилась.
Проте, як було зазначено вище, дану квартиру боржник набув у приватну власність у 2019 році на підставі договору купівлі-продажу від 04.09.2019р. № 1015, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського нотаріального округу Харківської області Подольською О.Д., що підтверджується наявними в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру речових прав з інформацією за суб`єктом № 335428122 від 13.06.2023 та Витягом з Єдиного державного реєстру речових прав з інформацією за об`єктом права № 335428122 від 13.06.2023. 
А отже, боржник повинен був зазначити в поданих до суду деклараціях про майновий стан боржника вартість квартири, визначену за результатами проведення її оцінки з метою укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 04.09.2019 № 1015, на підставі якого цю квартиру боржником було набуто у власність.
Подання декларації про майновий стан, яка містить повну та достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї - є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи, проте, боржником не було виконано вищевказаного обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації про належне йому майно ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання від керуючого реструктуризацією 2-х звітів (станом на 12.06.2023р. та станом на 11.07.2023р.) про результати перевірки декларацій боржника. 
Тобто, боржник не скористався правом усунути недоліки поданих ним декларацій, виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим, що свідчить про наявність підстав застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Також, в розділі щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника ОСОБА_7 декларацій станом на 11.07.2023р. зазначено, що боржник має у власності:
- гараж, за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_3 , адреса ГК: вулиця Куйбишева, який був відчужений 16.01.2020р.; вартість майна на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою боржником не зазначено, з посиланням на те, що оцінка майна не проводилась (декларації за 2019 рік та за 2020 рік);
- кімнату у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 ; вартість майна на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою боржником не зазначено, з посиланням на те, що оцінка майна не проводилась (декларації за 2019 рік та за 2020 рік);
- кімнату у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_7 ; вартість майна на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою боржником не зазначено, з посиланням на те, що оцінка майна не проводилась (декларації за 2019 рік).
Таким чином, у ОСОБА_7 деклараціях станом на 11.07.2023р. боржник не вказав відомості про відчуження вищезазначених об`єктів нерухомого майна протягом звітного періоду 2019-2021 роки та про їх вартість станом на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою, хоча ще у попередніх ОСОБА_7 деклараціях станом на 19.06.2023р. боржником за результатами звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій станом на 12.06.2023р. було враховано встановлені у зазначеному звіті недоліки та внесено до декларацій відомості про гараж та 2 кімнати у гуртожитках із зазначенням дат їх відчуження та їх вартості. 
Так, у попередніх ОСОБА_7 деклараціях станом на 19.06.2023р. боржник вказав, що: гараж № НОМЕР_3 за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, гаражне товариство “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, мав вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою – 15000,00грн. (декларація за 2019 рік) та був відчужений 16.01.2020р. за 27910,00грн. (декларація за 2020 рік); кімната АДРЕСА_9 , боржником придбана у власність 05.03.2019р. за 34925,00грн. (декларація за 2019 рік) та відчужена 17.12.2020р. за 28150,00грн. (декларація за 2020 рік); кімната АДРЕСА_10 , боржником набута у власність 04.03.2019р. та відчужена 12.12.2019р., вартість кімнати на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою складала 34925,00грн. (декларація за 2019 рік).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вказані обставини свідчать про невідповідність даних, зазначених боржником у попередніх ОСОБА_7 деклараціях станом на 19.06.2023р. та у ОСОБА_7 деклараціях станом на 11.07.2023р., що свідчить про наявність правових підстав для застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , оскільки боржник не скористався правом усунути недоліки поданих ним декларацій, виявлені за результатами їх перевірки арбітражним керуючим.
Крім того, у ОСОБА_7 деклараціях станом на 11.07.2023р. боржником знов не було наведено будь-яких відомостей щодо наявного у нього права власності чи права користування стосовно будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який боржник зазначає в усіх трьох поданих до суду варіантах декларацій, в якості свого зареєстрованого та фактичного місця проживання та стосовно земельної ділянки під вказаним будинком.
Тобто, фактично, боржником було подано до суду нові виправлені декларації (станом на 11.07.2023р.), в яких виправлено недоліки, встановлені керуючим реструктуризацією в новому звіті (додатковому) про перевірку декларацій про майновий стан боржника станом на 11.07.2023р., але, разом з тим, було допущено нові недоліки щодо доходів боржника за період 2019-2021 роки, оскільки зазначено недостовірну та неповну інформацію про свої доходи та доходи членів його сім`ї.

Окрім викладеного, судова колегія враховує, що в додаткових обґрунтуваннях до заяви про закриття провадження поданих кредитором - АТ “Перший Український Міжнародний банк” 12.07.2023р. до господарського суду Харківської області (т.9 а.с.54-56), кредитор повідомив суд про те, що за боржником – фізичною особою ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, в документації на вказаний будинок зазначено про наявність земельної ділянки на обслуговування будинку - 5 соток та земельна ділянка - 10 соток сільсько-господарського призначення. 
Документи на вказану нерухомість були зареєстровані боржником на її попередню фамілію - Резенькова, отже на думку кредитора, боржником свідомо було приховано вказані відомості та не повідомлено їх суду ані в першій, ані у виправлених деклараціях станом на 19.06.2023р. та станом на 11.07.2023р.
Судова колегія зауважує, що така поведінка боржника свідчить про його намагання приховати від суду та кредиторів об`єктивний майновий стан боржника, що, в свою чергу, свідчить про його недобросовісність та намагання саме за процедурою визнання неплатоспроможним боржника – фізичної особи уникнути виконання зобов`язань перед кредиторами.

З огляду на встановлені вище обставини, судова колегія відхиляє як безпідставні та такі, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм Кодексу України з процедур банкрутства доводи апелянта про те, що законодавством не передбачено жодних обмежень щодо кількості разів подання виправленої декларації, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства чітко обумовлює строки на здійснення певних дій - 3 місяці на затвердження плану реструктуризації боргів боржника (частина 11 статті 126), 7 днів на виправлення недоліків декларації з моменту отримання звіту про її перевірку від арбітражного керуючого (пункт 1 частини 7 статті 123). 
Враховуючи принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, саме на боржника, в даному випадку, покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається, зокрема, надати повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат його та членів його сім`ї.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 22.09.2021р. №910/6639/20, реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Разом з тим, в межах даної справи боржником вже тричі виправлялись декларації про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, проте, повної та достовірної інформації станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі (12.07.2023р.) так і не було надано.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо банкрутства фізичних осіб, зокрема, щодо закриття провадження у справі у зв`язку із неповнотою та/або недостовірною інформацією в декларації про майновий стан, у постанові від 01.09.2021р. у справі №917/2088/19 зазначено, що надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.
Верховний Суд у постанові від 22.09.2022р. у справі №916/2372/20 вказав, що до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, пасивній участі боржника в цій процедурі.
Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.
Вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.
Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2021р. у справі №918/127/20).
Враховуючи той факт, що боржником в межах даної справи три рази виправлялись декларації про майновий стан боржника за 2019, 2020, 2021 роки, проте, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі (12.07.2023р.) так і не було надано суду повної та достовірної інформації, судова колегія приходить до висновку, що такі дії боржника є недобросовісними, в розумінні визначення даного поняття Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26.05.2022р. у справі № 903/806/20 та від 20.06.2023р. у справі №922/3024/21.

Відповідно до частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як було зазначено вище, на засіданнях зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , які були проведені 20.06.2023р. та 11.07.2023р. не було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів або відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Разом з тим, одним з кредиторів боржника, а саме АТ “Перший Український Міжнародний банк” було подано до господарського суду Харківської області заяву про закриття провадження у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку із встановленими обставинами щодо подання боржником в деклараціях (в тому числі виправлених деклараціях) неправдивої та неповної інформації про його майновий стан. Інші кредитори боржника, а саме: АТ “Банк Форвард” та АТ “Креді Агріколь Банк” також в повному обсязі підтримували вказану заяву про закриття провадження у справі № 922/1756/22. 
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
За наведених обставин, враховуючи, що боржником - фізичною особою ОСОБА_1 , в порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після отримання 2-х звітів керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника (станом на 12.06.2023р. та станом на 11.07.2023р.), не було виконано свого процесуального обов`язку щодо надання суду повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника, яка полягає, зокрема у приховуванні власних активів боржника, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суд дійшов висновку про ухвалення рішення про закриття провадження у справі № 922/1756/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 на підставі частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 слід залишити без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2023р. у справі №922/1756/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   22.09.2023 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.А. Пуль