УХВАЛА

11 липня 2023 року  
м. Київ
справа №160/13141/22
провадження №К/990/22937/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
28 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Оскільки заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.07.2022 року № 318-о, яким переведено ОСОБА_1 на посаду начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення державної служби та звільнення начальника відділу супроводження судових спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 12.08.2022 року №498-о за угодою сторін;
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видати новий наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю, ч. 3 ст. 86 Закону України «Про державну службу» за власним бажанням у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, в якому зазначити днем його звільнення 12 серпня 2022 року;
зобов`язати відповідача внести до трудової книжки запис про скасування раніше внесеного запису про звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 12.08.2022 року №498-о за угодою сторін; внести до трудової книжки запис про звільнення ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.38 Кодексу законів про працю, ч. 3 ст. 86 Закону України «Про державну службу» за власним бажанням у зв`язку із невиконанням роботодавцем законодавства про працю, в якому зазначити днем його звільнення 12.08.2022 року; нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку;
стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень;
стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 2580,30 грн., що неправомірно утримані відповідачем;
стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні у сумі 21 225,66 грн. за період з 13.08.2022 по 30.08.2022 року;
стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 31.08.2022 по день ухвалення судом рішення у справі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, позов задоволено частково:
стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток   за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13405,68 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги посилається застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень статті 43 Закону України «Про державну службу» та статті 32 Кодексу законів про працю України без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених  у постанові від 24 липня 2020 року у справі № 816/654/17.
Крім того скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 3 статті 38 Кодексу законів про працю України відносно осіб, що проходять державну службу, а також щодо питання застосування норми права у цих правовідносинах щодо звільнення з підстав, передбачених частиною другою статті 86 Закону України «Про державну службу» та пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України відносно осіб, що проходять державну службу, з урахуванням обставин, які склалися у спірних правовідносинах.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у цій справі.
Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в адміністративній справі № 160/13141/22 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 160/13141/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/13141/22.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                               М. І. Смокович          

Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич

                                                                                                   Н. В. Шевцова