Справа № 991/7775/23
Провадження 1-кс/991/7816/23

У Х В А Л А

13 вересня 2023 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвокатів та ненадання їм для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
2.Скарга обґрунтована тим, що 22.08.2023 адвокати  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в порядку ст. 221 КПК до Головного слідчого управління Національної поліції України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.
3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути спільне клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.08.2023, повідомити про результати такого розгляду та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42019000000000673. 

ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги поданої скарги, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 
7.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
8.Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
9.Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК  захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
10.Згідно з п.п.14-15 ч. 1 ст. 42 КПК, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
11.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
12.З матеріалів скарги вбачається, що 22.08.2023 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направили до Головного слідчого управління Національної поліції України засобами поштового зв`язку спільне клопотання від 21.08.2023 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000673.
13.Станом на час розгляду скарги, вказаним адвокатам не надано можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не повідомлено про надання такої можливості в майбутньому, результати розгляду клопотання не відомі.
14.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, жодних письмових пояснень на адресу суду не надіслав.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
15.Згідно з поданою скаргою, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000673 від 26.03.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.
16.Адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК подано слідчому Головного слідчого управлінням Національної поліції України клопотання від 21.08.2023 про надання у порядку ст. 221 КПК для ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження.
17.Станом на час розгляду скарги результати розгляду вказаного клопотання невідомі.
18.Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
19.Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК). 
20.Відповідно до положень ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
21.З огляду на положення зазначеної норми закону, слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України зобов`язаний був розглянути відповідне клопотання адвокатів про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 
22.Оскільки клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.08.2023 не розглянуто детективом у порядку, визначеному ст. 220 КПК, ним допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню у цій частині.
23.Що стосується вимоги адвоката про зобов`язання слідчого надання йому та адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження № 42019000000000673, то слідчий суддя дійшов до такого висновку.
24.Як вбачається зі змісту клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.08.2023 (а.с. 6), нерозгляд якого оскаржується у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, саме вказані вимоги містяться у прохальній частині цього клопотання.
25.Отже, фактично адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.
26.Проте, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
27.Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
28.Згідно з ст. 220 КПК, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді. Отже, відсутні підстави для постановлення ухвали про зобов`язання слідчого надати адвокатам для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
29.Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, задовольнити частково. 
2.Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України розглянути у кримінальному провадженні № 42019000000000673 спільне клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.08.2023.
3.В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                          ОСОБА_1