Ухвала                                      
14 липня 2023 року
м. Київ
справа № 295/17522/21
провадження № 61-10300ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради незаконним, його скасування, зобов`язання вчинити дії по оформленню продовження договору оренди приміщення, визнання договору оренди продовженим, передання приміщення у користування, зарахування авансових платежів, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (далі - ВК Житомирської міської ради), комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради (далі - КП «Регулювання орендних відносин»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила суд: 
- визнати незаконним і скасувати пункт 8 рішення ВК Житомирської міської ради від 06 березня 2019 року № 202 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому»; 
- визнати договір оренди нежитлового приміщення 
АДРЕСА_1 , укладений з адвокатом ОСОБА_1, продовженим на новий строк терміном на два роки одинадцять місяців; 
- зобов`язати ВК Житомирської міської ради, як орган місцевого самоврядування і управління комунальним майном, вчинити дії по оформленню продовження договору оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1 з адвокатом ОСОБА_1 на строк, визначений попередньо укладеним договором оренди від 01 квітня 
2016 року № 2075, на два роки одинадцять місяців з орендною платою 
27,32 грн за 1 кв. м з призначенням - під офіс (адвокатську контору);
- зобов`язати КП «Регулювання орендних відносин» передати у фактичне користування на підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення адвокату ОСОБА_1, як орендареві, об`єкт оренди - нежитлове приміщення № 3 загальною площею 57,4 кв. м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , у стані, що відповідає призначенню майна - під офіс (адвокатську контору) з наданням відмикаючих пристроїв до вхідних дверей об`єкту оренди; 
- зобов`язати відповідачів зарахувати авансові платежі, сплачені 
ОСОБА_1 за півторарічний період під час дії договорів оренди, згідно листа ВКЖМР від 15 січня 2009 року № 25/Л-10638, у рахунок оплати орендної плати за користування об`єктом оренди, починаючи з дати підписання Акту про передання ОСОБА_1 у фактичне користування нежитлового приміщення, загальною площею 57,4 кв. м, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2022 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ВК Житомирської міської ради, КП «Регулювання орендних відносин», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради 
від 06 березня 2019 року № 202 у частині пункту 8 незаконним, його скасування, визнання договору оренди продовженим, зобов`язання вчинити дії по оформленню продовження договору оренди приміщення, передання приміщення у користування, зарахування авансових платежів.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших підстав.
 
03 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року (надійшла до суду 11 липня 
2023 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови нею отримано 01 червня 
2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено доказами. 
Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження даного клопотання надала довідку про неотримання соціальної допомоги від 23 червня 2023 року № 1486, довідку про отримання соціальної допомоги від 23 червня 2023 року № 1487, копію довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків 
від 30 січня 2023 року № 1727869, роздруківку декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця від 14 лютого 2023 року. 
Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), від 10 квітня 2018 року у справі 
№ 594/376/17 (провадження № 14-68цс18), від 29 вересня 2020 року 
у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс20), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 573/629/17 (провадження № 61-28536св18), від 11 листопада 2019 року у справі № 390/1207/16-ц (провадження № 61-15763св18), від 09 лютого 2021 року у справі 
№ 923/681/19 та у постановах Верховного Суду України від 12 жовтня 
2016 року у справі № 6-182цс16, від 13 квітня 2016 року у справі 
№ 6-2027цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-146цс16, від 25 лютого 2015 року у справі № 6-10цс15. 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради незаконним, його скасування, зобов`язання вчинити дії по оформленню продовження договору оренди приміщення, визнання договору оренди продовженим, передання приміщення у користування, зарахування авансових платежів, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищевказану цивільну справу (№ 295/17522/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
 
       Б. І. Гулько
       
       Д. Д. Луспеник