СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 922/2367/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю прокурора – Хряк О.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення   (в залі суду), службове посвідчення № 072721 від 01.03.2023
за участю представників сторін:
від 1-го відповідача – адвокат Гончаров С.І., на підставі ордеру на надання правничої (правововї) допомоги серія АХ № 1117343 від 21.02.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1152 від 18.02.2023
від 1-го відповідача – адвокат Мєльник Д.М., на підставі ордеру на надання правничої (правововї) допомоги серія АХ № 1136088 від 17.06.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1037 від 26.08.2011
інші учасники справи в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №895 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2023 (повний текст складено 13.04.2023, суддя Кухар Н.М.) 
у справі №922/2367/22 
за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,
до відповідачів: 
1) Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25", м.Харків, 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс", м. Київ, 
про визнання недійсними правочинів та зобов`язання повернути грошові кошти, 
ВСТАНОВИВ: 

У листопаді 2022 року Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс", в якій просить: 
- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" Харківської міської ради, оформлене протокольним рішенням (протоколом) №18082022-2/УО від 18.08.2022, яким визначено TOB "Сінекс" переможцем процедури спрощеної закупівлі UA-2022-08-09-009352-a за лотом 2 Система у рентгенівська діагностична (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова;
- визнати недійсним договір № лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомоги хворим під час воєнного стану, а саме: системи рентгенівської діагностичної (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова, укладений 22.08.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" (код ЄДРПОУ 22689195) Харківської міської ради та TOB "Сінекс" (код ЄДРПОУ 41086393);
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 до договору № лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомога хворим під час воєнного стану, а саме: системи рентгенівської діагностичної (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова, укладену 22.08.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" (код ЄДРПОУ 22689195) Харківської міської ради та TOB "Сінекс" (код ЄДРПОУ 41086393);
- зобов`язати TOB "Сінекс" повернути на рахунок Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" (код ЄДРПОУ 22689195) грошові кошти у сумі 1039065,42 грн, отримані як попередня сплата у розмірі 30% згідно рахунку № 123 від 01.09.2022 за Договором №ЛОТ2-3210 від 22.08.2022.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 у позові Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс"     про визнання недійсними правочинів та зобов`язання повернути грошові кошти - відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:
- пропозиція TOB "Сінекс" відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, що підтверджується, зокрема гарантійним листом від 10.08.2022 BELING WANDONG MEDICAL TECHNOLOGY CO, що був доданий самим прокурором до позовної заяви; 
- закупівля UA-2022-08-09-009352-a була реалізована учасниками за процедурою та у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" від 28.02.2022 № 169, що, зокрема, розповсюджує свою дію на замовників, які розташовані на території проведення активних бойових дій, а також у відповідності до вимог цивільного та господарського законодавства, з урахуванням чого доводи прокурора не знайшли своє підтвердження та не є обґрунтованими;
- умовами проекту договору та самого спірного договору замовником було визначено, що закупівля товару в межах цього договору здійснюється в умовах запровадженого з 24.02.2022 воєнного стану, а строк дії такого договору може бути пролонгований у зв`язку із продовженням дії воєнного стану, що свідчить про відсутність порушення учасниками закупівлі вимогам чинного законодавства та, зокрема, відповідність таких умов положенням Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" від 28.02.2022 № 169 ;
- у даній справі у прокурора та позивача відсутні претензії щодо якості поставленого у повному обсязі другим відповідачем товару, а лише стверджується на підставі припущень, що у закупівлі могли б прийняти участь інші учасники, які б поставили товар швидше; спосіб захисту, який обрала прокуратура, є неефективним, оскільки призведе лише до втрати обладнання та тривалого періоду часу, впродовж якого лікарня не зможе користуватись обладнанням, необхідним для лікування хворих.
Не погодившись із вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, Харківська обласна прокуратура звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 та увалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Одночасно прокурор порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що:
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що вимоги ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” не розповсюджуються на договори, що укладені за результатами закупівель згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169, а також щодо правомірності укладення додаткової угоди № 1 від до договору № лот 2-3210 від 22.08.2022, адже замовником було встановлено надто скорочений термін виконання договору, продовжено строк дії договору після його укладення, що свідчить про дискримінаційний підхід до інших потенційних учасників закупівлі;
- замовник має використовувати відповідні нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, прийняті в умовах воєнного стану, для цілей забезпечення необмеженого кола потреб, які при цьому об`єктивно пов`язані з виконанням повноважень та/або вжиттям необхідних заходів під час дії особливого правового режиму, натомість закупівлі, здійснення яких не потребує використання особливих механізмів закупівель, нерозривно пов`язаних із введенням воєнного стану, мають проводитись з дотриманням вимог Закон України “Про публічні закупівлі”;
- Кабінетом Міністрів України прийнято низку нормативно-правових актів, які регулюють питання здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, у тому числі для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, водночас  Закон України “Про публічні закупівлі” своєї чинності не втратив та його дія не зупинялась, тому, враховуючи відсутність гарантійного листа від виробника щодо можливості здійснення поставки товару, дискримінаційні умови строку дії договору та його безпідставне продовження, в даному випадку наявні порушення з боку першого відповідача вимог законодавства.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у сумі 34  543,47грн та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №922/2367/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/2367/22 на "19" червня 2023 р. о 12:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду; запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення; з метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; явку представників учасників справи визнано необов`язковою; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua; витребувано матеріали справи №922/2367/22 з господарського суду Харківської області області.
06.06.2023 матеріали справи №922/2367/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
09.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому перший відповідач просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення – залишити без змін.
В обґрунтування своєї правової позиції 1-й відповідач зазначає таке: 
- згідно з пп. 14 п. 6 розділу VI Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 “Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року” зі змінами та доповненнями в редакції на час проведення закупівлі, до переліку таких громад віднесено Харківську міську територіальну громаду, у зв`язку  з чим дія Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 поширювала свою дію на спірні правовідносини, а доводи прокурора про зворотнє є безпідставними;
- умовами проекту договору було визначено, що закупівля товару в межах цього договору здійснюється в умовах запровадженого воєнного стану з 24.02.2022 та може бути продовжена на строк дії воєнного стану, що відповідає положенням чинного законодавства;
- прокурором не взято до уваги, що додаткову угоду № 1 від 22.08.2022 до договору укладено у відповідності до п.п. 5.6, 10.1 договору та норм ст. 651-654 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, адже в договорах, укладених у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169, відсутні обмеження по продовженню строків поставки товару;
- КНП “Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25” повністю здійснило оплату за отримане медичне обладнання, яке було поставлене лікарні в листопаді 2022, претензії щодо якості товару у замовника відсутність, а між відповідачами проведено розрахунки у повному обсязі, а тому мета позову прокурора “якнайшвидша поставка обладнання в умовах воєнного стану” була вже досягнута ще до звернення прокурора до суду  з цим позовом.
16.06.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Сінекс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому другий відповідач просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора.
Мотивуючи власні заперечення ТОВ "Сінекс" вказує наступне:
- можливість продовження строку поставки у зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану було передбачено замовником у тендерній документації, тому вказане не може свідчити про порушення недопустимості дискримінаційного підходу у проведенні закупівлі;
- укладена між відповідачами додаткова угода не змінювала істотні умови договору, а лише уточнила строк (дату) відповідно до події (закінчення воєнного стану, дія якого була продовжена) і таке уточнення відповідало оголошенню про закупівлю та пропозиції учасника (проекту договору); впродовж визначеного додатковою угодою строку другим відповідачем було поставлено предмет закупівлі, що був прийнятий та оплачений першим відповідачем без зауважень;
-  обраний у даному випадку прокурором спосіб захисту не є ефективним, адже у разі задоволення позовних вимог та повернення лікарні сплаченої суми передоплати,  остання буде зобов`язана повернути другому відповідачеві поставлене медичне обладнання, що спричинить його відсутність у лікарні в умовах воєнного стану, а також викличе необхідність повторного проведення процедури закупівлі.  
Судове засідання, призначене на 19.06.2023 у справі №922/2367/22, не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Мартюхіної Н.О. на лікарняному, про що було повідомлено сторін засобами телефонного зв`язку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №922/2367/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 колегією суддів у новому складі прийнято справу №922/2367/22 до свого провадження; призначено розгляд справи на     29.08.2023 об     11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, про що повідомити учасників справи; учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду; попереджено учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату; запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua. 
10.08.2023 позивач направив до Східного апеляційного господарського суду повідомлення про отримання ухвали про призначення справи до розгляду та просив здійснити розгляд справи за його відсутності.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники 1-го відповідача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення – залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та інформація про доставку документів засобами електронної пошти та модуля «Електронний суд».
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу, поясненнях доводи, заслухавши прокурора та представників першого відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом,  КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" Харківської міської ради (скорочено - КНП "МКБЛ № 25" ХМР, відповідач-1) проведено закупівлю (ідентифікатор закупівлі UА-2022-08-09-009352-а) візуалізаційного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини ДК 021:2015:33110000-4 за 5 лотами, а саме:
- Лот 1 - Система рентгенівська діагностична (ТИП 1) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова. Очікувана вартість - 9 500 000 грн;
- Лот 2 - Система рентгенівська діагностична (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова. Очікувана вартість - 3 800 000 грн;
- Лот 3 - Система рентгенівська діагностична (ТИП 3) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37647 - Система рентгенівська діагностична пересувна загального призначення, цифрова. Очікувана вартість - 3 500 000 грн;
- Лот 4 - Система рентгенівська діагностична (ТИП 4) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37647 - Система рентгенівська діагностична пересувна загального призначення, цифрова Очікувана вартість - 3 600 000 грн;
- Лот 5 - Система ультразвукової діагностики, в тому числі датчики за ДК 021:2015: 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33112200-0 - Ультразвукові установки) НК 024:2019: 40761 - Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації. Очікувана вартість - 2 100 000 грн.
Закупівля проведена за спрощеною процедурою у відповідності до норм Постанови Кабінету Міністрів України про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану від 28.02.2022 №169 в порядку проведення спрощених закупівель, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".
За лотом 2 була подана лише одна пропозиція учасника – ТОВ "Сінекс" (відповідач-2), яке за результатами процедури спрощених закупівель визнано переможцем та з яким 22.08.2022 укладено Договір №лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомога хворим під час воєнного стану, а саме: системи рентгенівської діагностичної (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова. 
Пропозиція ТОВ “СІНЕКС” відповідала умовам, визначеним Комунальним некомерційним підприємством “Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25” Харківської міської ради та вимогам до предмета закупівлі, подана без порушень, підстав її відхилення не вбачалось.
В оголошенні про проведення закупівлі зазначено, що закупівля проводиться відповідно Постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану” від 28.02.2022 № 169.
Пунктом З вказаного оголошення передбачено, що інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі визначена Додатком 2 до нього.
Відповідно п.4 Додатку №2 “Інформація про технічні якісні та інші характеристики предмета закупівлі” до зазначеного оголошення за лотом 2 система рентгенівська діагностична (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019:37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення цифрова, спроможність учасника поставити товар була підтверджена оригіналом гарантійного листа виробника, що підтвердило можливість постачання учасником запропонованого товару. 
22.08.2022 за результатами проведеної закупівлі КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" та ТОВ “СІНЕКС” укладено договір №лот2-3210 про закупівлю медичного обладнання для надання медичної допомоги хворим під час воєнного стану, а саме: системи рентгенівської діагностичної (ТИП-2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019:37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення цифрова.
Відповідно до п. 3.3 договору його сума становить: 3 706 000 грн, в тому числі ПДВ (7%) - 242    448,60 грн.
30.08.2022 між сторонами було підписано додаткову угоду №2 від до Договору №лот2-3210, якою сторони дійшли взаємної згоди зменшити ціну договору на 242    448,60 грн та виклали п. 3.3 в новій редакції, згідно якої сума договору становить 3 463    551,40 грн без ПДВ.
04.11.2022 предмет закупівлі був переданий першому відповідачу від другого відповідача на підставі акту №21.
Посилаючись на те, що пропозиція ТОВ “Сінекс” не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, оскільки замовником проігноровано відсутність в учасника документального підтвердження спроможності поставити запропонований товар в потрібні терміни, не виконано передбачений законом обов`язок відхилити пропозицію учасника, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та безпідставно укладено протиправну додаткову угоду про продовження строку виконання зобов`язань, прокурор звернувся з позовом в інтересах Північно-Східного офісу Держаудитслужби. 
Крім того, у апеляційній скарзі прокурор наполягає, що вимоги ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” не розповсюджуються на договори, укладені за результатами закупівель згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169.
Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
В Рішенні Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 у справі №3-234-2018 зокрема зазначено, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, в т.ч. представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що встановлені законом, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Таким чином, виключно на прокурора покладено функцію представництва інтересів держави як одного з дієвих механізмів захисту від порушення її інтересів.
Для представництва у суді інтересів держави, прокурор, за законом, має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й відокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що впиняються у відносинах між ними або з державою.
Процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 05 лютого 2019 року у справі № 910/7813/18.
Разом із тим із наведених положень законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.
Обґрунтовуючи у даному випадку наявність підстав для представництва прокурором було зазначено про те, що порушення законодавства про публічні закупівлі при визначенні переможця та укладенні з ним договору порушує принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створює ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання, зайвої сплати бюджетних коштів.
Як зазначає прокурор, окружною прокуратурою листом № 1828вих-22. від 12.10.2022 повідомлено Північно-Східний офіс Держаудитслужби про виявлені порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі щодо візуалізаційного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини ДК 021:2015:33110000-4 за 5 лотами (ідентифікатор закупівлі в електронній системі Prozorro UA-2022-08-09- 009352-а) та запропоновано у найкоротші терміни провести перевірку стану дотримання цільового і раціонального використання бюджетних коштів під час укладання та виконання вищевказаних договорів. 
Натомість у відповідь на зазначене повідомлення Північно-Східний офіс Держаудитслужби листом №20203-17/3028-2022 від 20.10.2022 повідомив окружну прокуратуру про відсутність підстав для проведення моніторингу закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2022-08-09-009352-a. 
З урахуванням наведеного, прокурор посилається на те, що орган державного фінансового контролю, маючи відповідні правомочності, визначені ЗУ ««Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» для контролю за дотриманням процедур публічної закупівлі, їх не реалізує, у зв`язку з чим звернення з прокурором з даним позовом спрямоване не залишити інтереси держави незахищеними.
Таким чином, наведене свідчить про те, що прокурор виконав вимоги статті 53 Господарського процесуального кодексу України та належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах даної справи.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 № 922-VIII, тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 922-VIII). 
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Аналіз положень Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції на час виникнення спірних правовідносин свідчить про диференціацію наступних видів закупівель:
- п.25 ч.1 ст.1 наведеного Закону: публічна закупівля (закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;
- п.28 ч.1    ст.1 наведеного Закону: спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 ч.1    ст.3 цього Закону.
Відповідно до ч. 1  ст. 13 Закону  України «Про публічні закупівлі»  закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
Згідно з п. 31   ст. 1 наведеного закону  тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Відповідно до ч. 1  ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Вимоги до тендерної документації та технічної специфікації встановлено у ст. 22-23 Закону.
При цьому, згідно п. 3 ч. 2    ст. 22 Закону    інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою    статті 5 цього Закону.
Статтею 14 Закону   України «Про публічні закупівлі» унормовано порядок проведення спрощених закупівель.
Так, згідно ч. 2 вказаної статті  спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до    статті 30 цього Закону.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до    статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до    статті 19 цього Закону.
Відповідно до ч. 3  ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі»  в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до    ст. 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
Частинами 4-5 наведеної статті встановлено, що вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.
У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що законодавець чітко розмежовує такі процедури як публічна закупівля (закупівля) та спрощена закупівля. Законодавець також розмежовує такі поняття як тендерна документація (п.31 ч.1 ст.1 Закону) та оголошення про проведення спрощеної закупівлі (пункти 19, 23, 24 ч.1 ст.1 Закону), тендерна пропозиція (п. 32 ч.1 ст.1 Закону) та пропозиція (п. 24 ч.1 ст.1 Закону).
Відповідно до ч. 11  ст. 14 Закону  України «Про публічні закупівлі»  замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
Відповідно до п.19 ч. 1    ст.1 Закону   України «Про публічні закупівлі» переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Частиною 13 ст. 14 Закону   України «Про публічні закупівлі» визначено вичерпний перелік підстав для відхилення пропозиції учасника, а саме у випадку якщо:
1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;
2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;
4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти до висновків про те, що інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета спрощеної закупівлі визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, натомість оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
При цьому, з аналізу наведених правових положень слідує, що   Закон України «Про публічні закупівлі»  не забороняє визначати в інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі оголошення про проведення спрощеної закупівлі технологію (спосіб) виготовлення предмета закупівлі, отже замовник має право вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі, та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками.
Однією з підстав для відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі є невідповідність пропозиції всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі. У випадку відхилення пропозиції відповідного учасника процедури закупівлі підстави такого відхилення мають бути належним чином мотивованими як посиланням на відповідні норми    Закону, так і посиланням на умови, визначені в оголошенні, яким відповідна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням у чому саме полягає така невідповідність. 
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" від 28.02.2022 № 169 замовники, визначені частиною дев`ятою статті 3 Закону України “Про публічні закупівлі”/державні замовники у сфері оборони здійснюють публічні/оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законами України “Про публічні закупівлі” та “Про оборонні закупівлі”.
Публічні закупівлі товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 р. № 185 “Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану” (Офіційний вісник України, 2022 р., № 25, ст. 1267) здійснюються замовниками без застосування процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом України “Про публічні закупівлі”.
Абз. 3 пп. 1 п. 1 наведеної постанови визначено, що в умовах воєнного стану замовники (крім тих, що визначені в абзацах першому та другому цього підпункту) здійснюють публічні закупівлі, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, із використанням електронного каталогу та/або порядку проведення спрощених закупівель, встановленого Законом України "Про публічні закупівлі". Придбання товарів, робіт і послуг, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, може здійснюватися без застосування порядку проведення спрощених закупівель та/або електронного каталогу у разі, коли замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення. 
Згідно з п.п. 14 п. 6 розділу VI Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 серпня 2022 року" зі змінами та доповненнями, яка діяла в редакції на момент проведення закупівлі, до переліку таких громад віднесено Харківську міську територіальну громаду. 
Враховуючи наведене, зокрема розміщення міської клінічної лікарні як замовника закупівлі на території м. Харкова, що включена до переліку територіальних громад, рощміщених в районі проведення воєнних (бойових) дій, а також наявності у закладу охорони здоров`я необхідності у наявності медичного обладнання задля здійснення та надання медичної допомоги, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що закупівля UA-2022-08-09-009352-a проведена за процедурою та у відповідності до норм Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" від 28.02.2022 № 169.
Інформація про те, що закупівля проводиться відповідно Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" від 28.02.2022 № 169, було зазначено в оголошенні про проведення закупівлі.
У пункті 3 вказаного оголошення зазначено, що інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі визначена Додатком 2 до нього.
Відповідно до п. 4 Додатку № 2 "Інформація про технічні якісні та інші характеристики предмета закупівлі" до зазначеного оголошення за лотом 2 система рентгенівська діагностична (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4 візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019:37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення цифрова, спроможність учасника поставити товар була підтверджена оригіналом гарантійного листа виробника, що підтвердило можливість постачання учасником запропонованого товару.
Так, гарантійним листом від 10.08.2022 BELING WANDONG MEDICAL TECHNOLOGY CO. LTD виробник Системи рентгенівської діагностичної Nev Oriental 1000 CE проінформував КНП "МКБЛ № 25" ХМР, що авторизує TOB "Сінекс" (код ЄДРПОУ 41086393), адреса: вул. Дніпровська Набережна, 3, м. Київ, Україна, 02098, представляти, продавати, постачати, реалізовувати та підписувати контракт для спрощеної закупівлі для вищезазначеного медичного виробу (медичного обладнання тощо) на території України, яке є предметом цієї закупівлі. 
BELING WANDONG MEDICAL TECHNOLOGY CO, LTD підтвердив також можливість поставити обладнання у потрібній кількості - 1 комплект, якості, комплектації і асортименті та в терміни, визначені оголошенням та пропозицією учасника TOB "Сінекс".
В листі також було зазначено, що він стосується оголошення UA-2022-08-09-009352-а, опублікованого в електронній системі публічних закупівель "Prozorro", найменування предмета закупівлі: ЛОТ 2 - Система рентгенівська діагностична (ТИП 2) за ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 - Рентгенодіагностичні системи) НК 024:2019: 37645 - Система рентгенівська діагностична стаціонарна загального призначення, цифрова.
Таким чином, пропозиція TOB "Сінекс" відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, зокрема щодо наявності гарантійного листа виробника про можливість поставлення відповідного медичного обладнання, та вимогам до предмета закупівлі, визначених замовником.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності тверджень апелянта про порушення з боку відповідачів вимог ст. ст. 14, 41 Закону України “Про публічні закупівлі”.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану Міністерство економіки України опублікувало роз`яснення щодо питань застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 “Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану”.
Зокрема, перелік державних замовників у сфері оборони визначено постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 No 363 “Питання оборонних    закупівель”, до яких належать Міністерство внутрішніх справ, Міністерство економіки, Міністерство оборони, Міністерство юстиції, Державна служба з надзвичайних ситуацій, Служба безпеки, Служба зовнішньої розвідки, Державне космічне агентство, Адміністрація Державної прикордонної служби, Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Головне управління розвідки Міністерства оборони, Управління державної охорони, Національне антикорупційне бюро, Національна гвардія, Національна поліція, Державна спеціальна служба транспорту, Державне бюро розслідувань, Державна судова адміністрація, Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості.
Для всіх інших закупівель переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг визначаються: рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки; рішенням органу управління комунальним майном; рішенням відповідного органу управління суб`єкта господарювання, що провадить діяльність на об`єкті критичної інфраструктури з використанням майна комунального сектору економіки.
У разі коли повноваження суб`єкта управління державним майном або загальних зборів суб`єкта господарювання державного сектору економіки здійснює Кабінет Міністрів України, переліки та обсяги закупівель товарів робіт і послуг за поданням замовника погоджуються центральним органом виконавчої влади, який формує державну політику у відповідній сфері, в якій суб`єкт господарювання державного сектору економіки провадить свою діяльність згідно з метою, визначеною його установчими документами.
Міністерством економіки України також зазначено, що порядок взаємодії замовників з відповідними органами управління в процесі визначення переліків та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг Постановою № 169 не регламентовано. 
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності тверджень апелянта про нерозповсюдження вимог ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” на договори, укладені за результатами закупівель згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169.
Відповідно до частин 1, 2    ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими  Цивільним кодексом України    з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.(ч.7  ст.179 Господарського кодексу України).
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України    договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Вирішуючи спір про визнання недійсним договору, суд повинен з`ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.
Відповідно до    ст. 215 Цивільного кодексу України    підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6    ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена    законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених    законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Статтею 203 Цивільного кодексу України    встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як вже зазначалось, спірна закупівля проводилася на підставі та з урахуванням вимог Постанови КМУ від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" зі змінами та доповненнями до неї. 
Так, п. 1-1 ч. 1 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" встановлює, що в умовах воєнного стану договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України.
Отже, вимоги ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не розповсюджуються на договори, що укладені за результатами закупівель згідно з Постановою КМУ від 28.02.2022 № 169. 
При цьому, пункт 1.2 Проекту договору та самого договору встановлює - закупівля товару в межах цього договору здійснюється в умовах запровадженого воєнного стану з 24.02.2022, керуючись Постановою КМУ від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану".
У пункті 5.6. договору № лот2-3210, який укладено 22.08.2022, зазначено, що строк поставки товару в умовах воєнного стану - до 23.08.2022, може бути продовжений у випадку продовження воєнного стану. 
Таке ж положення було у проекті договору який ТОВ "Сінекс" підписав у складі пропозиції.
Згідно з п. 10.1 договору № лот2-3210 цей договір набирає чинності і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та проставляння печаток та діє на період дії воєнного стану та впродовж строку, необхідного для проведення спрощеної закупівлі. У разі продовження воєнного стану дія договору автоматично продовжується на період, на який продовжено воєнний стан та на строк, достатній для виконання сторонами всіх зобов`язань за договором. 
Наведене свідчить про те, що додаткову угоду № 1 від 22.08.2022 до договору укладено сторонами правочину керуючись п.п. 5.6, 10.1 договору, нормами ст. 651-654 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, адже у договорах, укладених згідно з Постановою № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" відсутні обмеження по продовженню строків поставки товару.
Оголошення про проведення закупівлі, до якого було додано Проект договору, згідно з п. 5.6 якого строк поставки товару можливо змінити в разі продовження строку дії воєнного стану, було розміщено 09.08.2022. На момент укладання договору 22.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні був встановлений до 05 години 30 хвилин 23.08.2022.
Вже після розміщення Оголошення про проведення закупівлі та Проекту договору, Законом України № 2500-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 на 90 діб.
За таких обставин, керуючись п.п. 5.6, 10.1 Договору, нормами ст. 651-654 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, враховуючи продовження строку дії воєнного стану на 90 діб, сторони договору (відповідачі) 22.08.2022 уклали додаткову угоду про продовження строку поставки товару в умовах воєнного стану - до 21.11.2022 з дописом про те, що строк поставки може бути продовжено у випадку продовження воєнного стану.
Тобто, при укладанні цієї додаткової угоди відповідачі скористувалися своїм правом, яке надано їм п.п. 5.6, 10.1 договору, нормами ст. 651-654 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки обмежень в укладанні такої угоди відповідачами, законодавством, яким вони керувалися при проведенні закупівлі, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", на яку посилається прокурор, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. 
Суд вважає безпідставними доводи прокурора, що сторонам на момент укладення договору було відомо про продовження дії воєнного стану і це було звичайним ризиком, який сторони повинні були врахувати, оскільки продовження строку дії воєнного стану відбулось після оголошення закупівлі UA-2022-08-09-009352-a і замовник врахував ймовірність продовження строку дії воєнного стану, визначивши як строк - до 23.08.2022, так і термін вказівкою на обставину - до закінчення дії воєнного стану.
Укладена між відповідачами додаткова угода не змінювала істотні умови, а лише уточнила строк (дату) відповідно до події (закінчення воєнного стану, дія якого була продовжена) і таке уточнення відповідало оголошенню про закупівлю та пропозиції учасника (проекту договору). 
При цьому, інтереси потенційних інших учасників закупівлі не були порушені, оскільки оголошення про закупівлю містило вказівку на термін поставки - до закінчення воєнного стану і всі бажаючі могли взяти участь у закупівлі знаючи про можливість продовження строку поставки.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при проведенні закупівлі відповідачами було дотримано принципів публічних закупівель таких як: добросовісна конкуренція, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що зміст договору, укладеного між відповідачами, відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.
Позовна вимога про зобов`язання TOB "Сінекс" повернути на рахунок Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" грошові кошти у сумі 1039065,42 грн, отримані як попередня сплата у розмірі 30% згідно рахунку №123 від 01.09.2022 за Договором №ЛОТ2-3210 від 22.08.2022, є похідною від попередньо заявлених, а тому також не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав. 
Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що згідно   ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
В силу положень ст.55 Конституції України звернення до суду з позовом, незалежно від його обґрунтованості, є суб`єктивним правом особи, що є проявом конституційного принципу забезпечення доступу до правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.ч.1, 2  ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Згідно ч.2    ст. 4 Господарського процесуального кодексу України    юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених    законом    до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених    законом    заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.
Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних    законом    інтересів.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені    законом    матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника
Тобто, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного    права    або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що позовна вимога про визнання недійсним договору, що станом на момент звернення прокуратури з позовом (29.11.2022) був виконаний (04.11.2022) у поєднанні із заявленою позовною вимогою про стягнення коштів є належним способом захисту, який передбачено законом, що відповідає висновкам Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21.
Водночас протилежний висновок місцевого господарського суду щодо неналежно обраного прокурором способу захисту та його неефективність не був підставою для відмови у задоволенні позовних вимог та не призвів до прийняття судом першої інстанції неправильного судового рішення.
Враховуючи вищенаведене у сукупності та зважаючи на те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачами порядку проведення процедури закупівлі №UA-2022-08-09-009352-a вимогам цивільного та господарського законодавства, Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 “Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану”, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора в повному обсязі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо дослідження фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22  слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №895 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2023 у справі №922/2367/22 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
         Повний текст постанови складено  04.09.2023 

Головуючий суддя                                                                     Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко