Справа № 464/10222/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 22-ц/811/3306/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       01 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 
секретаря Матяш С.І.
        з участю представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Петришина П.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року в складі судді Бойко О.М. в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення та виділ частки у праві спільної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ реальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
встановив:
У жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення та виділ частки у праві спільної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Вимоги обґрунтовували тим, що є власниками квартири АДРЕСА_1 , а відповідачі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . У 2008 року Львівською міською радою передано у власність позивачів та відповідачів на праві спільної сумісної власності земельну ділянку, площею 0,0768 га, кадастровий номер 4610136800:01:004:0011. Між співвласниками існує певний порядок користування земельною ділянкою, однак, вказаний порядок порушує їхні права, оскільки їм у фактичне користування виділено земельну ділянку площею 80 кв.м. (6/50 від загальної площі), яка є меншою від належної їм частки у праві власності на будинок, що становить 11/50. Решту земельної ділянки використовують відповідачі, які в добровільному порядку відмовляються погодити інший порядок користування спільною земельною ділянкою. З огляду на неприязні стосунки, які склалися між ними просили позов задовольнити та виділити їм у натурі частину належної земельної ділянки.
З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просили виділити їм в натурі частину земельної ділянки площею 0,0135 га (під житловим будинком та 1 м навколо нього), виділити у спільне користування (геометричні розміри частини земельної ділянки, що пропонується у спільне користування усіх співвласників наступні (від точки Б за ходом годинникової стрілки): 10,85; 2,22; 2,71; 6,98; 5,57; 2,0; 4,71; 0,97; 4,07; 4,82; 0,64; 5,35 м.п. (табл.4 дод.1 висновку №3371 від 15.04.2019); виділити їм в натурі частину земельної ділянки, яка відповідає їхній частці у будинковолодінні по АДРЕСА_4 , а саме 11/50, з наступними геометричними розмірами по периметру (від точки А за ходом годинникової стрілки): 7,31; 13,80; 6,98; 2,71; 2,22; 5,0; 3,08; 7,60; 0,85; 25,24 м.п. (табл. 4 дод. 1 висновку № 3371 від 15.04.2019) (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с. 74).
Позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про виділ реальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, просили встановити реальний розподіл та порядок користування спірною земельною ділянкою у відповідності до належних кожному із співвласників часток згідно чинного законодавства (т. 1 а.с. 94-95).
В обгрунтування позову покликалися на те, що є власниками квартири АДРЕСА_3 . Спірна земельна ділянка належить їм та відповідачам на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 6486483331 від 27.08.2009. Впродовж життя між співвласниками земельної ділянки склався фактичний розподіл та порядок користування такою. Крім того, що вони є власниками квартири АДРЕСА_5 , згідно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.07.2011, також ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві власності, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , належить по 1/2 частині цегляного гаражу, площею 22,2 кв.м. Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином, частки земельної ділянки змінилися, однак, відповідачі в добровільному порядку цього питання вирішити не бажають, тому просили позов задоволити та встановити реальний поділ та порядок користування земельною ділянкою.
Ухвалою від 08.05.2015 вказані позови об`єднані в одне провадження для сумісного розгляду (т. 1 а.с. 128, 145).
Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено частково.
Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково.
Здійснено розподіл земельної ділянки, загальною площею 0.0768 га, розташованої по АДРЕСА_4 наступним чином:
виділено у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (співласникам 11/50 ідеальних часток) частину земельної ділянки по АДРЕСА_4 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8.23; 12.70; 6.98; 2.71; 2.22; 5.0; 3.08; 7.60; 0.85; 24.61 м.п відповідно до таблиці №5 додатку №1 висновку експерта № 3371 від 15.04.2019 р., площею 0,0139 га;
виділено ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (власникам 13/50 та 26/50, а разом 39/50 ідеальних часток) частину земельної ділянки на АДРЕСА_4 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за заходом годинникової стрілки): 5.49; 28.23; 36.22; 10.48; 3.08; 5.85; 5.35; 0.64; 4.82; 4.07.0.97; 4.71;2.0; 5.57; 12.70; 8.23 м.п відповідно до таблиці №5 додатку №1 висновку експерта № 3371 від 15.04.2019 р., площею 0,0494 га.
виділено частину земельної ділянки площею 0,0135га (під житловим будинком та 1.0 навколо нього для можливості ефективного догляду за ним для кожного із співвласників у спільне користування з наступними геометричними розмірами (від точки Б за заходом годинникової стрілки): 10.85; 2.22; 2.71; 6.98; 5.57; 2.0; 4.71; 0.97; 4.07; 4.82; 0.64; 5.35 м.п відповідно до таблиці № 5 додатку № 1 висновку експерта № 3371 від 15.04.2019 р. у спільне користування усіх співвласників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат, визначено, що судові витрати покладаються на  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  в тих розмірах, які ними фактично були понесені на оплату судового збору та проведення експертиз.
Рішення суду оскаржили відповідачі за первісним та позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 , в особі адвоката Бень Б.З. та ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 зазначає, що рішення є безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального права.
Зокрема, обраний судом варіант розподілу земельної ділянки, визначений висновком експерта № 3371 від 15.04.2019 передбачає перенос заїзду у максимально дальній кут з одним з найвужчих із запропонованих варіантів ширини для в`їзду – 5,49 м., при чому у місце, де навищий перепад рельєфу та наявні багаторічні дерева висотою у 4-ьох поверхову будівлю, на зрізку яких уповноважений орган місцевого самоврядування дозволу не надав, письмово відмовив. Крім того, позивачам з частковою власністю 11/50 відводиться 90% землі, яка межує з вулицею, на якій знаходяться і які виділили позивачам: ворота шириною 6 м для заїзду позивачів і другі ворота шириною в 3 м (які належать і використовуються відповідачами для заїзду до гаражу), в той час як відповідачам лише у глибину подвір`я виділили ділянку. 
Звертає увагу, що мотивація суду щодо обрання варіанту розподілу земельної ділянки зводиться до того, що такий буде найменш обтяжливий для сторін.
Поряд з цим, для виконання оскаржуваного рішення необхідно зрізати дерева, ігноруючи заборону органу місцевого самоврядування, зняти 1 м грунту по шляху від майбутнього заїзду до в`їзду в гараж, спорудивши підпорну стіну на межі з сусідом для уникнення обвалу паркану, замостити твердим покриттям шлях від заїзду з перенесеної брами до в`їзду в існуючий гараж. 
У той час, позивачам не потрібно вчиняти жодних додаткових дій та витрачати додаткові ресурси, при цьому виконання будівельних робіт потребує значних матеріальних затрат.
Окремо, покликаючись на ДБН, звертає увагу, що 5,49 м. залишено для в`їзду в гараж, власником якого ОСОБА_2 , співвласники часток 13/50 та 26/50 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) у майбутньому при бажанні також можуть отримати виділену у натурі частину земельної ділянки, або при зміні власника гаражу чи часток будинку не зможуть отримати окремий заїзд, оскільки 5,49 м. при поділі на 3 власники становитиме 1,83 м для кожного, що є замало для заїзду не тільки пожежного автомобіля, а й звичайного авто.
Не погоджується із оцінкою суду відповіді Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради щодо недоцільності зрізу наявних насаджень, вважає таку неправильною, що має наслідком прийняття неправильного рішення про влаштування заїзду у крайньому куті земельної ділянки за існуючими деревами.
Вважає, що запропоновані експертами варіанти дають можливість обрати різні варіанти розподілу земельної ділянки, серед яких є такі, які не передбачають сервітуту.
Оптимальним, на думку апелянта, для сторін є третій варіант – Додаток № 1 до висновку експерта № 67/з від 14.06.2021 – таблиця № 3.
Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким розділити земельну ділянку на основі третього варіанту розподілу, який викладений уДодаток № 1 до висновку експерта № 67/з від 14.06.2021 – таблиця № 3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обираючи варіант розподілу земельної ділянки суд першої інстанції не врахував роз`яснення, згідно з якими у справах про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, суд, зокрема з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним.
При цьому, суд не врахував фактичного стану користування земельною ділянкою сторонами та наявність кількох облаштованих заїздів та особливості рельєфу.
Зокрема, обраний судом варіант розподілу унеможливлює їй та іншим співвласникам, крім позивачів, ефективне використання земельної ділянки для обслуговування будинку, оскільки суд виділив позивачам, частка яких є 11/50 дві третини, а саме 33,06 м. з 49,03 передньої земельної ділянки, при цьому їй з іншими відповідачами залишено 10,48 м. з однієї сторони вулиці – на відстані 3 м від будинку, що не дозволяє заїхати автомобілем та 5,49 м. у крайньому далекому куті земельної ділянки з високим перепадом висот та багаторічними деревами.
Також зазначає про порушення норм ДБН при влаштування необхідних заїздів для кожного із співвласників, оскільки заїзд шириною 5,49 необхідно ділити на два.
Крім цього, визначений варіант розподілу унеможливлює виконання рішення суду, оскільки облаштування заїзду неможливе без отримання дозволу на зрізку дерев та значних земельно-будівельних робіт, при цьому суд проігнорував відмову Сихівської районної адміністрації у наданні дозволу на зрізку дерев, які ростуть впритул до межі земельної ділянки, яквпідлягає розподілу, однак на землях загального користування.
Більше того, позивачі отримали 2 заїзди включно з тим, який є у користуванні відповідачів.
У випадку набрання законної сили оскаржуваним рішенням відповідачі залишаються без доступу до гаражу та без можливості нормального обслуговування будинку, тому запропоновані сторонами варіанти розподілу земельної ділянки повинні передбачати розподіл на трьох співвласників з дотриманням їхніх прав та інтересів, а не для виділення одного співвласника та створення конфлікту між двома іншими.
На думку апелянта, оптимальним для сторін є другий варіант – Додаток № 3 до висновку експерта № 422/20, при цьому ОСОБА_2 надала згоду на стягнення з неї вартості 28 кв.м. відповідно до висновку про вартість земельної ділянки.
Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким розділити земельну ділянку на основі другого варіанту – Додаток № 3 до висновку експерта № 422/20, стягнувши з ОСОБА_2 варість 28 кв.м. відповідно до висновку про вартість земельної ділянки.
15.03.2022 на адресу апеляційного суду надійшли відзиви ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на апеляційні скарги, у яких останні покликаючись на відповідні експертизи та правильність висновків суду, просять апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, які приймали участь в суді апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення враховуючи таке.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що найменш обтяжливим для сторін буде варіант розподілу, який не передбачатиме відступу від розмірів часток належних співвласникам.
Зокрема, суд зазначив, що можливість встановлення земельного сервітуту шляхом надання права проїзду та проходу через належну іншій особі земельну ділянку обумовлюється лише тим, що задовольнити таку потребу у будь-який інший спосіб неможливо, однак відповідачами не надано доказів щодо неможливості розподілу земельної ділянки без встановлення сервітуту.
Так, врахувавши експертні висновки щодо можливих варіантів розподілу між співвласниками земельної ділянки, суд зазначив, що найбільш доцільним варіантом розподілу земельної ділянки буде варіант, що не передбачатиме встановлення сервітуту та відступу від розмірів часток належних співвласникам, і який передбачає найбільший розмір для облаштування заїзду до земельної ділянки відповідачів, є варіант, визначений експертом у висновку № 3371 від 15.04.2019 (таблиця 5 додатку 1).
При цьому, суд не взяв до уваги покликання відповідачів щодо необхідності врахування збільшення їх часток, а також неможливості облаштування заїзду окрім існуючого, оскільки спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок, при цьому, згідно висновку експерта № 145 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 04.02.2021 стверджується, що перенесення воріт для забезпечення заїзду до гаража без виділення земельної ділянки для обслуговування гаража у спільне користування та без встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , є технічно можливим. 
Також суд зазначив, що відповідь Сихівської районної адміністрації щодо недоцільності зрізу наявних насаджень, не є категоричним запереченням проти такого та не зумовлює заборони на облаштування заїзду.
Оскільки обидві сторони заявли окремі позовні вимоги про розподіл земельної ділянки, однак, кожна із сторін просила про той варіант розподілу, який судом не взято до уваги, суд прийшов висновку, що позови сторін необхідно задоволити частково та здійснити розподіл земельної ділянки між співвласниками у відповідності до належних їм часток, а відповідну частину земельної ділянки залишити у спільному користуванні.
Перевіряючи оскаржуване рішення колегія суддів враховує таке.
Частиною 4 ст. 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Основний Закон України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю відповідно до закону (ст. 41).
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_6 , згідно із свідоцтва про право власності на житловий будинок № НОМЕР_1 від 12.07.2007 вони володіють на праві приватної спільної сумісної власності 11/50 частинами житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
Із технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_4 вбачається, що такий є двоповерховим та складається із трьох квартир, власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 (розмір частки у власності 13/50), квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (розмір частки у власності 11/50), квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (розмір частки у власності 26/50).
В свою чергу, згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку, сторонам на праві спільної власності належить земельна ділянка площею 0,0768 га за адресою АДРЕСА_4 , цільове призначення земельної ділянки – для обслуговування будинку. 
Як правильно встановлено судом першої інстанції, спірні правовідносини між сторонами, як співвласниками земельної ділянки виникли з підстав порядку користування спірною земельною ділянкою, що унеможливлює спільне користування такою та зумовлює необхідність поділу такої між співвласниками відповідно до належних їм часток, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_11 - 11/50, а ОСОБА_10 - 13/50, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 - 26/50 разом 39/50.
Колегія суддів виходить з того, що поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. 
Таким чином, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.
Згідно із статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників, кожному із них.
Згідно із ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).
Відповідно до частини третьої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки – вимагати відповідної компенсації.
Згідно із роз`ясненнями, наведеним у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. 
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. У разі недостатності доказів, наявності сумнівів щодо їх достовірності суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.
У необхідних випадках для з`ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу.
Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові.
Враховуючи характер спірних правовідносин, у справі, що є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з того, що основним засобом доказування є висновок експерта.
Сторонами надано суду ряд висновків експертів щодо можливих варіантів розподілу між співвласниками земельної ділянки.
Так, висновком судової земельно-технічної експертизи № 3371 від 15 квітня 2019 року визначено, що існує декілька варіантів виділу та розподілу земельної ділянки, а саме: варіанти виділу 11/50 ідеальних частин земельної ділянки загальною площею 0, 0768 га, кадастровий номер 4610136800:01:004:0011, яка розташована на АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , без врахування на цій ділянці господарських будівель (сараїв, гаражів, прибудов, тощо), наступні:
Варіант виділу №1 частина земельної ділянки площею 0, 0142 га (під житловим будинком та 1 м. навколо нього для забезпечення можливості ефективного догляду за ним для кожного із співвласників), пропонується у спільне користування співвласників. Геометричні розміри частини земельної ділянки, що пропонується у спільне користування усіх співвласників, наступні (від точки Б за ходом годинникової стрілки): 10.85; 2.22; 2.71; 7.98; 4.58; 1,0; 5.71; 0,97;4,07; 4,82; 0,64;5,35). Співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пропонується надати частину земельної ділянки на АДРЕСА_4 , з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 7.0; 6.82; 4.52; 1,0; 7,98; 2,71; 2.22; 5,0; 3.08; 7.60; 0,85; 23.73 м.п Площа частини земельної ділянки на АДРЕСА_4 , що пропонується до виділу співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , становить 0,0138 га, що відповідає їх ідеальній частці. У запропонованому експертом варіанті № 1 виділу 11/50 ід.ч. земельної ділянки загальною площею 0, 0768 га яка розташована на АДРЕСА_4 , її співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відхилення від ідеальних часток відсутні.
Варіант виділу №2 частина земельної ділянки площею 0,0142 га (під житловим будинком та 1 м. навколо нього для забезпечення можливості ефективного догляду за ним для кожного із співвласників пропонується у спільне коригування співвласників. Геометричні розміри частини земельної ділянки, що пропонується у спільне користування усіх співвласників, наступні (від точки Б за ходом годинникової стрілки): 10,85; 2,22; 2,71; 7,98; 4,58;-1,0; 5,71; 0,97; 4,07; 4,82: 0,64; 5,35 м.п. Співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пропонується надати частину земельної ділянки па АДРЕСА_4 , з наступними геометричними розмірами по периметру під точки А (за ходом годинникової стрілки): 8,81; 10,53; 1,0; 7,98; 2.71; 2,22; 5.0; 3.08; 7,60; 0,85; 23,07 м.п. Площа частини земельної ділянки на АДРЕСА_4 , що пропонується до виділу співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 становить 0,0138 га, що відповідає їх ідеальній частці.У запропонованому експертом варіанті №2 виділу 1 1/50 ід.ч. земельної ділянки загальною площею 0,0768 га, яка розташована на АДРЕСА_4 , її співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відхилення від ідеальних часток відсутні.
Варіант виділу №3 частина земельної ділянки площею 0,0142 га (під житловим будинком та 1 м. навколо нього для забезпечення можливості ефективного догляду за ним для кожного із співвласників), пропонується у спільне користування співвласників. Геометричні розміри частини земельної ділянки, що пропонується у спільне користування усіх співвласників, наступні (від точки Ь за ходом годинникової стрілки): 10.85; 2.22; 2,71; 7,98; 4,58; 1,0; 5,7.1: 0,97; 4,07; 4.82: 0.64; 5.35 м.п.Співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пропонується надати частину земельної ділянки на АДРЕСА_4 , з наступними і геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 7.31; 12.58; 7.98; 2.71; 2.22; 5.0; 3.08; 7.60; 0,85; 25,04 м.п. Площа частини земельної ділянки на АДРЕСА_4 , що пропонується до виділу співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , становить 0, 0138 га, що відповідає їх ідеальній частці. У запропонованому експертом варіанті №3 виділу 11/50 ід.ч. земельної ділянки загальною площею 0,0768 га, яка розташована на АДРЕСА_4 , її співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відхилення від ідеальних часток відсутні.
В свою чергу, експертом визначені варіанти розподілу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 площею 0, 0768 га між співвласниками, виходячи з їх часток та з врахуванням того, що на даній ділянці наявний гараж, який належить ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , даний гараж не входить до господарських споруд домоволодіння, а є окремим об`єктом нерухомого майна та його власникам необхідно виділити ділянку для заїзду та обслуговування даного гаражу, наступні.
Варіант розподілу №1 частина земельної ділянки площею 0,0135 га (під житловим будинком та 1 м. навколо нього для забезпечення можливості ефективного догляду за ним для кожного із співвласників), пропонується у спільне користування співвласників. Геометричні розміри частини земельної ділянки, що пропонується у спільне користування усіх співвласників, наступні (від точки Б за ходом годинникової стрілки): 10.85; 2,22; 2,71: 6.98; 5,57; 2,0; 4.71: 0.97: 4.07: 4.82: 0.64: 5.35 м.п. Співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4  та ОСОБА_1 пропонується надати частину земельної ділянки на АДРЕСА_4 , з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 7.31; 13.80; 6.98: 2.71: 2.22: 5.0: 3.08: 7.60; 0.85; 25.24 м.п. Площа частини земельної ділянки на АДРЕСА_4 , яку пропонується надати співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4 га ОСОБА_1 становить 0,0139 га, що відповідає їх ідеальній часті. Співвласникам ОСОБА_6 (13/50 ід.ч.) та ОСОБА_12 (26/50 ід.ч.) пропонується надати частину земельної ділянки на АДРЕСА_4 , з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 4,86: 28,23; 36.22; 10,48; 3.08: 5.85; 5.35: 0.64; 4.82: 4.07; 0,97; 4.71; 2,0; 5,57; 13.80: 7.31 м.п. Площа частини земельної ділянки на АДРЕСА_4 , яку пропонується надати співвласникам ОСОБА_6 (13/50 ід.ч.) та ОСОБА_12 (26/50 ід.ч.). становить 0,0494 га, що відповідає їх ідеальній частці.У запропонованому експертом варіанті №1 розподілу земельної ділянки загальною площею 0,0768 га, яка розташована на АДРЕСА_4 , між її співвласниками, відхилення від ідеальних часток відсутні.
Варіант розподілу №2 частина земельної ділянки площею 0,0135 га (під житловим будинком та 1 м. навколо нього для забезпечення можливості ефективного догляду за ним для кожного із співвласниками, пропонується у спільне користування співвласників. Геометричні розміри частину земельної ділянки, що пропонується у спільне користування усіх співвласників, наступні (від точки Б за ходом годинникової годинникової стрілки): 10,85; 2,22; 2,71; 6,98; 5,57; 2,0; 4.71; 0.97; 4.07; 4.82; 0.64: 5,35 м.п. Співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пропонується надати частину земельної ділянки на АДРЕСА_4 , з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8.23; 12.70; 6.98; 2.71; 2.22; 5.0; 3.08; 7.60; 0.85; 24,61 м.п. Плота частини земельної ділянки на АДРЕСА_4 , яку пропонується надати співвласникам 11/50 ід.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , становить 0, 0139 га, що відповідає її ідеальній частці. Співвласникам ОСОБА_6 (13/50 ід.ч.) та ОСОБА_12 (26/50 ід.ч.) пропонується надати частину земельної ділянки па АДРЕСА_4 , з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 5.49; 28.23; 36,22; 10,48; 3,08; 5,85; 5,35; 0,64; 4,'82; 4,07; 0,97; 4,71; 2,0; 5,57; 12.70; 8.23 м.п. Площа частини земельної ділянки па АДРЕСА_4 , яку пропонується надати співвласникам ОСОБА_6 (13/50 ід.ч.) та ОСОБА_12 (26/50 ід.ч.) становить 0,0494 га, що відповідає їх ідеальній частці.У запропонованому експертом варіанті №2 розподілу земельної ділянки загальною площею 0, 0768 га, яка розташована на АДРЕСА_4 , між її співвласниками, відхилення від ідеальних часток відсутні.
Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи № 422/20 від 25 лютого 2020 року розроблено варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768 га, в частках 11/50 та 39/50 з врахуванням: виділення земельної ділянки для обслуговування гаража у спільне користування; виділення земельної ділянки під існуючим фундаментом у спільне користування; встановлення земельного сервітуту для заїзду до гаража на земельну ділянку співвласника з часткою 11/50. Площа земельного сервітуту на земельній ділянці співвласника з часткою 11/50 становить 18 м2.
Також розроблено варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768 га, з врахуванням існуючих воріт (заїзду до гаража) для співвласника з часткою 39/50 та виділенням земельної ділянки під існуючим фундаментом у спільне користування, з відступом від часток АДРЕСА_7 , а саме: Співвласник з часткою 11/50 - частка після поділу становить 9/50, що менше від ідеальної частки на 28 м2; Співвласник з часткою 39/50 - частка після поділу становить 41/50, що більше від ідеальної частки на 28 м2.
Крім того, розроблено варіант поділу земельної ділянки з кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768 га, з врахуванням: встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку співвласника з часткою 11/50 для заїзду до гаража; виділення земельної ділянки під існуючим фундаментом у спільне користування, з відступом від часток 11/50 та 39/50, а саме: співвласник з часткою 11/50 - частка після поділу становить 10/50, що менше від ідеальної частки на 10 м2; співвласник з часткою 40/50 - частка після поділу становить 40/50, що більше від ідеальної частки на 10 м2. Площа земельного сервітуту на земельній ділянці співвласника з часткою 11/50 становить 18 м2.
Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи № 67/з від 14 червня 2021 року варіант поділу земельної ділянки за кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768га., в частках 11/50 та 39/50 за винятком: частини земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку (існуючі фундаменти) та частини земельної ділянки необхідної для обслуговування господарської будівлі гаражу зі встановленням земельного сервітуту з правом проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, через земельну ділянку, яка в разі поділу припадатиме на частину співвласника 11/50, через існуючі ворота, наступні.
Варіант 1. Співвласнику 39/50 частини пропонується виділити наступну земельну ділянку (ділянка № НОМЕР_2 , синій колір додаток №1 до висновку експерта №67/з-д таблиця №1) з такими розмірами по периметру: 28,23; 7,39; 8,72; 5,43; 8,71; 23,38; 1,0; 4,47; 3,24; 9,81; 7,81; 4,57; 6,33; 6,46; 14,05м.п. - загальною площею 420 кв.м. (0,0420га.)
Співвласнику 11/50 частини пропонується виділити наступну земельну ділянку (ділянка № НОМЕР_3 , жовтий колір додаток №1 до висновку експерта №67/з таблиця №1) з такими розмірами по периметру: 6,46; 13,92; 2,84; 1,98; 11,26; 1,42; 3,24; 4,47; 17,08; 0,85; 16,05 м.п. - загальною площею 119 кв.м. (0,0119га.)
Крім цього, на частину вищевказаної земельної ділянки пропонується встановлення сервітуту з правом проїзду на транспортному засобі по наявному шляху співвласнику 39/50 частини (ділянка № НОМЕР_4 фіолетовий колір додаток №1 до висновку експерта №67/з таблиця №1 з такими розмірами по периметру: 2,99; 6,46; 7,86 м. п. - загальною площею 9,0 кв. м. (0,0009 га).
Конфігурація земельної ділянки для обслуговування житлового будинку є наступна (розмірами по периметру (ділянка № НОМЕР_5 , зелений колір додаток № 1 до висновку експерта № 67/3 таблиця №1): 6,33; 4,57; 7,81; 11,23; 11,26; 1,98; 2,84;13,92 м.п. - загальною площею 182 кв.м. (0,0182га.).
Конфігурація земельної ділянки для обслуговування будівлі гаражу є наступна (розмірами по периметру (ділянка№ НОМЕР_6 , зелений колір додаток №1 до висновку експерта №67/з таблиця №1): 8,72; 5,45; 8,71; 5,43м.п. - загальною площею 47кв.м. (0,0047га.).
Варіант 2. Співвласнику 39/50 частини пропонується виділити наступну земельну ділянку (ділянка № НОМЕР_2 , синій колір додаток №1 до висновку експерта №б67/з-д таблиця № 2) з такими розмірами по периметру: 28,23; 7,39; 8,72; 5,43; 8,71; 23,38; 3,23; 3,08; 1,03; 11,23; 7,81; 4,57; 12,84; 10,16 м.п.- загальною площею 420 кв.м. (0,0420га.)
Співвласнику 11/50 частини пропонується виділити наступну земельну ділянку (ділянка № НОМЕР_3 , жовтий колір додаток №1 до висновку експерта № 67/з таблиця № 2) з такими розмірами по периметру: 6,51; 13,92; 2,84; 1,98; 12,29; 3,08; 14,85; 0,85; 19,95 м.п. - загальною площею 119 кв.м. (0,0119га.)
Крім цього, на частину вищевказаної земельної ділянки пропонується встановлення сервітуту з правом проїзду на транспортному засобі по наявному шляху співвласнику 39/50 частини (ділянка № НОМЕР_4 фіолетовий колір додаток №1 до висновку експерта № 67/з таблиця №2 з такими розмірами по периметру: 4,45; 2,82; 7,86; 2,99 м.п. - загальною площею 14,0 кв.м. (0,0014га).
Конфігурація земельної ділянки для обслуговування житлового будинку є наступна (розмірами по периметру (ділянка№ НОМЕР_5 , зелений колір додаток №1 до висновку експерта № 67/з таблиця №2) : 6,33;4,57;7,81;11,23;11,26;1,98;2,84;13,92 м.п. - загальною площею 182 кв.м. (0,0182га.)
Конфігурація земельної ділянки для обслуговування будівлі гаражу є наступна (розмірами по периметру (ділянка № НОМЕР_6 , зелений колір додаток №1 до висновку експерта №67/з таблиця №2): 8,72; 5,45; 8,71; 5,43 м.п. - загальною площею 47кв.м. (0,0047га.)
Варіант поділу земельної ділянки за кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768 га., в частках 11/50 та 39/50 за винятком: частини земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку (існуючі фундаменти) та розташування господарської будівлі гаражу на земельній ділянці яка припадатиме на частину співвласника 39/50 зі встановленням земельного сервітуту з правом проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, через земельну ділянку, яка в разі поділу припадатиме на частину співвласника 11/50, через існуючі ворота, наступний.
Варіант 3. Співвласнику 39/50 частини пропонується виділити наступну земельну ділянку (ділянка № НОМЕР_2 , синій колір додаток №1 до висновку експерта №67/з-д таблиця №3) з такими розмірами по периметру: 28,23; 36,22; 1,0; 4,01; 3,25; 10,29;7,81;4,57;12,84;10,16 м.п. - загальною площею 457кв.м. (0,0457га.)
Співвласнику 11/50 частини пропонується виділити наступну земельну ділянку (ділянка № НОМЕР_3 , жовтий колір додаток №1 до висновку експерта №67/з таблиця №3) з такими розмірами по периметру : 6,51; 13,92; 2,84; 1,98; 12,29; 0,94; 3,25; 4,01; 17,08; 0,85; 19,95 м.п. - загальною площею 129 кв.м.(0,0129га.)
Крім цього, на частину вищевказаної земельної ділянки пропонується встановлення сервітуту з правом проїзду на транспортному засобі по наявному шляху співвласнику 39/50 частини (ділянка № НОМЕР_4 фіолетовий колір додаток №1 до висновку експерта №67/з таблиця №3 з такими розмірами по периметру: 4,45; 2,82; 7,86; 2,99 м.п. - загальною площею 14,0 кв.м. (0,0014га).
Конфігурація земельної ділянки для обслуговування житлового будинку є наступна (розмірами по периметру (ділянка№ НОМЕР_5 , зелений колір додаток №1 до висновку експерта № 67/з таблиця №3): 6,33; 4,57; 7,81; 11,23; 11,26; 1,98; 2,84; 13,92м.п. - загальною площею 182 кв.м. (0,0182га.)
Варіант 4. поділу земельної ділянки за кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768га., в частках 11/50 та 39/50 за винятком: частини земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку (існуючі фундаменти) та частини земельної ділянки необхідної для обслуговування господарської будівлі гаражу із заїздом до останнього орієнтовною шириною 3.0 м.п. через існуючі ворота, наступний.
Співвласнику 39/50 частини пропонується виділити наступні земельні ділянки: (ділянка № НОМЕР_2 , синій колір додаток №1 до висновку експерта №67/з-д таблиця №4) з такими розмірами по периметру: 28,23; 7,39; 8,72; 1,37; 9,76; 9,74; 14,05м.п. - загальною площею -213 кв.м. (0,0213га.); (ділянка№ НОМЕР_3 , синій колір додаток №1 до висновку експерта №67/з- д таблиця №4) з такими розмірами по периметру: 1,84; 8,89; 0,84; 8,71; 23,38; 1,0; 3,76; 3,25; 10,54; 7,81; 4,57; 6,33м.п. - загальною площею 168кв.м. (0,0168га.);
Співвласнику 11/50 частини пропонується виділити наступну земельну ділянку (ділянка № НОМЕР_3 , жовтий колір додаток №1 до висновку експерта №67/з таблиця №4) з такими розмірами по периметру: 7,86; 13,92; 2,84; 1,98; 11,26; 0,69; 3,25; 3,76; 17,08; 0,85; 13,07м.п. - загальною площею 107кв.м. (0,0107га.)
Конфігурація земельної ділянки для обслуговування житлового будинку є наступна (розмірами по периметру (ділянка№ НОМЕР_5 , зелений колір додаток №1 до висновку експерта №67/з таблиця №4): 6,33; 4,57; 7,81; 11,23; 11,26; 1,98; 2,84; 13,92м.п. - загальною площею 182 кв.м. (0,0182га.)
Конфігурація земельної ділянки для під`їзду та обслуговування будівлі гаражу є наступна (розмірами по периметру (ділянка № НОМЕР_6 , зелений колір додаток №1 до висновку експерта №67/з таблиця №4): 9,74; 9,76; 1,37; 8,72; 5,45; 8,71; 0,84; 8,89; 9,70; 2,99м.п. - зальною площею 98 кв.м. (0,0098га.)
Врахувавши експертні висновки щодо можливих варіантів розподілу між співвласниками земельної ділянки, суд першої інстанції зазначив, що найбільш доцільним варіантом розподілу земельної ділянки буде варіант, що не передбачатиме встановлення сервітуту та відступу від розмірів часток належних співвласникам, і який передбачає найбільший розмір для облаштування заїзду до земельної ділянки відповідачів, є варіант, визначений експертом у висновку № 3371 від 15.04.2019 (таблиця 5 додатку 1).
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний варіант розподілу, як і всі інші варіанти поділу, визначені у висновку експерта № 3371 від 15.04.2019, а також у висновку експерта № 422/20 від 25.02.2020 та висновку експерта № 67/3 від 14.06.2021передбачають поділ земельної ділянки за кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768га., в частках 11/50 (співвласники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ) та 39/50, яка є об`єднанню часткою співвласників, при цьому, окрема частка ОСОБА_10 складає 13/50, а інших співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - 26/50.
В свою чергу, враховуючи положення частин першої, четвертої статті 88 ЗК України у поєднанні із частиною першою статті 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).
Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними, однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).
Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.
Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.
Згідно із положеннями статей 91, 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.
Земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (стаття 100 ЗК України).
Відповідно до положень статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій особі, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Потреба встановлення сервітуту виникає у тих випадках, коли власник майна не може задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом.
Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.
Враховуючи зазначене, а також те, що закон вимагає від позивача надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання свого майна неможливе без застосування обтяження сервітутом чужої земельної ділянки, при цьому необхідно довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити яким-небудь іншим способом, колегія суддів виходить з того, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , як і зрештою позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що спірна земельна ділянка може бути поділена між співвласниками без встановлення земельного сервітуту, про встановлення якого власне учасники справи не просили.
Натомість, в апеляційних скаргах представник  ОСОБА_2  - адвоката Бень Б.З. та ОСОБА_3 , фактично просять про розділ земельної ділянки, зокрема, на основі третього варіанту розподілу, який викладений уДодаток № 1 до висновку експерта № 67/з від 14.06.2021 – таблиця № 3 чи на основі другого варіанту – Додаток № 3 до висновку експерта № 422/20, відповідно, однак зазначені варіанти передбачають встановлення земельного сервітуту, при цьому останні не надали суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання спірного майна неможливе без застосування обтяження сервітутом чужої земельної ділянки.
В свою чергу, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_2 надала суду висновок експерта № 02/11/3 додаткової земельно-технічної експертизи по її зверненню, складений 24.11.2022 судовим експертом Самулевичем В.М., за яким здійснити поділ земельної ділянки за кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768 га, яка знаходиться у АДРЕСА_4 в частках 11/50, 13/50 та 26/50 за винятком: частини земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку (існуючі фундаменти), площею 182 кв.м. та частини земельної ділянки необхідної для обслуговування господарської будівлі гаражу, площею 47 кв.м., згідно експертного завдання (див. схему № 1), технічно можливо. Конфігурація та проміри земельних ділянок, які залишаються у користуванні співвласників 11/50, 13/50 та 26/50 наведена в дослідницькій частині висновку (див. схеми 2-6). Даний варіант поділу передбачає ізольований (окремий) доступ кожного співвласника до частини земельної ділянки, яка виділяється (т. 4 а.с. 222-235).
У судовому засіданні 14 березня 2023 року експерт ОСОБА_13 надав пояснення по суті висновку додаткової земельно-технічної експертизи № 02/11/з від 24.11.2022, де серед іншого зазначив, що складаючи вказаний вище висновок брав до уваги всі існуючі фундаменти будинку, а також врахував частку ОСОБА_14 і ОСОБА_1 у господарській будівлі гаражу.
З врахуванням наданих ним пояснень, за наслідками обговорення учасниками справи, виникла необхідність додатково надати відповідь на таке питання: чи є можливість виготовити варіант поділу земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768 га з врахуванням часток співвласників 11/50, 26/50, 13/50 (без відступлення від цих часток), за виключенням частини земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку (без врахування площі фундаменту, який не входить в загальну площу житлового будинку 198,3 кв.м.), без встановлення сервітуту. Відповідь на вказане питання запропоновано надати в термін до 20.04.2023.
Однак, у визначений строк, а також станом на 01.08.2023 експерт відповідь на поставлене питання не надав, при цьому 31.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь судового експерта Самулевича В.М. про те, що 03.07.2023 на адресу ОСОБА_2 скеровано рахунок на оплату вартості розроблення варіанту поділу спірної земельної ділянки відповідно до експертного завдання, однак на даний час оплата не надійшла.
Колегія суддів звертає увагу, що в період з 14.03.2023 по 01.08.2023 відповідачка ОСОБА_2 , на яку покладено витрати за вирішення додаткового питання, яке поставлено експерту, відповідну оплату не провела, відтак судовим експертом не надано відповідь на питання про можливість виготовлення варіанту поділу земельної ділянки за кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768 га, яка знаходиться у АДРЕСА_4 , з врахуванням часток співвласників АДРЕСА_8 , 26/50, АДРЕСА_9 (без відступлення від цих часток).
З врахуванням вимог статті 109 ЦПК України, колегія суддів вважає такі дії відповідачки ОСОБА_2 ухиленням учасника справи від участі в експертизі, а відтак суду не надано доказів про можливість виготовити варіант поділу земельної ділянки кадастровий номер 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768 га з врахуванням часток співвласників 11/50, 26/50, 13/50 без відступлення від цих часток.
Враховуючи наведене, а також незважаючи на те, що 39/50 частин спірної земельної ділянки є об`єднаною часткою співвласників, де окрема частка ОСОБА_10 складає 13/50, а співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - 26/50, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про можливість розподілу земельної ділянки за кадастровим номером 4610136800:01:004:0011, площею 0,0768 га., у спосіб (варіант), обраний судом першої інстанції, оскільки такий найменш обтяжливий для сторін, не передбачатиме відступу від розмірів часток належних співвласникам, які у випадку ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є спорідненими особами та жодних заперечень щодо спільного користування майном не висловили, що свідчить про те, що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а оскаржуване рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року відповідає вимогам закону та обставинам спірних правовідносин.
Апеляційні скарги не містять посилань на неправильну оцінку судом доказів, порушення правил щодо належності і допустимості доказів у контексті наведених положень, а тому відсутні підстави вважати, що висновки суду є помилковими.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною взалежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,  суд, -
постановив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича та ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 серпня 2023 року.

Головуючий:                                                                                 А.В. Ніткевич   

Судді:                                                                           С.М. Бойко

С.М. Копняк