ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3539/23 Справа № 183/2670/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця 
за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, -
                                               В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року АТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просили суд стягнути заборгованість за кредитом спадкодавця у розмірі 7 913,67 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 13 000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. За життя позичальник належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим на момент його смерті утворилася заборгованість у сумі 7 913,67 грн., яка складається з наступного: 7 913,67 грн. – заборгованість за тілом кредиту.
Позивач зазначає, що відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_3 , оскільки проживали з ним на момент смерті, та вважаються такими, що прийняли спадщину, відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України.
На виконання вимог частини другої статті 1281 Цивільного кодексу України банк направив претензію кредитора до Новомосковської державної нотаріальної контори.
Крім того, 30.09.2019 року до спадкоємців боржника було направлено лист-претензію, проте заборгованість спадкоємцями не погашено.
Оскільки відповідачі не відмовилися від прийняття спадщини та до складу спадщини увійшли в тому числі і кредитні зобов`язання померлого, АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором становить 7 913,67 грн., яка складається з наступного: 7 913,67 грн. – заборгованість за тілом кредиту.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця – відмовлено. 

Не погодившись із рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк", подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що кредит був наданий, а вони при зверненні до суду із позовом довели наявність заборгованості за кредитним договором, надавши відповідні докази, відповідачі, як спадкоємці позичальника, повинні погасити допущену спадкодавцем заборгованість. Обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводитися спадкоємцем, а не Банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір без номеру від 29.05.2007 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 14).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 52).
В порядку ст. 1281 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк» 14.11.2018 року направило претензію кредитора до Новомосковської районної державної нотаріальної контори (а.с. 59).
30.09.2019 року позивач направив на ім`я відповідачів, лист-претензію про обов`язок сплати заборгованості перед банком в розмірі 7 913,67 грн. (а.с. 61).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту прав не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1282 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості не можуть бути задоволені. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_3 , наявність у їхніх паспортах відмітки про реєстрацію за однією адресою, не являється доказом кровного споріднення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.
Згідно з приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частина третя статті 1268 ЦК України).
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, суду для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:
- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;
- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;
- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);
- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.
Так, із матеріалів справи судом встановлено, що ні відповідач, ні будь-які інші спадкоємці не звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини після померлого ОСОБА_3 .
Доводи АТ КБ "ПриватБанк" щодо спільного проживання відповідачів зі спадкодавцем на час відкриття спадщини після смерті останньої, що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано достовірних та належних доказів проживання спадкодавця на час смерті разом з відповідачем.
Таким чином, не підлягає застосуванню ч. 3 ст. 1268 ЦК України під час вирішення питання про встановлення кола спадкоємців у даній справі.
Інформація про інші заяви про прийняття спадщини, як зазначалось вище, відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що у відповідачів відсутній обов`язок задовольняти вимоги кредитора відповідно до ст. 1282 ЦК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" – залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: