КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 760/20661/21                                     Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В. 
Провадження № 22-ц/824/9585/2023                Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 липня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу  Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , головний державний виконавець  Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області  Центрального межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Лемберська  Ольга Іванівна, на дії державного виконавця,-
 
в с т а н о в и в:
 
24 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області  Центрального межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Лемберської  О.І. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 січня 2023 року у виконавчому провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 (стягувач ОСОБА_2 )
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 повернуто.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду  до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права і вважає помилковим висновок суду, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження дій державного виконавця та не подав клопотання про його поновлення. Скарга на дії державного виконавця була подана в межах встановленого строку з часу отримання оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 оскаржив постанову головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області  Центрального межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Лемберської  О.І. від 31 січня 2023 року у виконавчому провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувану постанову отримав лише 12 квітня 2023 року. Перебіг строку на звернення до  суду розпочався з 12 квітня 2023 таку та закінчується 24 квітня 2023 року, оскільки останній день строку припадає на вихідний день.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2023 року скарга ОСОБА_1 повернута з тих підстав, що заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця.
Колегія суддів вважає, що при вчиненні даної процесуальної дії суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Відповідно до ст. 449 ЦПК  України  ( п."а" ч.1) сторона виконавчого провадження може подати с каргу  на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у десятиденний строк з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення  права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.449 ЦПК України).
Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуальних строків починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються  без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( ст.125 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржив постанову державного виконавця від 31 січня 2023 року у виконавчому провадженні № ІНФОРМАЦІЯ_1 і зазначив, що оскаржувану постанову отримав лише 12 квітня 2023 року. Десятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця закінчується 22 квітня 2023 року, який є вихідним днем. Скарга на постанову державного виконавця була подана ОСОБА_1 поштою в перший робочий після вихідного день - 24 квітня 2023 року. 
Оскільки із змісту скарги ОСОБА_1 не убачається, що вона подана з пропуском процесуального строку, суд першої інстанції безпідставно повернув її із посиланням на необхідність подання клопотання про поновлення процесуального строку.
Помилкова ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції  на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. 
Скасувати ухвалу  Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року і повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , головний державний виконавець  Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області  Центрального межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Лемберська  Ольга Іванівна, на дії державного виконавця.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                    Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Матвієнко Ю.О.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.