Справа №592/6826/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.	
Номер провадження 33/816/507/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Борох В.М., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Бороха В.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 09 травня 2023 року о 17 год. 44 хв. в м. Суми, по вул. Білопільський Шлях, в районі будинку №11, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою гр. ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARНК-0128, що підтверджується тестом №993 від 09 травня 2023 року, результат огляду позитивний – 3.53%о проміле, з яким останній був згоден. ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бороха В.М., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що обґрунтовуючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя місцевого суду, як на доказ, послався зокрема на тест, зроблений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 3,53 %. Однак із таким висновком судді погодитись не можливо, оскільки, відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення вказаний прилад не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, крім того,  відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6820» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, вичерпаний 10 лютого 2015 року. Таким чином, за наявності того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, наявні підстави для висновку, що такий огляд  був проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУІІАП, у зв`язку із чим, його результати не могли бути використані судом, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім наведеного, як зазначає апелянт, неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 і наявний у матеріалах справи видеозаписи із камери поліцейського. Так, на вказаних відеозаписах фрагментарно зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто, відеозапис проводився не безперервно. Крім того, відповідно до п. 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, проте, даних вимог поліцейські не дотрималися та провели огляд водія без свідків. Зазначене свідчить про неналежність відеозапису, як доказу  вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, апелянт вважає, що вищезазначене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена «поза сумнівом», а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи повинні тлумачитись на користь ОСОБА_1 .
У зв`язку із цим, постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Борох В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №046546 від 09 травня 2023 року, результату тесту Drager Alcotest 6820 ARНК-0128, показник якого склав 3,53 проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом тесту - 3.53 проміле, з яким  ОСОБА_1 був згоден та відеоматеріалу, долученого працівниками поліції до протоколу.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, на відеозаписі, який було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, зафіксовано те, що у ОСОБА_1 як водія автомобіля ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився і  результат такого огляду склав  3.53 проміле, при допустимому 0,2 проміле. З таким результатом огляду ОСОБА_1 був згоден.

Що стосується доводів апелянта про те, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, то вони не заслуговують на увагу, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включений до вказаного переліку.
При цьому, Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Крім того, ч.1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, а статтею 27 вказаного Закону врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», в тому числі і на газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті вказаного товариства,  яке надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств, необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців, тобто, міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік, і у пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Крім того, відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України N45 від 18 січня  2018 року, на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager N 6820", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено 27 грудня 2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме 09 травня 2023 року, інтервал калібрування даного приладу, ще не закінчився, його використання було правомірним, а отриманий результат - об`єктивним.
Що стосується доводів апелянта про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з вказаного відеозапису, який містить декілька файлів, вбачається, що після закінчення попереднього файлу, наступний продовжує подію, і переривання у часі між вказаними файлами не простежується.

При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, саме з врахування того, що під час проведення огляду ОСОБА_1 були застосовувані технічні засоби відеозапису, присутність свідків була необов`язковою, а тому, вважати, що при огляді останнього  поліцейські не дотрималися вимог закону підстави відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, «поза розумним сумнівом» і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.
За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому,  постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Борох В.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.