УХВАЛА

18 липня 2023 року 
м. Київ

справа №480/4801/22
адміністративне провадження № К/990/21452/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Калашнікової О.В.,  Губської  О.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 480/4801/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта» (далі - позивач, ТОВ «Прайм Групп Нафта») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач 1), Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі - відповідач 2), в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Державної податкової служби у Сумській області від 11 травня 2022 року № 281-кп про проведення фактичної перевірки ТОВ «Прайм Групп Нафта»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 14 від 13 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін до ТОВ «Прайм Групп Нафта».
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Прайм Групп Нафта» задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі № 480/4801/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Прайм Групп Нафта» про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 14 від 13 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін до ТОВ «Прайм Групп Нафта». Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 14 від 13 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін до ТОВ «Прайм Групп Нафта». В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також із зазначенням про наявність одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт і документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. 
Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 23 червня 2023 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 22 червня 2023 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 111725112).
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102938149493) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 27 червня 2023 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.
Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Як неодноразово у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зауважував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 22 червня 2023 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги.
Водночас скаржник протягом місяця рухом касаційного провадження за його касаційною скаргою не цікавився та обов`язку виконувати процесуальні дії не дотримався.
Частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
При цьому, будь-яких заяв про зміну адреси місцезнаходження чи листування до суду касаційної інстанції від скаржника не надходило.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.
Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.
За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини другої статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.
Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 480/4801/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Групп Нафта» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді 	 Л.О. Єресько  	
          	 О.В. Калашнікова  О.А.Губська