ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 р.	Справа № 440/6945/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро", Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 07.02.23 року по справі № 440/6945/22
          за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро"  
          до          Головного управління ДПС у Полтавській області ,          Державної податкової служби України      третя особа           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Сяйво Маяка" 
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО", звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 06 липня 2022 року №7010384/41277026 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 12 листопада 2021 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО";
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12 листопада 2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО", датою її фактичного надходження.
-відшкодувати судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем надано контролюючому органу всі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції за податковою накладною №1 від 12 листопада 2021 року, у реєстрації якої відмовлено, відтак рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7010384/41277026 від 06 липня 2022 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню як протиправне.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 липня 2022 року №7010384/41277026.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12 листопада 2021 року датою її фактичного подання на реєстрацію.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" судовий збір в сумі 2481,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавськог окружного адміністративного суду від 07.02.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрнутування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що за результатами опрацювання первинних документів, поданих позивачем до податкової накладної №1 від 12 листопада 2021 року, встановлено, що платником надано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), який не містить обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, відповідальної за здійснення господарської операції з боку замовника. Також, надання послуг по завантаженню сільськогосподарської продукції на залізничний транспорт не підтверджено позивачем в процесі реєстрації податкової накладної. Будь-яких доказів про переміщення с/г продукції автомобільним транспортом до місць зберігання та навантаження на залізничні вагони матеріали справи не містять. У зв`язку з викладеним Комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7010384/41277026 від 06 липня 2022 року. Також зазначає, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не підлягає задоволенню, оскільки адміністративний суд не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції органу державної влади.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить посилання на спростування встановлених фактичних обставин справи та висновків суду першої інстанції, як і на порушення або неправльне застосування норм процесуального та/або матеріального права. При цьому, відповідач обмежився лише перерахуванням обставин справи, норм законодавства, які врегульовують спірні правовідносини.
Також, не погодившись з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 в частині стягнення витрат на правничу допомогу, позивачем ТОВ "Ковчег Агро" подано апеляційну скаргу.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтованим, оскільки така сума не є співмірною з характером спірних правовідносин. Також зазначає, що позивачем не подано доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема квитанції, платіжного дорущення тощо, отже позивачем не доведено фактичне понесення  витрат.
Відповідно до положень ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Полтавській області задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ТОВ "Ковчег Агро" підлягає задоволенню, з настуних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 41277026.
Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним зареєстрованим видом діяльності ТОВ "Ковчег Агро" є: 52.24 "Транспортне оброблення вантажів (основний)".
23 жовтня 2021 року між СТОВ "Сяйво Маяка" (замовник) та ТОВ "Ковчег Агро" (виконавець) укладено договір про надання послуг №23102021, яким передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати замовникові комплексні послуги, пов`язані з завантаженням сільськогосподарських зернових й олійних культур (вантаж) на залізничний транспорт, а також проведенням визначення показників якості вантажу виробничою технологічною лабораторією, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги, що надавались виконавцем (пункт 1.1); за цим договором виконавець надає замовнику такі послуги: приймання вантажу від замовника/ постачальників замовника на складі виконавця для подальшого завантаження вантажу; завантаження вантажу замовника на залізничний транспорт та його зважування, користуючись наземним перевантажувальним бункером на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі; проведення виробничою технічною лабораторією визначення показників якості вантажу за методиками й показниками, установленими чинними нормативними документами з обов`язковим наданням відповідного документу, що засвідчує якість продукції (пункт 1.2); замовник протягом 2 (двох) робочих днів з дати отримання акту здачі-приймання виконаних робіт направляє виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання послуг.
При відсутності відмови акт вважається підписаним (підпункт 2.2.1); вартість послуг, передбачених у підпункті 1.2. становить 90,00 грн, в т.ч. ПДВ, за 1 (одну) тонну вантажу (пункт 3.1); факт надання виконавцем послуг оформляється актом здачі-приймання наданих послуг. Такий акт підписується сторонами, за результатами наданих послуг, два рази на місяць, але не пізніше 15-го та останнього числа кожного місяця. Акт складається в двох оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скраплені печаткою виконавця та наданні замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання (пункт 3.2); оплата послуг, передбачених пунктом 1.2 здійснюється замовником за фактом надання послуг протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання акта наданих послуг і виставлення рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Допускається попередня оплата за усною домовленістю сторін (пункт 3.3); цей договір вважається укладеним і набирає чинності з його підписання сторонами та скраплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного їх приведення (пункт 6.1).
Відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №46 від 12 листопада 2021 року  ТОВ "Ковчег Агро" на підставі договору №23102021 від 23 жовтня 2021 року виконано для СТОВ "Сяйво Маяка" наступні роботи (надані такі послуги) "комплекс послуг по завантаженню сільськогосподарських зернових культур на залізничний транспорт" у кількості 1243,6 тон за ціною без ПДВ – 75,00 грн, сума без ПДВ – 93270,00 грн, сума ПДВ – 18654,00 грн, всього із ПДВ – 111924,00 грн.
Згідно із платіжним дорученням № 814 від 23 листопада 2021 року СТОВ "Сяйво Маяка" здійснено оплату на користь ТОВ "Ковчег Агро" у сумі 111924,00 грн за послуги по завантаженню с/г зернових культур по рахунку на оплату №68 від 12 листопада 2021 року, у т.ч. ПДВ 20%- 18654,00 грн.
Також, ТОВ "Ковчег Агро" склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12 листопада 2021 року по факту надання СТОВ "Сяйво Маяка" комплексу послуг по завантаженню сільськогосподарських зернових культур на залізничний транспорт вартістю 93280,00 грн, ПДВ 20% - 18654,00 грн, загальною вартістю – 111924,00 грн.
У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 1 від 12 листопада 2021 року ТОВ "Ковчег Агро" направило контролюючому органу повідомлення №2 від 04 липня 2022 року із письмовими поясненнями та додатковими документами на підтвердження вчинення господарської операції з СТОВ "Сяйво Маяка", зокрема: договір про надання послуг №23102021 від 23 жовтня 2021 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №46 від 12 листопада 2021 року, платіжне доручення № 814 від 23 листопада 2021 року.
Відповідно до Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 65 від 06 липня 2022 року  в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "Ковчег Агро" до податкової накладної №1 від 12 листопада 2021 року, виписаної на адресу СТОВ "Сяйво Маяка" на реалізацію комплексу послуг по завантаженню сільськогосподарських зернових культур на залізничний транспорт, встановлено, що до повідомлення платником надано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з боку замовника.
06 липня 2022 року Комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7010384/41277026 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12 листопада 2021 року.
Вказане рішення обґрунтовано наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: надано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з боку замовника.
ТОВ "Ковчег Агро" подано скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 липня 2022 року №7010384/41277026.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №27395/41277026/2 від 27 липня 2022 року скаргу ТОВ "Ковчег Агро" залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7010384/41277026 від 06 липня 2022 року - без змін.
Не погодившись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 липня 2022 року №7010384/41277026, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнанння протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 06 липня 2022 року №7010384/41277026 та про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 12 листопада 2021 року датою її фактичного подання на реєстрацію.
Однак, в частині відмови у стягнення витрат на професійну правничу допомогу, рішення суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Згідно з абзацом першим пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 ПК України/.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та направити її контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання пункту 201.10 статті 201 ПК України ТОВ "Ковчег Агро" склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12 листопада 2021 року по факту надання СТОВ "Сяйво Маяка" комплексу послуг по завантаженню сільськогосподарських зернових культур на залізничний транспорт вартістю 93280,00 грн, ПДВ 20% - 18654,00 грн, загальною вартістю – 111924,00 грн.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: 1) відповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку; 2) відповідність податкової накладної/ розрахунку коригування Критеріям ризиковості здійснення операцій.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Отже, перевірка відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків та встановлення ознак невідповідності податкової накладної/розрахунку коригування таким критеріям здійснюється контролюючим органом в автоматизованому режимі. У разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності господарської операції, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування автоматично зупиняється.
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Так, за результатами розгляду податкової накладної № 1 від 12 листопада 2021 року контролюючий орган 1 грудня 2021 року направив ТОВ "Ковчег Агро" квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК № 1 від 12 листопада 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 52.24 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.1078%, "Р"=0".
Таким чином, у квитанції від 1 грудня 2021 року зазначено конкретний критерій ризиковості здійснення операцій із розрахованим показником за цим критерієм, а також міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, що свідчить про те, що вказана квитанція відповідає вимогам пункту 11 Порядку № 1165.
Відповідно до пунктів 25-26 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216.
Пунктами 4 та 5 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, визначений Порядком № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, не є вичерпним та залежить від умов конкретного договору (контракту), що укладений між його сторонами, та вимог законодавства.
З огляду на те, що на реєстрацію платник ПДВ подає лише податкову накладну/розрахунок коригування та не подає документи, на підставі яких складено цю податкову накладну/розрахунок коригування, а також документи щодо придбання або виготовлення товару/послуги позивачем, то в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування міститься лише загальне посилання на документи, які пропонується надати платнику податків для підтвердження інформації, що зазначена в податковій накладній/розрахунку коригування. Відповідно які саме документи надати до пояснень визначає не контролюючий орган, а платник податків, виходячи із вимог законодавства та умов укладених ним договорів (контрактів) та фактично складених на виконання таких договорів (контрактів) первинних документів.
У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 1 від 12 листопада 2021 року ТОВ "Ковчег Агро" направило контролюючому органу повідомлення №2 від 04 липня 2022 року із письмовими поясненнями та додатковими документами на підтвердження вчинення господарської операції з СТОВ "Сяйво Маяка", зокрема: договір про надання послуг №23102021 від 23 жовтня 2021 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №46 від 12 листопада 2021 року, платіжне доручення № 814 від 23 листопада 2021 року.
Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може бути ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та/або ненадання платником податку копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та передбачених пунктом 5 Порядку № 520, та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів  зазначає, що обсяг документів, який надається платником податку з метою спростування відповідності платника податку/господарської операції відповідному критерію ризиковості та підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію якої (якого) зупинено в Реєстрі, залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також від особливостей законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Поданими документами платник повинен довести не тільки наявність події, яка була підставою для складання податкової накладної/розрахунку коригування, а й наявність об`єкту оподаткування ПДВ, тобто фактичне вчинення господарської операції з поставки товару (послуги). Відтак, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування може бути ненадання платником податків саме таких документів. При цьому при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності, адже змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Відповідно до Витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 65 від 06 липня 2022 року  в ході опрацювання копій первинних документів, поданих ТОВ "Ковчег Агро" до податкової накладної №1 від 12 листопада 2021 року, виписаної на адресу СТОВ "Сяйво Маяка" на реалізацію комплексу послуг по завантаженню сільськогосподарських зернових культур на залізничний транспорт, встановлено, що до повідомлення платником надано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), який не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16 липня 1999 року та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, а саме: відсутні прізвище, ім`я, по-батькові та посада особи, відповідальної за здійснення господарських операцій з боку замовника.
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Загальні вимоги до оформлення первинних документів містяться у статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" .
Так, відповідно до частини другої цієї статті первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Положення аналогічного змісту містяться і в пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.
Таким чином документи, які складені у зв`язку зі здійсненням господарської операції, повинні відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", проте неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, якщо такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Матеріалами справи підтверджено, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №46 від 12 листопада 2021 року містить посаду особи, яка затверджує такий акт від замовника СТОВ "Сяйво Маяка", а саме: директор СТОВ "Сяйво Маяка", а також підписи такої особи. Натомість незазначення в цьому акті ПІБ, відповідальної за здійснення господарської операції з боку замовника СТОВ "Сяйво Маяка", не перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (СТОВ "Сяйво Маяка"), та містить відомості про дату складання акту, назву замовника, від імені якого складено акт, зміст та обсяг господарської операції, печатку замовника.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 06 липня 2022 року №7010384/41277026 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Ковчег Агро" №1 від 12 листопада 2021 року є протиправним та  підлягає скасуванню.
Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12 листопада 2021 року датою її фактичного подання на реєстрацію.
Щодо стягнення судових витрат професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до частини третьої цієї статті належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат. В силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Тобто, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі №200/1138/20-а.
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Якухна Олександра Михайловича в сумі 5000,00 грн позивачем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1017737 від 28 липня 2022 року, договір про надання професійної правничої допомоги від 28 липня 2022 року з додатком та акт прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30 листопада 2022 року.
Згідно з пунктом 3 додатку до договору про надання професійної правничої допомоги від 28 липня 2022 року, укладеного між позивачем (клієнт) та адвокатом Якухном Олександром Михайловичем, сторони погодили, що виплата гонорару (винагороди) здійснюється клієнтом протягом всього часу надання допомоги частками або одноразово, але у будь-якому разі не пізніше ніж через 5 робочих днів після ухвалення остаточного рішення у справі.
Судом першої інстанції зазначено, що оскільки позивачем (його представником) не надано доказів оплати послуг на правничу допомогу, відтак підстави для їх розподілу між сторонами відсутні.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Колегія суддів зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Зазначені норми (ст.ст. 134, 139) введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20.
Верховний суд у своїй постанові від 01.11.2022 по справі 757/24445/21-ц дійшов висновку, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Отже, висновки суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу з огляду на відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
У справі/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Колегія суддів, зазначає, що сума в розмірі 5000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, відтак підлягають стягненню солідарно з відповідачів.
Також слід зазначити, що суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Положеннями ч. 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 підлягає скасуванню в частині розподілу  судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області  залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" задовольнити.
          Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 по справі № 440/6945/22 скасувати в частині, якою відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
          Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ЄДРПОУ 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (ЄДРПОУ 41277026) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (ЄДРПОУ 41277026) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду  від 07.02.2023 по справі № 440/6945/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    Л.В. Курило   	
Повний текст постанови складено  02.08.2023 року