Справа № 303/3910/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2023                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Беран М. І. в інтересах ОСОБА_1 

                                               в с т а н о в и в :
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, 25 квітня 2023 року, о 19 год 41 хв, у м. Мукачево, вул. Купальна, буд. 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Беран М. І. посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Берану М. І. з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 та адвокат Беран М. І. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 24.09.2023 включно, однак, оскільки цей день припадає на вихідний, то у перший після нього робочий день, а саме 25.09.2023).

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ухвалена 14.09.2023, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Строк на апеляційне оскарження закінчився 25.09.2023.

Окрім того, як убачається зі змісту поданої захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Бераном М. І. апеляційної скарги, така подана до суду першої інстанції 26.09.2023, що у свою чергу свідчить про пропущення адвокатом Бераном М. І. передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 14.09.2023.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів також убачається, що сторона захисту не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаючи такий не пропущеним, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, не відповідає дійсності, оскільки зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту ухвалення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії чи ознайомлення із матеріалами справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Беран М. І. не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилаються на жодну з поважних причин, через яку було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення від 14.09.2023.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, береться до уваги і те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Берану М. І., як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом із тим, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Бераном М. І., на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення повернути адвокату Берану М. І. як особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН